Судья Ткачев Д.Г. УИД 16RS0050-01-2024-011202-43

дело № 2-308/2025

дело № 33-2819/2026

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба в размере 308 579 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 94,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, выступление представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Onix, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Onix, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»).

Согласно экспертному заключению от 10 июня 2024 года № 1467-24, подготовленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Оценка 007» (далее - ООО «Оценка 007»), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Onix, государственный регистрационный знак ...., составила 242000 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертгруп» (далее - ООО «Автоэкспертгруп») от 28 марта 2024 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 66579 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 308579 руб., расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 20000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходов на дефектовку автомобиля 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2100 руб., почтовых расходов 94 руб. 80 коп., расходов на уплату государственной пошлины 6486 руб.

Протокольным определением суда от 31 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

АО «МАКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование доводов ссылается на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года, согласно которому ФИО2 не имела преимущественного права проезда. Податель жалобы считает, что ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Onix, государственный регистрационный знак ...., не оценила дорожную ситуацию, проигнорировала требования знака «Уступи дорогу», не учла дорожную обстановку (гололед, коллейность, заснеженность, ограниченная видимость), тем самым допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который выезжал с прилегающей территории в условиях ограниченной видимости.

ФИО1, его представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ФИО2 ФИО4 возражал доводам жалобы.

АО «МАКС» явку представителя не обеспечило, уведомлено о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле и извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Onix, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Onix, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2024 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, отменены производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства по вине ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 26 января 2024 года дорожно-транспортной ситуации, наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При этом уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак .... ФИО1 выезжал на дорогу с прилегающей территории, возле дома № 90 по улице Ферма-2.

Автомобиль Chevrolet Onix, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 двигался по данной дороге во встречном для ФИО1 направлении.

Оценивая действия водителей, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО2, связанные с выездом на полосу встречного движения, не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Движение автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., представляло собой выезд на дорогу с прилегающей территории. ФИО1, выезжая на главную дорогу, был обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по этой дороге, при этом какие-либо исключения из данного требования, связанные с нарушением правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, не предусмотрены. При данных обстоятельствах действия водителя ФИО2 не являются определяющим фактором, повлекшим столкновение автомобилей.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключительно действия водителя ФИО1 привели к созданию условий для возникновения аварийной ситуации, поскольку именно его неосмотрительные действия по небезопасному выезду с прилегающей территории на главную дорогу с поворотом направо создали препятствия для продолжения движения автомобиля Chevrolet Onix, государственный регистрационный знак .....

Из системного толкования пунктов 11.1 - 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при отсутствии запрещающих знаков или конкретных особенностей обустройства проезжей части занимающий второстепенное положение на дороге автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., не являлся для водителя ФИО2 тем участником дорожного движения, выезд которого в создавшейся дорожной ситуации создавал ограничения или запрет на совершение или продолжение маневра обгона.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения, которые привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном применении норм материального закона и несоответствии установленным судом обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на движение автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., по встречной полосе, со скоростью, не обеспечившей безопасное движение с учетом состояния дороги, при отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим аварийным контактом.

Довод апеллянта, что решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года установлено, что ФИО2 не имела преимущественного права проезда, поскольку двигалась по траектории с нарушением правил дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности, верность выводов суда первой инстанции не опровергают в силу следующего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт привлечения (либо непривлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 24-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо непривлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, само по себе вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Установление вины в качестве условия для взыскания убытков, образовавшихся при взаимодействии транспортных средств, является компетенцией суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом.

При указанных обстоятельствах выводы суда о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает верными, поскольку его гражданская ответственность в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из величины затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных экспертным заключением от 10 июня 2024 года № 1467-24, подготовленным ООО «Оценка 007», экспертным заключением ООО «Автоэкспертгруп» от 28 марта 2024 года о величине утраты товарной стоимости.

Вышеупомянутые экспертные заключения, представленные истцовой стороной в обоснование заявленных требований, расцениваются судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку они основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Определение размера ущерба на основании указанных заключений требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела иного расчета суммы ущерба, а также возражений относительно правильности выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял представленное истцом экспертные заключения.

Разрешая требование истца о возмещении убытков в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение указанных расходов, признал их допустимыми доказательствами.

Учитывая, что требование ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда о наличии правовых оснований для возмещения ущерба ответчиком.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части определения вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 30 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи