Дело № 2-1107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.

при секретаре Тараненко Ю.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с требованиями к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 06.11.2016 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo NEXIA с государственным регистрационным знаком ### под управлением ЛИЦО_4, автомобиля TOYOTA «Noah» с государственным регистрационным знаком ### под управлением водителя ЛИЦО_7 и автомобиля Тойота «RAV4» с государственным регистрационным знаком ### под управлением ФИО1

Виновным признан водитель ЛИЦО_4, гражданская ответственность которой зарегистрирована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0716996931) и в ООО «СК «СДС» по договору ДОСАГО (полис ДСГО 051990 от **.**.****).

В результате ДТП автомобилю Тойота «RAV4», принадлежащему ФИО1 причинены повреждения, а собственнику ущерб в сумме 858400 рублей.

Истец обратился в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещении и **.**.**** истцу было выплачено 400000 рублей.

**.**.**** истец обратился в ООО «СК «СДС» за выплатой страхового возмещения, однако, сотрудники страховой компании отказались принимать заявление, выдали направление не оценку ущерба транспортного средства. 

**.**.**** г.осмотр транспортного средства проводился одновременно и оценщиком страховщика и независимым оценщиком. Согласно экспертного заключения ### от **.**.**** ООО ЭПЦ «МЕГА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 858400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 19400 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом в адрес ООО «СК «СДС» 19.12.2016 г. На момент подачи искового заявления истцу не было произведено выплат.

Разница между размером причиненного ущерба(стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости) и возмещенной суммой ущерба в размере 400000 рублей составляет 477800 рублей. Истец просит взыскать с ООО «СК «СДС» по договору ДОСАГО 051990 от 02.08.2016 г. страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 458400 рублей, в части утраты товарной стоимости в размере 19400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, неустойку за период с 06.02.2017 г по дату вынесения решения в размере 3% в день на сумму просроченного страхового возмещения, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы.

03.03.2017 г. при проведении досудебной подготовки истцом были уточнены заявленные исковые требования в связи с тем, что платежным поручением ### от 13.02.2017 г. ответчик оплатил страховое возмещение в размере 477848,01 рублей. Истец просит взыскать с ООО «СК «СДС» по договору ДОСАГО 051990 от 02.08.2016 г. страховое возмещение в части восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 458400 рублей, в части утраты товарной стоимости в размере 19400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, неустойку, исчисленную с 06.02.2017 г по 12.02.2017 г в сумме 100653 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении потребителя в размере 50 % от присужденного, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя.

Суд считает возможным рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.11.2016 г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО3, действующий на основании доверенности ### от 21.04.2016 г. заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика суду пояснил, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости, о чем в деле имеются документы, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не имеется. Кроме того, настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 931 ГК РФ Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 931 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с положениями части 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» сострахование - деятельность по страхованию, предусматривающая в отношении объекта страхования заключение несколькими страховщиками и страхователем договора страхования, на основании которого страховые риски, размер страховой суммы, страховая премия (страховой взнос) распределяются между страховщиками в установленной таким договором доле.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак ###, что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС (л.д.22-23). 

06.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo NEXIA с государственным регистрационным знаком ### под управлением ЛИЦО_4, автомобиля TOYOTA Noah с государственным регистрационным знаком ### под управлением водителя ЛИЦО_7 и автомобиля TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком ### под управлением ФИО1, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-16).

Как следует из представленного суду определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17) виновной в произошедшем ДТП признана ЛИЦО_4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, объём которых изложен в справке о ДТП. Объём повреждений сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Автогражданская ответственность ЛИЦО_4, как владельца транспортного средства Daewoo NEXIA с государственным регистрационным знаком ### застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ### в государственной страховой компании «Югория» (л.д. 12). Кроме того, автогражданская ответственность ЛИЦО_4, как владельца транспортного средства Daewoo NEXIA с государственным регистрационным знаком ### застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ДСГО ### (л.д. 13).

Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 25.11.2016 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере лимита, установленного законодательством РФ - 400000 рублей.

18.12.2016 г. истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСГО (л.д. 9), при этом, страховой компанией было выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества на ООО «СТАРТ» (л.д. 10). В это же время истец по своей инициативе обратился в ООО ЭПЦ «МЕГА» с целью проведения независимой экспертизы, в связи с чем осмотр транспортного средства проводился одновременно оценщиком страховщика и независимым оценщиком. Оплата услуг независимого оценщика была произведена истцом в размере 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции ### (оборот л.д. 26).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «МЕГА» ###/**.**.**** от **.**.**** (л.д. 26-44) размер материального ущерба (компенсации) поврежденного транспортного средства по величине затрат на восстановление, с учетом частичного обновления при замене поврежденных на новые детали с учетом износа составляет 858400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19400 рублей.

Суд считает возможным указанный отчет эксперта принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности. Кроме того, сторонами настоящее заключение эксперта в судебном заседании оспорено не было, как и стоимость восстановительного ремонта, определенная им.

25.11.2016 г АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в максимальном его размере в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2016 г (л.д. 11).

таким образом, расчет невыплаченного страхового возмещения должен быть исчислен следующим образом:

858400 рублей+19400 рублей-400000 рублей=477800 рублей, где:

858400 рублей - размер материального ущерба (компенсации) поврежденного транспортного средства по величине затрат на восстановление, с учетом частичного обновления при замене поврежденных на новые детали с учетом износа;

19400 рублей - величина утраты товарной стоимости;

400000 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная АО «ГСК «Югория».

25.01.2017 г. истец обратился с претензией к ООО «СК «СДС» о выплате страхового возмещения в размере 477800 рублей, которая была получена ответчиком 27.01.2017 г.

В соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «СДС» страхователь обязан заявить Страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, с указанием всех известных обстоятельств возникновения события по рискам «Ущерб», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств» в течение 7 (семи) календарных дней, как ему стало известно о наступлении данного события (пункт 10.2.5).

Страховая выплата производится после признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 (тридцати) рабочих дней при наступлении события по рискам «Хищение», «Ущерб», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств», «Несчастный случай» (пункт11.3 Правил). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, обязанность по уплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в срок до 08.02.2017 г. Однако, выплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости была произведена ООО «СК «СДС» в размере 477848,01 рублей лишь 13.02.2017 г, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2017 г. (л.д. 57).

Истец с заявленными требованиями обратился в суд 09.02.2017 г.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 477400 рублей и требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 19400 рублей, имелось нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения по договору. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости удовлетворены в полном объеме, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по эвакуатора поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 06.11.2016 г. на сумму 1500 рублей (л.д. 18). Оснований полагать, что расходы по оплате услуг эвакуатора понесены истцом вне зависимости от произошедшего ДТП у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом, в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав, понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «ЭПЦ «МЕГА» в размере 6000 рублей, что подтверждено квитанциями.

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены квитанции ### от 02.03.2017 г. и ### от 09.03.2017 г об оплате услуг представителя на общую сумму 14000 рублей.

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание объём и качество выполненной представителем истца работы, учитывая сложности дела и количество судебных заседаний, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежим удовлетворению в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что удовлетворение требования истца произведено уже после поступления искового заявления в суд 13.02.2017 г. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не было предпринято мер к добровольному удовлетворению требований истца в установленном законом порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановление № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 4.07.2012 года «Об отзыве разъяснения», штраф, взыскиваемый по делам о защите прав потребителя, должен быть взыскан в доход потребителя.

В данном случае, по мнению суда, исчисление суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца должно быть произведено с учетом суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Расчет суммы штрафа должен быть произведен следующим образом:

(477800 рублей+19400 рублей+1500 рублей+6000 рублей)?50%=252350 рублей, где:

477800 рублей – сумма страхового возмещения;

19400 рублей - величина утраты товарной стоимости;

1500 рублей – стоимость услуг эвакуатора

6000 рублей – стоимость услуг экспертного учреждения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, факт исполнения обязательства к моменту вынесения решения, считает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и полагает, что применение положений ст. 333 ГК РФ возможно.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» с учётом взысканных судом сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых судом требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 6000 рублей, штраф в размер 150000 рублей.

Всего:167 500 рублей (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 14.03.2017 г.

Судья Гречановская О.В.