Дело № 2-208/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2019 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В., 

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя ответчика и третьего лица – ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, указывая, что он в 2005 году отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. 17.01.2005 исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-3 ФИО4 на него наложено дисциплинарной взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток. Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.03.2017 постановление от 17.01.2005 отменено как незаконное. В период нахождения в ШИЗО 24.01.2005 ответчиком на него наложены два взыскания в виде выговоров. Постановлениями Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 01.10.2018 взыскания от 24.01.2005 отменены как незаконные. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 рублей. Просил взыскать с ФКУ ИК-3 в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере. 

Определением судьи от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, МФ РФ и УФК по Липецкой области.

Определением суда от 07.02.2019 изменено процессуальное положение ФСИН России по данному делу на соответчика. 

В судебном ФИО1 поддержал исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснил, что незаконными взысканиями ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях, которые он при этом испытывал. Кроме того, взыскания от 24.01.2005 учитывались судом при решении вопроса о переводе его в тюрьму. Вследствие изменения режима отбывания наказания он отбывал наказание в более строгих условиях, в связи с чем также испытывал нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ФСИН России, являющейся распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание уголовно-исполнительной системы. 

Представители ФКУ ИК-3 по доверенности ФИО3, ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области по доверенностям ФИО2 иск не признали. Объяснили, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, наличие вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, причинно-следственной связи между наложенными взысканиями и моральным вредом. Размер заявленного истцом к взысканию морального вреда явно завышен. Наложение на истца 24.01.2005 взысканий не повлияло на решение судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на тюрьму, поскольку у истца в 2005 году имелось 300 взысканий, поэтому два взыскания никак не могли повлиять на постановление суда. На основании изложенного просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представители МФ РФ и УФК по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От УФК по Липецкой области, представляющей по доверенности интересы МФ РФ поступил письменный отзыв на иск. В нем УФК по Липецкой области указало, что МФ РФ не состоит в правоотношениях с истцом, поэтому решение по делу не может затронуть права и интересы МФ РФ и УФК по Липецкой области. Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Суд с учетом мнения участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. 

В силу статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в 2005 году ФИО1 по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. 

По постановлению исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО4 от 17.01.2005 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток, которое истец отбыл в полном объеме. 

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.03.2017 постановление от 17.01.2005 отменено как незаконное. Основанием для отмены постановления послужило нарушение порядка наложения взыскания на ФИО1. 

В период нахождения ФИО1 в ШИЗО 24.01.2005 начальником отряда на него были наложены два взыскания в виде выговоров. Основанием для этого послужило неисполнение ФИО1, являвшегося дежурным по камере, обязанности доложить о наличии осужденных. 

Постановлениями Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 01.10.2018 взыскания, наложенные на ФИО1 24.01.2005, отменены как незаконные, а также признаны не подлежащими учету при характеристике личности истца. 

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 01.09.2005 удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН по Липецкой области о переводе ФИО1 из исправительной колонии в тюрьму. Постановление мотивировано тем, что на истца было наложено 185 взысканий и он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон и третьего лица, постановлениями Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 01.10.2018, заявлением ФИО1 от 22.02.2017, постановлением ФКУ ИК-3 от 17.01.2005, рапортами и актами от 23.01.2005 и от 24.05.2005, постановлением судьи Елецкого городского суда от 01.09.2005. 

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. 

Наложенные на ФИО1 24.01.2005 взыскания незаконны, поскольку применены к истцу в период его нахождения в ШИЗО на основании постановления исполняющего обязанности ФКУ ИК-3 от 17.01.2005, признанного незаконным и отмененным постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.03.2017. 

Постановления прокурора от 01.10.2018 никем не обжаловались, хотя такая возможность у ответчиков имелась, поэтому являются законными и обоснованными. 

Суд соглашается с доводами ФИО1 о причинении ему морального вреда незаконно наложенными взысканиями, и считает, что само по себе незаконное привлечение ФИО1 24.01.2005 дважды к дисциплинарной ответственности причинило ему нравственные переживания и страдания. 

При этом суд считает, что истец несомненно осознавал необоснованность и несправедливость его нахождения в штрафном изоляторе, в связи с чем испытывал нравственные переживания как предъявляемыми к нему незаконными требованиями сотрудников исправительного учреждения об исполнении обязанностей дежурного по камере, так последовавшими за этим привлечениями к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании постановлением судьи от 01.09.2005 ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, в связи с наличием у истца 185 взысканий и признании его злостным нарушителем. 

Суд соглашается с доводами ответчиков, что наложенные 24.01.2005 на истца взыскания в виде двух выговоров, не имели определяющего значения при принятии судьей указанного решения.

Вместе с тем, взыскания от 24.01.2005 учитывались судьей при переводе истца для отбытия наказания в тюрьму, поэтому они в определенной мере повлияли, на вынесенное 01.09.2005 судьей постановление, и, как следствие, на ограничение личных прав и свобод ФИО1 хозяйственно-бытового характера в связи с изменением режима содержания на более строгий тюремный режим, что также повлекло возникновение у истца нравственных переживаний. 

На основании изложенного суд не принимает во внимание довод ответчиков о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации ФКУ ИК-3 и моральным вредом. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей считает явно завышенным. 

Исходя из требований разумности и справедливость, соотносимости нарушенного права и последствий причинения морального вреда, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей. 

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФСИН России, который в возникших правоотношениях представляет казну Российской Федерации, исходя из следующего. 

В ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти. В силу подп. 6 п. 7 названного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае ФСИН России. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

В силу ст. 333.36 НК РФ ФСИН России освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении искового требования к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2019года.