77RS0019-02-2022-012421-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года адрес 

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5259/2025 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, автомобилю фио, грз С525АУ777, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Собственником указанного здания является ФИО1 Согласно заключению эксперта от 24.03.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ пострадавшего автомобиля составляет сумма 

Поскольку ответчиком причинен материальный ущерб, истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать сумму причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, затраты на заключение эксперта сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2021 г. в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, мкр. адрес, автомобилю фио, грз С525АУ777, принадлежащему истцу, причинены повреждения. 

Из иска следует, что поскольку в результате падения снега были причинены значительные повреждения автомобилю, фио незамедлительно вызвала сотрудников полиции по факту причинения ущерба.

Прибывшие на место сотрудники полиции произвели фотосъемку места происшествия и осмотрели поврежденный автомобиль, а также проводили поиск лиц, ответственных за надлежащую эксплуатацию здания в части уборки снега с крыши. Истцом с целью фиксации факта повреждения автомобиля было написано заявление (КУСП № 10027 от 16.12.2021 г.).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что на автомашине фио, грз С525АУ777, разбито лобовое стекло с повреждением датчиков, поврежден передний бампер со сколами лакокрасочного покрытия, вмятины на капоте, повреждены очистители лобового стекла, повреждена решетка радиатора, повреждены крепления, а также имеются царапины передней правой и передней левой фары. фио рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С целью установления размера ущерба оценочной организацией ООО «НИК ОЦЕНКА» была проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, грз С525АУ777, согласно заключению эксперта от 24.03.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ пострадавшего автомобиля составляет сумма 

10.08.2022 г. истец фио обратилась в Останкинский районный суд адрес с иском к ответчику ИП фио о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега и наледи с кровли здания на принадлежащий истцу автомобиль.

Определением Останкинского районного суда адрес от 21.09.2023 г., отраженном в протоколе судебного заседания, суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на адрес и МКК Оствилль Эссетс ЛТД.

Также определением Останкинского районного суда адрес от 21.09.2023 г. дело передано по подсудности в Первомайский районный суд адрес в соответствии с правилами подсудности по местонахождению одного из ответчиков (адрес).

Определением Первомайского районного суда адрес от 25.12.2024 г. с согласия истца произведена замена ответчиков адрес и МКК Оствилль Эссетс ЛТД. на ответчика ИП ФИО1

Тем же определением Первомайского районного суда адрес дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 78-КГ19-50 для привлечении к ответственности за причиненный вред, необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, а также имеющихся в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу, что причинения повреждений принадлежащего истцу автомобилю фио, грз С525ау777, произошло в результате падения снега с крыши здания 16.12.2021 г.

Вместе с тем, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 05.06.2024 г. ответчик ФИО1 приобрела право собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес, мкр. адрес, с даты государственной регистрации права – с 16.12.2022 г., в то время как причинение вреда произошло 16.12.2021 г.

Таким образом, ответчик приобрел право собственности на здание, с крыши которого в результате падения снега были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю, ровно через год с момента произошедшего события.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, подтверждающих материальный вред (неосновательное обогащение), причиненный неправомерными действиями ответчика, не представлено.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд не находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии наличия состава правонарушения, противоправности поведения и вины ответчика, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, постольку производные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья фио