-№ 

УИД: 26RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 ноября 2020 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Траст » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Траст » по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 461 руб. 01 коп., из которых: 659 234, 46 руб. - сумма основного долга; 103 226, 55 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 20 000 руб. - сумма неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11 025 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Траст » по доверенности ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ФИО1 заключили Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 705 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, и уплате процентов за пользование денежными средствами.

25.15.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Сумма общей задолженности ответчика составляет 782 461 руб. 01 коп.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчику заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу указанному в иске. 

Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 стать 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении банка прямо указывает на то, что банк акцептовал оферту ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ФИО1 заключили Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 705 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, Ответчик нарушил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.15.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 659 234,46 рублей, сумма задолженности по процентам составила 103 226,55 руб.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени Ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

В соответствии с произведенным Истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком по состоянию на 12.10.2015г. (дату заключения договора цессии), составил 264468,78 руб. При этом в силу договора цессии Истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 103 226, 55 руб., и именно это суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами. Расчет задолженности является верным и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Траст » суммы основного долга в размере 659234,46 рублей и суммы процентов за пользование кредитом в размере 103226, 55 рублей суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленных материалов следует, что в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 7 788 910,97 рублей.

Однако истцом размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, снижен до 20000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Траст » неустойки в размере 20000 рублей 00 копеек суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 11025 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Траст » расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Траст » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Траст » сумму основного долга в размере 659234 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Траст » сумму процентов за пользование кредитом в размере 103226 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Траст » неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Траст » судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 11025 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко