Дело №... (№...)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«30» мая 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Салошенко Е.К., 

с участием государственного обвинителя Климовича Е.Г. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого: 

19.03.2012 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров указанного и приговора Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.10.2011 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.12.2015 года по отбытию наказания;

01.09.2016 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 18.09.2018 года по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.09.2018 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 11 месяцев 13 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание в виде исправительных работ не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в коридоре 

<

адрес> 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение смартфона «...» стоимостью 7 990 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя этот преступный умысел, ФИО1 в указанное время находясь в вышеуказанном месте, где в это время был его знакомый свидетель 1, который не подозревал о преступных намерениях ФИО1 и которому потерпевшая Потерпевший №1 передала принадлежащей ей смартфон «...» для кратковременного пользования, осознавая, что его действия будут очевидны и понятны свидетель 1, действуя из корыстных побуждений, открыто, выхватил из рук свидетель 1 смартфон «...», после чего выбежал из данной квартиры.

Неправомерные действия ФИО1 стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, которая догнала и остановила ФИО1 в подъезде своего дома и, увидев свой смартфон «...» в левой руке у ФИО1, потребовала, чтобы он его вернул.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, открыто, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть данный смартфон, продолжая удерживать его при себе в левой руке, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто, из корыстных побуждений похитил смартфон «...» стоимостью 7 990 рублей, который находился в резиновым чехле «...» стоимостью 299 рублей и с защитным стеклом «...» стоимостью 599 рублей, внутри телефона находилась сим-карта оператора «...» стоимостью 100 рублей, на счету которой имелись денежные средства в сумме 805 рублей, сим-карта оператора «...» стоимостью 50 рублей, без денежных средств на счету, а также карта памяти 8 Гб стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 10 343 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.37-40) в присутствии защитника, и подтвержденные им в суде, в которых он сообщил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к Потерпевший №1, с которыми поддерживает дружеские отношения, по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 открыла двери. Он зашел в квартиру. Когда он находился в квартире Потерпевший №1, туда пришел свидетель 1. Он, Потерпевший №1 и свидетель 1 находились в коридоре квартиры, где он заметил мобильный телефон «...», находившийся в капюшоне женской куртки, которая висела на вешалке. Данный мобильный телефон был подключен к зарядному устройству. У него сразу созрел план похитить данный телефон, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства купить продукты и алкоголь. Он попросил свидетель 1 помочь ему найти в мобильном телефоне через приложение человека по вымышленным данным. свидетель 1 попросил для этого у Потерпевший №1 ее мобильный телефон. О том, что он хотел похитить мобильный телефон Потерпевший №1, свидетель 1 не рассказывал. Потерпевший №1 достала из капюшона куртки мобильный телефон, отсоединила его от зарядного устройства и передала в руки свидетель 1. Он, свидетель 1 и Потерпевший №1 стояли в коридоре квартиры и через приложение свидетель 1 искал человека по его просьбе. Так как не получалось найти данного человека, Потерпевший №1 попросила его покинуть ее квартиру. В ответ на это он сказал, что уже уходит. Потерпевший №1 в это время отошла на кухню, в этот момент он быстро и молча выхватил из руки свидетель 1 мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с которым выбежал в подъезд. На лестнице второго этажа Потерпевший №1 поймала его за куртку и прижала к стене, у него в левой руке, вытянутой вверх, находился ее мобильный телефон. Она просила вернуть ей телефон, на что он сказал, что у него нет его, вырвался и выбежал на улицу, где Потерпевший №1 его снова поймала и повалила на снег. Он в это время кинул мобильный телефон под стоящую рядом машину. Потерпевший №1 его обыскала, но свой мобильный телефон так и не нашла. Так как ее дети сильно плакали дома, что было слышно на улице, она побежала домой, сказав, что подаст на него заявление в полицию. Он достал мобильный телефон из-под машины и пошел на остановку «...», откуда уехал до остановки «..., где на улице продал данный телефон за 3000 рублей неизвестному ему мужчине. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину свою в признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на стадии предварительного расследования (л.д.18-21), из которых следует, что она проживает с мужем свидетель 2 и двумя малолетними детьми в 

<

адрес>.12 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут муж ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут пришел друг мужа ФИО1, с которым она находилась в дружеских отношениях. ФИО1 зашел в квартиру. Когда ФИО1 находился в квартире, пришел свидетель 1. Она, ФИО1 и свидетель 1 находились в коридоре ее квартиры. Ее мобильный телефон «...» находился напротив входа в капюшоне ее куртки, которая висела на вешалке, и был подключен к зарядному устройству. ФИО1 попросил свидетель 1 помочь ему найти в мобильном телефоне через приложение человека. Тогда свидетель 1 попросил ее с этой целью дать ему данный мобильный телефон. Так как она тому доверяла, она достала из капюшона своей куртки свой мобильный телефон, отсоединила его от зарядного устройства и передала в руки свидетель 1. Она, свидетель 1 и ФИО1 стояли в коридоре ее квартиры и через приложение свидетель 1 искал человека по просьбе ФИО1. Так как не получалось найти данного человека, она попросила ФИО1 покинуть ее квартиру. Она в это время отошла на кухню, отсутствовала несколько секунд, когда вернулась, то в коридоре квартиры увидела свидетель 1, который находился один. Она спросила у свидетель 1, где ее мобильный телефон. свидетель 1 ответил, что у него из рук мобильный телефон выхватил ФИО1 и выбежал из квартиры. Она сразу же выбежала из квартиры, где на лестнице второго этажа поймала за куртку ФИО1 и прижала его к стене, в левой руке, вытянутой вверх у него находился ее мобильный телефон. Она просила Москалева вернуть ей мобильный телефон, но тот ответил, что у него нет ее мобильного телефона. Затем Москалев вырвался от нее и побежал вниз по лестнице и выбежал из подъезда их дома. Она побежала следом за ним, где на улице у их подъезда она снова его поймала за куртку и повалила на снег. Когда тот находился на снегу, она увидела, что у него в руках нет ее мобильного телефона. Тогда она стала щупать его куртку и искать свой мобильный телефон, но не нашла. Находясь на улице, она услышала крики своих детей и побежала домой, а ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении. После этого она позвонила в полицию с сообщила о случившемся. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые осмотрели ее квартиру, далее она написала заявление по факту хищения ФИО1 мобильного телефона. Свой мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета она покупала в магазине ДД.ММ.ГГГГ за 7 990 рублей, в настоящее время оценивает в 7 990 рублей, так как телефон совершенно новый и никаких повреждений не имел. Данный мобильный телефон находился в чехле «...» из резины коричневого цвета стоимостью 299 рублей, в самом телефоне находились две сим-карты – «...» с номером №..., на счету которой находилось 805 рублей, саму сим-карту «...» она покупала за 100 рублей и «...» с номером №..., на счету которой денежных средств не было, саму сим-карту она приобретала за 50 рублей, также в мобильном телефоне находилась карта памяти на 8 Гб, которую она покупала ранее, стоимостью 500 рублей, и на дисплее данного телефона было наклеено защитное стекло стоимостью 599 рублей. Общая сумма ущерба от хищения мобильного телефона ФИО1, составила 10 343 рубля. Сим-карты, находящиеся в похищенном телефоне, она не блокировала и не знает сколько денежных средств на данных сим-картах.

Кроме показаний потерпевшей, самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в экстренную службу «02» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> парень по имени В. похитил у нее сотовый телефон (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов из ее дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 открытым доступом похитил принадлежащий ей сотовый телефон «...» стоимостью 7990 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой, в ходе которого был осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, и присутствовавшая при осмотре Потерпевший №1 указала, откуда был похищен ФИО1 её телефон (л.д.7-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены представленные потерпевшей Потерпевший №1 кассовый чек №..., коробка от смартфона ...». В ходе осмотра установлено, что наименование похищенного телефона – смартфон «...», а также наименование чехла, в котором был смартфон, – «... J» и имеющегося на нем защитного стекла – «...» (л.д.98-101);

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления в основу приговора положены показания потерпевшей о том, что ФИО1, находясь в ее квартире, открыто, в присутствии их знакомого свидетель 1, похитил принадлежащий ей сотовый телефон, когда она ушла на кухню, она догнала его, требовала вернуть телефон, однако ФИО1 его не вернул, признательные показания самого подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные им в суде, согласно которым он действительно похитил сотовый телефон потерпевшей в присутствии свидетель 1, в тот момент, когда потерпевшая Потерпевший №1 отлучилась на кухню, при этом она догнала его, требовала отдать телефон, на что он ответил ей отказом.

Суд считает показания потерпевшей достоверными, поскольку они непротиворечивы, согласуются как с показаниями подсудимого, который полностью признал вину на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в открытом хищении чужого имущества, так и с объективными доказательствами по делу, в частности, с протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о хищении её телефона, сообщением в полицию, согласно которым потерпевшая непосредственно после хищения подсудимым телефона, сообщила об этом в орган внутренних дел, протоколом осмотра предметов, согласно которому потерпевшей предоставлены коробка и чек на похищенный сотовый телефон, а также на находившиеся на данном телефоне резиновый чехол и защитное стекло.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку он осознавал, что его преступные действия были очевидны для свидетель 1, который находился в непосредственной близости с ФИО1 в коридоре квартиры потерпевшей, а также для потерпевшей, которая видела свой сотовый телефон в руках ФИО1, когда догнала его в подъезде дома и требовала вернуть ей телефон, действовал он с корыстной целью, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – ФИО1 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, ... а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который совершил настоящее преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с его реальным отбыванием на основании ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и иного вида исправительного учреждения.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении размера наказания. 

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.09.2016 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров настоящего и приговора от 01.09.2016 года

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения условия об осознании им характера и последствий заявленного им ходатайства, т.е. по причине, от него не зависящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: кассовый чек надлежит хранить в материалах уголовного дела, коробку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ... - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 и ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.09.2016 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела, коробку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова