Дело № 12-12/2019 

РЕШЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н., (

<

...>)

при секретаре Наумченко О.Н., 

рассмотрев 28 марта 2019 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании протест прокурора Русско-Полянского района Омской области на постановление по делу 07.03.2019 УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО1 в отношении ФИО2 по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 постановлением УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 520 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении прокурор Русско-Полянского района Омской области обратился в районный суд с протестом, в котором указал на отсутствие доказательств вины ФИО2 во вмененном правонарушении, отобрании объяснения у ФИО2 находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление отменить.

Помощник прокурора Русско-Полянского района Омской области Андраханова Н.А., представившая служебное удостоверение, в судебном заседании протест прокурора поддержала. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 06.03.2019 года он в состоянии алкогольного опьянения находился у магазина «Веста», расположенного по 

<

адрес>. Отрицал некорректность и недостойность поведение, пояснил, что был одет в куртку брюки сапоги, поскольку он упал, куртка со спины была мокрой, однако остальная одежда сухой и чистой. Рядом с ним граждан иных лиц не было. Объяснение у него отбиралось в тот же день. 

Должностное лицо ОМВД России по Русско-Полянскому району, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании заявил, что вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан на основании его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицалось, нарушения координации движения, шаткой походки, неопрятного внешнего вида. Поскольку ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, то он не придал значение нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения и нарушения его гражданских прав. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), судья приходит к следующему. 

Право прокурора на опротестование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление предусмотрено частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО2 назначено административное наказание за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившееся в нахождении в 18 часов 20 минут 06.03.2019 в общественном месте, у магазина «Веста», расположенного по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, неопрятном внешнем виде.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.

Производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину ФИО2, характеризуется появлением в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Главой 26 Кодекса установлена необходимость всестороннего, объективного и полного исследования судом всех представленных доказательств по делу, их оценка на предмет обоснованности, достоверности, допустимости и достаточности.

В материалах дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, в качестве доказательств вмененного правонарушения представлены объяснение, отобранное 06.03.2019 должностным лицом ОМВД у ФИО2, который заявил о нахождении на улице Ленина возле магазина «Веста» в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в материалах наличествует типовой бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фотография ФИО2, из которой видно, что последний одет в зимнюю одежду: сапоги, штаны, куртку, которая на нем застегнута и шапку темного цвета, одежда не испачкана, не повреждена, куртка застегнута, ФИО2, имеет опрятный внешний вид. 

Проверяя дело в полном объеме, давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованием статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что изложенное в обжалуемом акте противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Должностным лицом ОМВД России по Русско-Полянскому району не добыто и не представлено допустимых и достоверных доказательств, нахождения ФИО2 06.03.2019 в состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, в материалах дела не приведены характеристики состояния опьянения правонарушителя, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Не установлены таковые и в ходе судебного рассмотрения протеста прокурора.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд находит, что вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, опрошено спустя непродолжительный период времени после совершения административного правонарушения, из чего следует, что ФИО2 не отрицавший состояние алкогольного опьянения, во время дачи объяснения находился в состоянии алкогольного опьянения, что недопустимо. 

Доводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Веста» по 

<

адрес>, не подтверждены документально, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, собранных самим должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении. 

Из правовых разъяснений, данных 24.03.2005 Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку выводы о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованны, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вышеназванного административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Русско-Полянского района Омской области удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 07.03.2019 УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району в отношении ФИО2 по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Наумченко