Уголовное дело № 1-932/2021 (11901040042001174)

24RS0048-01-2021-006193-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 24 июня 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Макаровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савельева А.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Усольцева В.А., 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности – растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В октябре 2018 года, точные дата и время не установлены, к ФИО4 обратился ФИО1 и предложил взять в аренду принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, стоимостью 90 000 рублей, на что последняя согласилась и вверила указанный автомобиль в ведение ФИО1, а также передала последнему регистрационные документы на автомобиль.

Примерно в конце октября 2018 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1, в процессе пользования указанным автомобилем, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, а именно автомобиля марки «Тойота Креста», г/н № регион.

Реализуя задуманное, не позднее ноября 2018 года, ФИО1, точные время не установлены, находясь на авторынке «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализовал автомобиль марки «Тойота Креста», г/н № регион неустановленному лицу за 72 000 рублей, тем самым осуществил хищение вышеуказанного автомобиля, путем растраты.

Завладев вырученными, от продажи автомобиля денежными средствами ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 90 000 рублей.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. 

Потерпевшая ФИО4, в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1, принес ей свои извинения, она их приняла, таким образом он загладил свою вину.

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Усольцев В.А., поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Савельев А.С. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит, возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Усольцев В.А., поддержали ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела, ФИО1, пояснил, что он возместил, потерпевшей ущерб в полном объеме, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ему понятны. 

Государственный обвинитель Савельев А.С. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в связи с имеющимися на то законными основаниями.

Учитывая, изложенное, а так же принимая во внимание, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего впервые преступление средней тяжести, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 271 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течение десяти суток со дня оглашения.

Председательствующий Л.С. Дмитриева.