Судья Мосунова Е.В. дело № 21-582/2020

(№ 12-1003/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление УИН 

<

Номер> старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС МВД по Республике Коми от 17 июня 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН 

<

Номер> старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС МВД по Республике Коми Б. от 17 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный у дома № 89 по ул. Морозова г. Сыктывкара, при его движении на транспортном средстве не был виден ввиду того, что был перекрыт стоящим на перекрестке ул. Морозова и ул. Коммунистической транспортным средством (автобусом).

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2020 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением должностного лица административного органа и судебным решением ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на постановление, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы на принятые по делу об административном правонарушении акты не принимал, направив своего защитника Ковелько П.А., действующего на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду отсутствия умысла на его совершение и вины, обосновывая такие доводы фактическими обстоятельствами, при которых водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не имел объективной возможности видеть знак, запрещающий ему стоянку транспортного средства. Кроме того, защитник в судебном заседании расценивал действия судьи городского суда, как вышедшие за пределы полномочий, поскольку в своем решении судья первой инстанции приводит положения Правил дорожного движения, нарушение которых не вменялось должностным судом административного органа в вину ФИО1

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон дела, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц и прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД МВД по Республике Коми исходило из того, что в 10 часов 00 минут 17 июня 2020 года ФИО1, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...» в районе дома 89 по улице Морозова города Сыктывкара Республики Коми, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку транспортных средств.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда признал, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2020 года и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностным лицом и судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем, приведенный довод о том, что дорожный знак 3.27 он не видел, судом не принимается во внимание в качестве обстоятельства, исключающего его вину.

В конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО1 обязан был выполнять положения пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения, а не руководствоваться своим субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака, при этом нарушая установленные требования Правил дорожного движения о запрете стоянки транспортных средств на конкретном участке дороги.

Таким образом, указание в жалобе на то, при движении данный знак был закрыт автобусом, что свидетельствует об объективности причин, по которым ФИО1 не видел указанный знак 3.27, не исключает состав вмененного правонарушения и не дает правовых оснований для нарушения водителем требований правил дорожного движения.

Как правильно отмечено судьей городского суда, участники дорожного движения согласно пунктам 1.3, 10.1 Правил дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1 этого сделано не было, в результате чего им была совершена остановка в зоне действия запрещающего знака.

Утверждение защитника о том, что при рассмотрении жалобы судья городского суда необоснованно вменил ФИО1 нарушение требований пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ, которые в протоколе об административном правонарушении не указаны, также нельзя признать обоснованным. Нарушение данных пунктов Правил не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как никаких запретов они не содержат, а лишь устанавливают общую обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе требования дорожного знака 3.27, которые ФИО1 нарушил. Как следует из текста судебного решения, в обоснование вывода о виновности ФИО1 судьей дана ссылка на пункт 1.3 Правил, в связи с чем, оснований для вывода о том, что судья вышел за пределы обвинения, предъявленного ФИО1 при возбуждении настоящего дела, не имеется. Указание судьей на положения пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ не свидетельствует о вменении их в вину ФИО1

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, при установлении знака объективно ничем не подтверждено. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также ГОСТ Р 52289-2019, у суда не имеется.

Кроме того, ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», на положения которого ссылается податель жалобы, несостоятельна, поскольку указанный документ утратил силу с 1 апреля 2020 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением требований названного Кодекса и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Личная заинтересованность в исходе дела должностного лица, составившего административный материал, не установлена.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, они были проверены судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Указанные доводы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из его правовой позиции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о нарушении права на защиту, выразившийся в рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда в отсутствии ФИО1, и незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отъездом на отдых в период трудового отпуска, отклоняется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации прав не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как усматривается из материалов дела, о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с 11 часов 00 минут 10 августа 2020 года ФИО1 был извещен заблаговременно 30 июля 2020 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Обратившись с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы на постановление должностного лица 3 августа 2020 года, ФИО1 мотивировал его своим нахождением в очередном трудовом отпуске с выездом за пределы Республики Коми в период с 3 по 17 августа 2020 года, приложив в обоснование ходатайства копию приказа о предоставлении отпуска. Разрешая ходатайство, судья городского суда, пришел к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, а его отъезд в отпуск, учитывая надлежащее, заблаговременное извещение о дате и времени судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие, отметив, что ФИО1 не был лишен возможности заключить соглашение с защитником и в случае невозможности лично явиться в судебное заседание направить своего защитника.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда не нахожу.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Данное требование судья городского суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в оспариваемом решении. 

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Также следует отметить, что ФИО1 не был, в том числе лишен возможности подробно выразить свою позицию по отношению к вменяемому правонарушении в письменном виде, направив ее суду.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление УИН 

<

Номер> старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС МВД по Республике Коми от 17 июня 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова