Дело № 1-211/2021

УИД 78RS0006-01-2020-003459-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 июля 2021 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Мезенцевой П.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гусева В.К. (удостоверение №413, ордер Н 291995)

адвоката Рябовой Т.Г. (удостоверение №1419, ордер Н 318949) 

при помощнике судьи Саровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого 1) 29.04.2015 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 16.03.2018; 2) 19.08.2019 мировым судьей судебного участка №72 г. Санкт-Петербурга по ст. 319 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением от 18.06.2020 назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 17 дней, освобожден по отбытии срока 03.09.2020, наказание отбыто, регистрации по месту жительства, либо по месту пребывания не имеющего, временного проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное ношение боеприпасов, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение ФЗ РФ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996, заведомо зная о запрете на незаконный оборот боеприпасов, незаконно носил при себе № 

<

данные изъяты> и относящиеся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, пригодные для стрельбы, до момента его задержания сотрудниками полиции в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> и последующего доставления в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу

<

адрес> где в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 03 минут данные боеприпасы были у него обнаружены и изъяты. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, пояснив, что действительно в конце марта 2020 года нашел №, которые затем спрятал. Указанные патроны он хотел сдать в полицию за денежное вознаграждение. С этой целью он позвонил сотруднику полиции ФИО6, с которым ранее был знаком, так как уже привлекался к уголовной ответственности, и договорился с ним о встрече. В ходе встречи в апреле 2020 года, ему сотрудниками полиции было предложено за 5000 рублей согласиться на оформление в отношении него уголовного дела по ст. 222 УК РФ, на что он согласился. После этого он забрал спрятанные им патроны, и они поехали в отдел полиции, где в присутствии понятых он их выдал. 

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и совместно с ФИО7 осуществлял патрулирование обслуживаемого административного участка на территории Кировского района г. Санкт-Петербурга. Проходя около 14 часов мимо детской площадки напротив 

<

адрес>, они обратили внимание на мужчину, находящегося на детской площадке в нетрезвом состоянии в нарушение постановления Правительства Санкт-Петербурга, связанного с противодействием распространению коронавирусной инфекции, и совершившего тем самым административное правонарушение. Данный мужчина, установленный как ФИО1, был доставлен в 64 отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. При этом на вопрос о наличии при себе чего-либо запрещенного, ФИО1 сообщил, что при себе имеет патроны, которые нашел в мусорном контейнере. После доставления ФИО1 в 64 отдел полиции в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал №. Действительно по роду службы он был знаком с ФИО1, который неоднократно привлекался, в том числе, к уголовной ответственности, в связи с чем, у ФИО1 мог быть номер его мобильного телефона. Однако в указанный период он с ФИО1 не созванивался. О том, что ФИО1 нашел патроны и желает их выдать за денежное вознаграждение, он ему не говорил ни лично, ни по телефону. Каких-либо договоренностей с ФИО1, что тот за денежное вознаграждение будет согласен на возбуждение против него уголовного дела за незаконное хранение боеприпасов, он не имел, денежных средств он ему не передавал. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания по факту задержания ФИО1 в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Кроме того ФИО7 пояснил, что ФИО1 был ему ранее знаком в связи со служебной деятельностью, поскольку неоднократно доставлялся в 64 отдел полиции по другим уголовным и административным делам. Однако каких-то иных встреч, связанных с обстоятельствами совершения преступления по данному уголовному делу, помимо доставления ФИО1 в отдел полиции и его задержания ДД.ММ.ГГГГ, у него не было. Предложений о возбуждении уголовного дела по какой бы то ни было статье УК РФ он ФИО1 не выдвигал, денежных средств ни за что не передавал. 

Как следует из протокола личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 03 минут в помещении 64 отдела полиции, расположенного по адресу: г

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал №, пояснив, что указанные патроны он нашел в мусорном контейнере около 

<

адрес> и носил их при себе (т. 1, л.д. 4-6).

Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1 подтвердил свидетель Свидетель №1, принимавший при этом участие в качестве понятого, показания которого (т. 1 л.д. 174-175) оглашены с согласия сторон ввиду его неявки. 

Справкой оперативного исследования установлено, что представленные на исследование № 

<

данные изъяты> и другим. Все патроны изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и вероятно пригодны для стрельбы (т. 1, л.д. 8).

Из заключения эксперта следует, что представленные на исследование предметы являются 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Изъятые и исследованные патроны были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 17-19, 20, 22).

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как незаконное ношение боеприпасов, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014), исключив из обвинения квалифицирующий признак незаконное приобретение боеприпасов, поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, и в обвинительном акте не указано время совершения преступления в этой части, что является обязательным.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что под незаконным ношением боеприпасов понимается нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноска в сумке, портфеле и т.п. предметах. 

Доводы подсудимого об иных обстоятельствах изъятия у него боеприпасов опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей, сведениями о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, которым пользовался свидетель ФИО6, в которых отсутствует информация о соединениях с номером телефона, которым пользовался ФИО1 Указание ФИО1 на то обстоятельство, что он мог осуществлять звонки с абонентского номера его знакомой, объективного подтверждения не нашли. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 судим (т. 1 л.д. 63, 84-89, 90-96, 125-126, 129-133), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 71), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром алкогольной зависимости» (т.1, л.д. 73).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание подсудимому.

Учитывая изложенное, состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности не возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или условного осуждения суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется. В тоже время, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа, поскольку его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №72 г. Санкт-Петербурга от 19.08.2019 ФИО1 отбыто полностью, положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат. Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. В соответствии со ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства: 7 стреляных гильз подлежат передаче для приобщения к материалам выделенного уголовного дела (т. 1, л.д. 103-104). 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.07.2021 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 7 стреляных гильз, хранящихся в КХВД ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), передать для приобщения к материалам выделенного уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья В.М. Андрианов