Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 18 ноября 2020 года 

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольская Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

истца ФИО1, его адвоката ФИО8, представившего ордер № от 24.08. 2020

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АгроТерраЭлеваторы» о признании не соответствующим действительности в части содержания акта о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АгроТерраЭлеваторы» о признании не соответствующим действительности в части содержания акта о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ -Курское РО ФСС РФ было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Свои требования истец мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроТерраЭлеваторы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и работал в должности начальника производственного участка обособленного подразделения ООО «АгроТерраЭлеваторы» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов вышел из строя подшипник загрузочного шнека высотного ТШВ-400-23, слесарь по ремонту сельхозмашин и оборудования отсутствовал на работе, он вынужден был сам производить ремонт оборудования. При проведении ремонтных работ он использовал очки, как средство защиты глаз. Уже после прекращения ремонтных работ, он отвернулся, снял очки и в этот момент от подшипника отлетел металлический осколок и попал ему в глаз, т.е. он получил травму правого глаза при ремонте транспортера зерна шнекового высотного ТШВ-400-23 (далее по тексту - ШНЕК). Сразу после травмы работники предприятия отвезли его на травм пункт 

<

адрес>, где он был осмотрен врачом, а затем отвезли в ОБУЗ «Офтальмологическая больница» в 

<

адрес>, где был поставлен диагноз «проникающее ранение лимба с выпадением стекловидного тела, гифема, гемофтальм». 

Ответчиком составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГенеральным директором ООО «АгроТерраЭлеваторы» ФИО6, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов произошел несчастный случай на производстве с ФИО1

В п.9 акта указана причина несчастного случая: неприменение работником средств индивидуальной защиты, в п.10 акта, указано, что лицом, допустившим нарушение охраны труда является ФИО7-начальник производственного участка ООО «АгроТерраЭлеваторы», прошедший обучение и проверку знаний требований охрана труда. С данным выводом комиссии не согласен, поскольку несчастный случай на производстве произошел в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда. С формулировками данных пунктов он не согласен, считает, что вся работа по ремонту шнека с использованием ударного инструмента (молотка) осуществлялась им с применением защитных очков, а несчастный случай с ним произошел по вине ответчика. В результате производственной травмы он перенес физические и нравственные страдания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОБУ «Офтальмологическая больница» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию по ушиванию раны роговицы, данные страдания он испытывает до настоящего времени, согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ процент утраты его профессиональной трудоспособности составил 10%. Указанное повреждение относится к категории - тяжких. Он был вынужден был уволиться и до настоящего времени из-за внешнего вида (состояние глаза) не может устроиться работать на другое предприятие, а также медкомиссия лишила его возможности управлять грузовым автомобилем (категории С). Все это привело к снижению качества жизни, он продолжает испытывать нравственные страдания и опасается за свое состояние здоровье в будущем. Поэтому просит пункты 9 и 10 акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ признать не действительными. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 5000 000 рублей и данную сумму просит взыскать в его пользу с ООО «АгроТерраЭлеваторы». Кроме того, по делу им понесены судебные расходы на адвоката за составление иска в сумме 5000 рублей, и государственную пошлину в сумме 300 рублей, которые также просит взыскать в его пользу с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснив, что руководство знало о его несчастном случаи произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Он самостоятельно принял решение отремонтировать шнек, так как не было на рабочем месте рабочего. Использовал он молоток, перчатки, очки защитные и деревянный брусок, осколок отлете от подшипника в правый глаз, когда он закончил работу и снял очки. В травм пункте 

<

адрес> сказал, что бытовая травма, потому что боялся увольнения. Обратился в ООО «АгроТерраЭлеваторы» с заявлением только после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ и ему отказали в выплате. Просит исковые требования удовлетворить.

Адвокат ФИО8, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить, при этом пояснил, что считает, что транспортер зерна шнековый является источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АгроТерраЭлеваторы» по доверенности ФИО9 заявленные истцом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что ФИО1 действительно на дату несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, состоял с обществом в трудовых отношениях в должности начальника производственного участка обособленного подразделения ООО «АгроТерраЭлеваторы». О несчастном случае руководству не сообщил. Уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полагает, что вины общества в несчастном случае с ФИО1 и причинении вреда его здоровью, не имеется, так как травматизация истца находится в причинно-следственной связи с допущенной самим ФИО1 грубой неосторожностью, выразившейся в нарушении им требований неприменении средств индивидуальной защиты, что установлено актом расследования несчастного случая. Оснований для признания акта расследования несчастного случая на производстве недействительным в целом либо в заявленной истцом части, не имеется. ФИО1 не была завершена работа по ремонту шнека, так как он не смог снять подшипник, один очевидец свидетель ФИО10, который сказал, что ФИО1 размахнулся ударил, вскрикнул и упал. Шнек был выключен, частично разобран и не работал, а соответственно не мог быть источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате несчастного случая, произошедший с истцом не является результатом деятельности источником повышенной опасности. Вред, считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его деятельности, действия, то есть не сам механизм или оборудование, а именно его деятельность. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также несения им нравственных страданий. Находит размер заявленной истцом компенсации морального вреда также явно несоразмерным характеру и степени, перенесенным им страданий, обстоятельствам причинения вреда. В связи с этим просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ -Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, согласно отзову представитель по доверенности ФИО11 ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая, что отделение фонда не располагает необходимым набором документов для назначения соответствующих выплат в отношении ФИО1, после их предоставления отделением Фонда обязательства по выплате страхового обеспечения виде пособия по временной нетрудоспособности и страховых выплат будут исполнены в полном объеме в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности. Рассмотрение вопроса о взыскании компенсации морального вреда отделение Фонда оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Курск АгроАктив» водителем, осенью в 2015 году числа точного он не помнит, около 12 часов, он подъехал для разгрузки зерна, был сломан шнек загрузочный, он поставил машину и ушел в гараж, а когда подходил со спины ФИО1 обратно, последний был в робе ООО «АгроТерраЭлеваторы», ФИО1 ремонтировал шнек один, сбивал обойму с подшипника молотком, потом ФИО1 размахнулся, ударил молотком по шнеку и упал, он его поднял, глаз у ФИО1 был в крови, он провел его в сторону проходной, потом он пошел сам. Он не может сказать были ли на ФИО1 очки в момент работы, потому что он подходил сзади, когда поднимал очков не было, они могли отлететь. Территория ООО «АгроТерраЭлеваторы» большая. ФИО1 знал, как руководителя, кто за что отвечает в данной организации не знает.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он в 2015 году работал в ООО «АгроТерраЭлеваторы» главным инженером и по совместительству инженером электриком. Уволился 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему подошел кто то из работников и попросил посмотреть шнек, так как не получалось выбить обойму. Подошел к шнеку, там находились рабочие, кто точно не помнит, мог быть и Попов и ФИО3, посмотрел и сказал, что надо «болгаркой» разрезать и снять. Дал задание электрику подключить инструмент «болгарку» и ушел. ФИО1 он ничего не говорил. Между 11 и 12 часами к нему в кабинет прибежал ФИО1 в крови, он сразу же распорядился, что бы ФИО1 увезли на травмпункт и сообщил руководителю директору ФИО16 и ФИО13 Как произошел несчастный случай с ФИО1 он не знает, и у него не спрашивал. Потом узнал, что отлетело что-то от шнека. Он не помнит, были ли очки и маска на ФИО1, он тоже проводил ремонтные работы. График работы слесаря пять дней работает два дня отдыхает. ФИО1 руководитель подразделения, у него в подчинении слесаря, он решал, кто работает из слесарей. ФИО14 иногда не выходил на работу. У шнека находился ФИО1 и электрик ФИО15 Шнек работает за счет трактора, является ли он источником повышенной опасности, сказать не может. Когда он подходил, со шнека был снят хвостовик и подшипниковый узел, кардан лежал в стороне от шнека. В данной ситуации надо было распилить болгаркой обойму подшипника. ФИО1 он не давал распоряжение ремонтировать шнек. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работал в ООО «АгроТерраЭлеваторы» слесарем, ДД.ММ.ГГГГ он в 10 часов отпросился устно у ФИО1, заболел ребенок. Шнек сломался в 9 часов, но с ФИО1 не разговаривали о том, кто будет ремонтировать шнек. Со слов рабочих ФИО3 и ФИО18 придя на работу на следующий день узнал, что ФИО1 начал отрезать болгаркой подшипник, отскочил осколок и повредил ему глаз. Он действительно был принят подсобным рабочим, а потом переведен в слесари, в его обязанности входило ремонтировать сельскохозяйственную технику. 

Свидетель ФИО2 И.С. суду пояснил, что он работает в ООО «АгроТерраЭлеваторы» директором производства. Он узнал, что на производстве в октябре 2015 года произошел несчастный случай с ФИО1, в 2019 году. Он его подчиненный, и зная, что с ним что-то случилось, заезжал к нему в больницу проведывать это было в 2015 году в Курск. Увидел ФИО1 с повязкой, спросил, что с ним, ФИО1 ответил: «Что это дома».Есть служба доверия и работник может обратиться туда. У ФИО1 в подчинении работники по обработке зерна и слесарь. На производстве шнеков три или четыре, не было необходимости производить ремонт данного шнека. Он считает, что шнек не является источником повышенной опасности. Отремонтировать может и один человек, а если серьезная поломка, то привлекаются к ремонтным работам подрядные организации. Имеются должностная инструкция начальника производственного участка, которые подписаны ДД.ММ.ГГГГ году, в его обязанности входило, технологическая сушка, транспортировка, контроль при производстве, разгрузка зерна, а также ФИО1 проходил обучение в учебном центре, у него имеется удостоверение по охране труда. ФИО1 проводил инструктаж с работниками по технике безопасности. ФИО1,если имеет понимание в сути ремонта, обучен безопасным методом, то теоретически можетпроизводить ремонтные работы, так как он по образованию инженер-механик, но обязательно соблюдать правила охраны труда, на нем должны быть защитные очки, спецодежда, если бы все было соблюдено, то не было бы несчастного случая. Снять подшипник может один работник. В настоящее время стоит новый шнек.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в 2015 году он работал в ООО «АгроТерра Элеваторы» в промышленной безопасности, отдел занимается расследованием. Узнал в прошлом году от ФИО19, когда была комиссия. ФИО12 не сообщал об этом несчастном случае. О несчастных случаях в их службу не сообщают. Имеется линия доверия, куда каждый может позвонить и сообщить разную информацию. Планерки о несчастных случаях не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица ГУ -Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4 полагавшей заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) - по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

При этом статьей 231 ТК РФ закреплено право пострадавшего оспорить содержание акта о несчастном случае на производстве в случае несогласия с его содержанием.

Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, предусмотрено возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за N 16 ФИО1 был принят на работу в ООО «АгроТерра Элеваторы» на должность начальника производственного участка обособленного подразделения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю ООО «АгроТерра Элеваторы» с заявлением о создании комиссии для расследования обстоятельств, повлекших причинение вреда его здоровью в виде травмы правого глаза, что подтверждается копиями материалов дела, в том числе: трудовой книжкой ФИО1, трудовым договором (т. 1 л.д. 8-9, 206-214) и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10-14) в 11 часов 00 минут, через три часа от начала работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начальник производственного участка, обособленного подразделения в 

<

адрес> ООО «АгроТерра Элеваторы», находился на работе, около 11 часов вышел из строя подшипник загрузочного шнека. ФИО1 принял решение самостоятельно произвести ремонт шнека, не привлекая к данной работе слесаря по ремонту с/х машин и оборудования, в чьи прямые должностные обязанности входило выполнение данного вида работ. Из протокола допроса ФИО1 следует, что вначале он снял крепление, затем с помощью деревянной надставки и молотка начал выбивать внутреннюю обойму подшипника, он также утверждает, что использовал очки, как средства защиты глаз. ФИО1 после очередного удара молотка отвернулся, снял очки, и в тот момент, когда он отвернулся к шнеку, внутренняя обойма подшипника лопнула, от неё отскочил металлический осколок и попал ФИО1 в правый глаз, от острой боли он упал. Находившийся рядом водитель ООО «Курск АгроАктив» ФИО10 помог ФИО1 подняться и довел его до середины базы. Далее ФИО1 самостоятельно дошел до проходной. Водитель ФИО17 и электрик ФИО15 отвезли ФИО1 в травмпункт. 

<

адрес>, а оттуда после осмотра врача в ОБУЗ «Офтальмологическая больница» 

<

адрес>, где был поставлен диагноз и код диагноза по МБК-10: проникающее ранение лимба с выпадением стекловидного тела, гифера, гемофтальм. Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории- тяжелых. Медицинское заключение по форме 315/у не составлялось, так как ФИО1 заявил, что травму получил, работая дома. Согласно п.9 причина несчастного случая: неприменение работником средств индивидуальной защиты, а в п.10 лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 - начальник производственного участка ООО «АгроТерра Элеваторы», прошедший обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве и судом в рамках рассмотрения настоящего дела грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлено.

Также в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в его рабочее время, помимо указанного акта, нашел свое подтверждение в судебном заседании пояснениями сторон и материалами проведенной по данному событию комиссией по расследованию несчастного случая на производстве проверки, имеющимися в материалах дела, в том числе справка-выписка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ офтальмологическая больница 

<

адрес>, листками нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о наличии у истца травмы правого глаза, должностными инструкциями, протоколами опроса пострадавшего ФИО1 и иных работников, работавших ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «АгроТерра Элеваторы» 

<

адрес>, - ФИО10, ФИО16, ФИО14, а также объяснениями последних, подтвердивших наличие данного несчастного случая и травмирование правого глаза ФИО1 при ремонте шнека (т. 1 л.д. 83-85, 75-78). 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО14 и ФИО13, у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям сторон. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательств по делу.

В результате несчастного случая на производстве, комиссией был составлен Акт №, который явился основанием для установления истцу группы инвалидности по причине трудового увечья, о чем свидетельствует,справка № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> № Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства данного несчастного случая, произошедшего с ФИО1 на территории ООО «АгроТерра Элеваторы» подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Рассматривая требования об отмене акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части установления вины ФИО1, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, в п.9 указанного акта, причинами несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, (нарушение ст. 214 ТК РФ). П.3.4.8. «РД 3ДД.ММ.ГГГГ. правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, п. 2.16 должностной инструкции Начальника производственного участка ООО «АгроТерраЭлеваторы» утв.ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 инструкции по ОТ № для работников, занятых на ремонт и техническим обслуживанием машин и оборудования, ФИО1 - проводил работы по ремонту шнека с использованием ударного инструмента (молотка) без применения защитных очков. В п. 10 указанного акта, в качестве лица допустившего нарушение требований охраны труда указан ФИО1 -начальник производственного участка ООО «АгроТерраЭлеваторы», прошедший обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В пункте 11 Акта приведены необходимые мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве и сроки их исполнения. К числу таких мероприятий отнесены: проведение внепланового инструктажа работникам, довести до сведения трудового коллектива обстоятельства и причины несчастного случая и провести проверку знаний требований охраны труда, должностных лиц.

Согласно должностных инструкций начальника производственного участка, ФИО1, должен знать правила и нормы охраны труда, в должностные обязанности входило контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности производственной и трудовой дисциплины (т.1 л.д. 68-71,72-74).

Кроме того ФИО1 проходил обучение, по охране труда работников организаций, по рабочей программе утвержденной директором АНО ДПО «Партнер», по окончанию которого им было получено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88, 225-233).

Из личной карточки работника ФИО1, следует, что он имеет высшее образование, инженер-механик (т.1 л.д. 215-218). 

Из пояснений самого истца следует, что ремонт шнека не входило в его обязанности, ремонт шнека должен производить слесарь ФИО14, но так как ФИО14 отсутствовал на работе, ФИО1 самостоятельно приступил к ремонту шнека в нарушение должностной инструкции, в результате чего получил травму.

Довод истца и его адвоката, о том, что очки были сняты после окончания работы, является ошибочным. Согласно Инструкция по охране труда при ремонте и техническом обслуживании машин и оборудования в хозяйстве» в п. 5, следующие требования безопасности по окончанию работ: привести в порядок рабочее место (очистите от грязи и пыли оборудование, инструмент, соберите и вынесите в отведенное место мусор и отходы, соберите и сложите в установленное место инструмент, приспособления и необработанные детали. Обработанные детали сдайте в кладовую); установить ограждения и знаки безопасности у открытых проемов, отверстий и люков; обесточить оборудование, выключите вентиляцию и местное освещение; снять спецодежду и другие средства индивидуальной защиты, уберите их в шкаф закрытого типа; если спецодежда требует стирки или ремонта, сдайте ее в кладовую; поставить в известность руководителя работ о состоянии оборудования; выполните правила личной гигиены. 

Из пояснений истца ФИО1, следует, что ремонтные работы до конца выполнены не были, так как подшипник остался на оборудовании, и не отходя от оборудования он снял очки и в этот момент отлетел осколок ему в правый глаз.

В связи с чем, нарушение ФИО1 правила охраны труда имело место быть.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что несоблюдение ФИО1 должностной инструкции и охраны труда явилось одной из причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а доводы стороны истца о том, что не было нарушения должностной инструкции и были соблюдены требования охраны труда, являются необоснованными.Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены пунктов 9,10 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды движимого имущества № РЗС-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, шнековый транспортёр ТШВ-400-23 находился в аренде в ООО «АгроТерра Элеваторы» и был списан на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, как негоден для дальнейшего использования.

Не являются обоснованными и доводы представителей ответчика о том, что ООО «АгроТерра Элеваторы» не является источником повышенной опасности, в силу чего ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не несет.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1). Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

Согласно Акту о несчастном случае формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: транспортер зерна шнекового высотного ТШБ-400-23, относится к опасному производственному фактору: движущиеся машины и механизмы, подвижные части производственного оборудования. Указанный тип механизма создает повышенную вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 1, 2 п. 2 постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

ФИО1 в связи с полученной травмой правого глаза, перенес физические и нравственные страданиях, поскольку испытывал физическую боль, как в момент попадания в глаз инородного тела, так долгое время после, получил травму, которая по степени тяжести травмы-тяжелое, потери зрения на правый глаз, испытывал нравственные страдания, связанные с болезненными процессами, со стрессом, полученным в результате невозможности сохранения прежнего образа жизни. С учётом изложенного суд полагает, что истцу ФИО1, был причинён моральный вред, который подлежит денежной компенсации. 

Размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, полагает определить в 500 000 рублей и данную сумму компенсации морального вреда взыскать в пользу истца ФИО1 с причинителя вреда - ответчика ООО «АгроТерра Элеваторы».

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом ФИО1 по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за юридической помощи при изготовлении искового заявления для обращения в суд в общей сумме 5000 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 15).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истец не обладает, так как соответствующего образования не имеет. 

Размер понесенных истцом расходов на составление искового заявления, суд с учетом отсутствия у потерпевшего в области юриспруденции специальных познаний, находит разумным в сумме, 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина, суд считает взыскать с ответчика ООО «АгроТерраЭлеваторы»» в пользу истца ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АгроТерраЭлеваторы» о признании не соответствующим действительности в части содержания акта о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ Е.Е. Никольская