Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«28» мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810166170506009165 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

05.05.2017 в 16:13:26 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины «******» госномер № ******, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» допустил остановку и стоянку транспортного средства. Указанным постановлением ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку до момента фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ продала автомашину ФИО3 Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления о назначении наказания не получала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы считаю подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:13:26 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины «******» госномер № ******, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» допустил остановку и стоянку транспортного средства. 

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ).

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств ФИО1 представила заключенный 15.04.2017 с ФИО4 договор купли-продажи автомототранспортного средства.

Также по запросу судьи в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомашины «****** госномер № ****** прекращена в связи с ее продажей ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы заявителя о продаже транспортного средства. 

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяет прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «******» госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании ФИО1, следовательно, состав правонарушения в её действиях отсутствует.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.