Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33а-778/2026

УИД 76RS0024-01-2022-002153-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу мэрии г. Ярославля на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года по заявлению ООО «УФР» о взыскании судебных расходов,

установила:

Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности привести контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов, расположенную по адресу: г. Ярославль, за объектами ООО «Суздальская слобода» (Доронинский рынок) в районе домов № 32, 32 корп. 2, 34, 34 корп. 2, в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, путем обустройства водонепроницаемого покрытия контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов - бетонного или асфальтового, и ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

По ходатайству мэрии г. Ярославля (т.1 л.д.17-19) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УФР» (т.1 л.д.52).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года на ООО «УФР», ООО «Ремэксплуатация» возложена обязанность в срок до 1 ноября 2023 года выполнить работы по обустройству водонепроницаемого покрытия контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов - бетонного или асфальтового, и ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ярославль, за объектами ООО «Суздальская ярмарка» (Доронинский рынок) в районе домов № 32, 32 корп. 2, 34, 34 корп. 2, (географические координаты 57.576192/39.863810). В иске к мэрии г. Ярославля, НАО «Управдом Фрунзенского района г. Ярославля» отказано (т.2 л.д.20-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 января 2024 года указанное решение суда от 20 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.200-202).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2024 года, административное исковое заявление и.о. прокурора Фрунзенского района г. Ярославля удовлетворено частично. На мэрию г. Ярославля возложена обязанность в срок до 1 ноября 2024 года по выполнению работ по обустройству ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ярославль, за объектами ООО «Суздальская ярмарка» (Доронинский рынок) в районе домов № 32, 32 корп. 2, 34, 34 корп. 2, (географические координаты 7.576192/39.863810) (т.3 л.д.53-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Ярославской области от 29 ноября 2024 года указанное решение суда от 2 мая 2024 года, с учетом определения от 23 июня 2024 года об исправлении описки, отменено; по делу принято новое решение, в соответствии с которым на НАО «Управдом Фрунзенского района г. Ярославля», ООО «УФР» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов, расположенную по адресу: г. Ярославль, за объектами ООО «Суздальская ярмарка» (Доронинский рынок) в районе домов № 32, 32 корп. 2, 34, 34 корп. 2, (географические координаты 7.576192/39.863810) в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, путем обустройства ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, распределив несение расходов на проведение работ пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах (НАО «Управдом Фрунзенского района г. Ярославля» - 16,25%, ООО «УФР» - 83,75%) (т.4 л.д.100-106).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года по кассационной жалобе ООО «УФР» данное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д.156-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 мая 2025 года указанное решение суда первой инстанции от 2 мая 2024 года, с учетом определения от 23 июня 2024 года об исправлении описки, изменено в части срока, установленного для исполнения мэрией г. Ярославля возложенной на нее обязанности по выполнению работ по обустройству ограждения, указанный срок установлен до 1 ноября 2025 года (т.4 л.д.193-196).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 мая 2024 года, с учетом определения от 23 июня 2024 года об исправлении описки, в измененной части, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 мая 2025 года по делу № 2а-1470/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя административного ответчика мэрии г. Ярославля - без удовлетворения (т.5 л.д.100-106).

8 сентября 2025 года и 11сентября 2025 года от ООО «УФР» поступили заявления о взыскании с мэрии г. Ярославля судебных расходов соответственно в размере 120000 руб. (№ 13а-1195/2025, т.5 л.д.109) и в размере 108573 руб. (№ 13а-1213/2025, т.5 л.д.121-123, 180).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года (№ 13а-1195/2025) заявление ООО «УФР» о возмещении судебных расходов в размере 120000 руб. оставлено без рассмотрения (л.д.197-200).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года (№ 13а-1213/2025) заявление ООО «УФР» о возмещении судебных расходов в размере 108573 руб. удовлетворено частично, с мэрии г. Ярославля в пользу ООО «УФР» взысканы судебные расходы в сумме 78573 руб. (т.5 л.д.191-195).

С данным определением (№ 13а-1213/2025) не согласился административный ответчик мэрия г. Ярославля. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления ООО «УФР» в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «УФР» указало на несение в рамках настоящего дела расходов: на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение № 1414 от 18 августа 2023 года, т. 2 л.д.38, т.5 л.д.124), за подачу кассационной жалобы 20000 руб. (платежное поручение № 114 от 24 февраля 2025 года, т. 4 л.д.114, т.5 л.д.125); расходы на представителя в размере по 40000 руб. (договор оказания юридических услуг от 24 марта 2025 года (т.5 л.д.126), платежное поручение № 337 от 16 июня 2025 года (т.5 л.д.127); договор оказания юридических услуг от 1 августа 2025 года (т.5 л.д.133), платежное поручение № 506 от 19 августа 2025 года (т.5 л.д.134); транспортные расходы: на горюче-смазочные материалы в размере 2638,80 руб. (путевой лист легкового автомобиля от 27 марта 2025 года (т.5 л.д.132), кассовые чеки от 27 марта 2025 года на сумму 1759,20 руб., 879,60 руб. (т.5 л.д.132); на проезд ж/д транспортом от 13 августа 2025 года в общей сумме 2934,20 руб. (т.5 л.д.135).

Разрешая требования ООО «УФР», суд первой инстанции пришел к выводу о праве заявителя на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, за счет мэрии г. Ярославля.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что законом не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с одного административного ответчика в пользу другого, по настоящему делу расходы подлежат взысканию с прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 января 2019 года № 6-П/2019 (пункт 3.2), возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Как следует из материалов дела, разрешенный в ходе рассмотрения настоящего административного дела спор вытекает из ненадлежащего исполнения мэрией г. Ярославля возложенных на нее обязанностей. Административный ответчик ООО «УФР» выступал в своем интересе и последовательно утверждал, что обязанность по обустройству контейнерной площадки должна быть возложена на мэрию г. Ярославля. Фактически процессуальное поведение административного ответчика ООО «УФР» способствовало принятию судебного акта, которым требования административного истца удовлетворены к мэрии г. Ярославля.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Суд законно и обоснованно определил подлежащими возмещению за счет административного ответчика мэрии г. Ярославля расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, по оплате транспортных расходов, несение которых документально подтверждено административным ответчиком ООО «УФР».

Вместе с тем, при определении возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не учел соотношение расходов с объемом защищенного права ООО «УФР», а также объем и характер предоставленных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможно лишь по заявлению стороны и в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 24 марта 2025 года ООО «УФР» поручило АО «Жилтранс» подготовить и подать кассационную жалобу по делу (ведение дела поручено ФИО1, ФИО2). Из договора оказания юридических услуг от 1 августа 2025 года следует, что АО «Жилтранс» по поручению ООО «УФР» обязалось подготовить и направить отзыв на кассационную жалобу по делу, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (ведение дела поручено ФИО1, ФИО3).

Учитывая объем оказанных ООО «УФР» представителями АО «Жилтранс» услуг (составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (ФИО1– 27 марта 2025 года, ФИО3 – 13 августа 2025 года), принимая во внимание заявление административного ответчика – мэрии г. Ярославля о завышенном размере оплаты услуг представителей (в общей сумме 80000 руб.), определенная судом первой инстанции сумма возмещения понесенных судебных расходов 50000 руб. определена без соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей мэрии г. Ярославля и ООО «УФР», не отвечает принципам разумности и справедливости, не учитывает объем и характер услуг представителей, цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ярославской области. В связи с чем размер судебных расходов ООО «УФР» по оплате услуг представителя подлежит снижению в общей сумме до 36000 руб. (по 18000 руб. по каждому договору).

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу ООО «УФР» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 64573 руб. (госпошлина за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., за подачу кассационной жалобы 20000 руб., транспортные расходы в общей сумме 5573 руб. (2638,80 руб. + 2934,20 руб.), расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 36000 руб.).

На основании вышеизложенного, определение суда от 18 ноября 2025 года подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть определения в новой редакции:

Заявление ООО «УФР» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ООО «УФР» судебные расходы: на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., за подачу кассационной жалобы 20000 руб., по оплате услуг представителей в сумме 36000 руб., транспортные расходы в сумме 5573 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Сингатулина И.Г.