Судья Чиханова О.С. Материал № 22К-5757/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н., при помощнике судьи Й., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Ц в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Химкинского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Ц, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Следственного отдела г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 и в не принятии мер к отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной заявителю 17 августа 2022 года в рамках уголовного дела № 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

в Химкинский городской суд Московской области 06 мая 2025 года поступила жалоба ЦВ., постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель Ц подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой указал, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Суд не наделен функцией контроля за действиями следователя и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять, и кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования. В частности, суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные процессуальные действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановления Химкинского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Ц, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров