2-1253/2024

УИД 18RS0003-01-2023-004098-15 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось с иском к ФИО3 ФИО13 (далее по тексту ФИО3 ФИО14.), ФИО3 ФИО15 (далее по тексту ФИО3 ФИО16.) о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивированы тем, что 

<

дата>г. в результате залива 

<

адрес> был причинен ущерб собственнику данной квартиры ФИО4 ФИО17. На момент причинения ущерба 

<

адрес> была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества, страховой полис 

<

номер> от 03.03.2022г. Страхователь ФИО4 ФИО18. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало затопление от 18.07.2022г. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 112073,66 руб. по реквизитам представленным ФИО4 ФИО19. выгодоприобретателю ФИО4 ФИО20. Согласно акту о затоплении от 18.07.2022г. причиной затопления явилось повреждение бочка унитаза в 

<

адрес>. Ответчики ФИО3 ФИО21., ФИО3 ФИО22. являются долевыми собственниками, по ? доли в праве собственности на 

<

адрес>. На основании изложенного, в итоговой редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчиков, как с собственников, которые несут бремя содержания своего имущества, солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 112073,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441,46 руб. 

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица ФИО4 ФИО23., ООО УК «Колтома» о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 ФИО24. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после развода с супругом в данном жилом помещении не проживает, он ее в квартиру не впускает. По факту затопления пояснила, что у бывшего супруга бывают приступы эпилепсии, в день затопления у него тоже случился приступ эпилепсии, он упал и повредил бачок унитаза, в результате чего и произошло затопления. До повреждения бачка унитаза ФИО3 ФИО25. все санитарно-техническое оборудование было исправно.

Ответчик ФИО3 ФИО26. в судебном заседании пояснил, что 18.07.2022г. он пошел в ванную комнату, присел на унитаз, у него случился приступ эпилепсии, в результате которого сломал бачок унитаза, и на несколько часов потерял сознание. Когда очнулся, лежал на полу ванной комнаты, все было в воде. До того момента, как он повредил бачок унитаза, вся сантехника в ванной комнате была исправна. Пояснил, что именно его действия, а не действия ФИО3 ФИО27. привели к затоплению нижерасположенной квартиры.

Свидетель ФИО5 ФИО28. в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО10. 18.07.2022г. ее дома не было, была дома мама. К ним прибежала соседка и сказала, что ее топит. Потом установили, что топило с 

<

адрес>, там сломался унитаз. В 

<

адрес> живет ФИО2, ФИО1 уже давно по данному адресу не проживает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 18.07.2022г. она только вступила в должность старшей по дому, по обстоятельствам затопления ничего не знает. На момент затопления ФИО1 в 

<

адрес> не проживала.

Суд, выслушав доводы ответчиков, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2021г. между истцом и ФИО4 ФИО30. был заключен договор страхования имущества, страховой полис 

<

номер> от 03.03.2022г., в пользу выгодоприобретателя ФИО4 ФИО29 период страхования определен с 17.03.2022г. по 16.03.2023г. 

В период действия договора страхования 

<

дата> произошло затопление застрахованной квартиры.

02.08.2022г. ФИО4 ФИО31. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. На основании заявления о наступлении страхового случая, по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» специалистом ООО «Равт-Эксперт» был проведен осмотр поврежденного имущества и составлен отчет 

<

номер> от 18.07.2022г.-23.09.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> в результате затопления от 18.07.2022г. составила 112073,66 руб.

29.11.2022г. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало факт затопления от 18.07.2022г. страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 112073,66 руб. ФИО4 ФИО32., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 29.11.2022г. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно акту о затоплении, составленному ООО УК «Колтома» от 22.07.2022г. причиной затопления явилось повреждение бачка унитаза (приступ эпилепсии) в 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 ФИО33. пояснил, что именно в результате его действий произошло повреждение бачка унитаза, поскольку у него случился приступ эпилепсии. Факт наличия у ФИО3 ФИО35. указанного заболевания подтверждается выпиской из истории болезни ФИО3 ФИО34. 

<

номер> от 22.06.2022г.-01.07.2022г. из БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР». 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 ФИО36., явились действия ответчика ФИО3 ФИО37., ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика возмещен истцом по договору страхования, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований в части размера ущерба ответчиком не предоставлено, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 112073,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с ФИО3 ФИО38.

Оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации за счет ФИО3 ФИО39. суд не усматривает, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела непосредственным причинителем вреда имуществу ФИО4 ФИО43 является ФИО3 ФИО44 Солидарная ответственность ФИО3 ФИО40., ФИО3 ФИО41 по возмещению вреда в порядке ст. 323 ГК РФ ни законом, ни договором не предусмотрена. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 ФИО42 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3441,46 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

номер>) к ФИО3 ФИО45 (паспорт 

<

номер>), ФИО3 ФИО46 (паспорт 

<

номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО47 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 112073,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441,46 руб.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 ФИО48 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 14.02.2024г. 

Председательствующий судья Маштакова Н.А.