Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 декабря 2019 года 

Председательствующий Хабарова А.А. Дело № 22-8682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Калинина А.В. при ведении протокола помощником судьи Костиной У.Н.

с участием защитников осужденной ФИО1 – Фомецкого С.А., адвоката Правдиной С.Г.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шкодских С.В.,

государственного обвинителя – заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в таможенной сфере Уральской транспортной прокуратуры Гилёва А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката ПравдинойС.Г., защитника Фомецкого С.А., адвоката Шкодских С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02 сентября 2019года, которым 

ФИО1, родившаяся ( / / ) в г...., 

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 400000 рублей,

ФИО2, родившийся ( / / ) в пос. ...,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 300000 рублей.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, Ш.Д.АБ. – в пособничестве ФИО1 в совершении указанного преступления.

Согласно приговору ФИО1 при пособничестве ФИО2 в период с 07 октября 2016 года по 12 августа 2017 года совершила уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО «Реалма», на общую сумму 13359376 руб. 87 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и Ш.Д.АБ. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, её по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование жалобы указывает следующее.

Судом в приговор были внесены правки и изменения во время его оглашения. 

В материалах уголовного дела отсутствуют экспортные декларации Итальянской республики. Расчет таможенных платежей производился не на основании экспортных деклараций, а на основании файлов таблиц, которые не представлены в материалы дела.

Приговор основан на показаниях свидетелей, которые в суде не допрашивались и от вызова которых сторона обвинения отказалась.

Исследованные в судебном заседании документы, вещественные доказательства и показания свидетелей опровергают выводы суда об изготовлении подложных документов и незаконном перемещении грузов. 

Суд отказал в заявленных стороной защиты ходатайствах об исследовании вещественных доказательств и направлении запросов в компетентные органы. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 обращает внимание на результаты выездной таможенной проверки, отраженные в акте от 03 сентября 2019 года. Согласно указанному акту, в таможенные органы ряда государств были направлены запросы о предоставлении экспортных деклараций на товары, отправленные в адрес ООО «Реалма». Документы и сведения, содержащие запрошенную информацию, от таможенных органов Италии, не поступали.

Указывает, что решение о проведении досмотров принимается в автоматическом режиме. Ни она (ФИО1), ни кто-либо из сотрудников ООО «Реалма» не мог предвидеть, какой груз будет подвергнут досмотру. Считает, что при таких обстоятельствах совершение преступления не возможно.

Заявляет, что ООО «Реалма» должным образом исполняла обязанности поставщика в соответствии с договорами и отгрузочными документами, о чем показали допрошенные свидетели А., Ал., Ан., У..

Утверждает, что судом не дана оценка заключению экспертизы изъятого у нее ноутбука, а также не устранены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе досудебного производства, в связи с чем положенные в основу обвинения доказательства являются недопустимыми. 

В апелляционной жалобе адвокат Правдина С.Г. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Судом нарушены принципы законности, презумпции невиновности, состязательности сторон, обеспечения права на защиту.

Стороной обвинения не доказано наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления.

Уголовное дело было возбуждено незаконно – при отсутствии повода для принятия такого решения неуполномоченным на то должностным лицом, которое принимало участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а в дальнейшем было признано свидетелем.

За период с возбуждения уголовного дела и до составления обвинительного заключения таможенное законодательство претерпело существенные изменения, вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза. В обвинении сделаны ссылки на утратившие юридическую силу нормы Таможенного кодекса Таможенного союза. 

Судом неправильно применен уголовный закон. Уклонение от уплаты таможенных платежей заключается в юридическом бездействии – неисполнении установленных законодательством обязанностей по уплате этих платежей. Из содержания требований об уплате таможенных платежей, выставленных Кольцовской таможней, на момент возбуждения уголовного дела срок уплаты образовавшейся суммы задолженности не истек.

Представленная стороной обвинения версия событий, относящаяся к ввозу спорного товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза, подпадает под действие Токийской конвенции о преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов 1963 года. При этом в соответствии с п. 7 ст. 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для исчисления таможенных пошлин должны учитываться ставки, действовавшие на день пересечения товарами таможенной границы Союза.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Предъявленное обвинение является неконкретизированным. 

В обвинительном заключении имеется ссылка на заключение специалиста Уральского таможенного управления, согласно которому в бюджет Российской Федерации подлежали уплате таможенные платежи в меньшем размере, чем сумма платежей, указанная в требовании, выставленном Кольцовской таможней. Требование об уплате таможенных платежей ООО «Реалма» в установленный таможенным органом срок исполнено, соответственно уклонения от уплаты таможенных платежей допущено не было. В обвинительном заключении отсутствует указание на то, что с момента уплаты ООО «Реалма» таможенных платежей, у общества прекратилась обязанность по уплате таможенных платежей, а также на то, что товары народного потребления по решению суда были конфискованы.

В обвинительном заключении сделаны взаимоисключающие ссылки на ст. 81 и ч. 1 ст. 211 ТК ТС. Кроме того сделаны ссылки на ч. 1 п. 5 ст. 81 и ч. 2 п. 5 ст. 81, которые Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит.

В приговоре суда факт уплаты ООО «Реалма» таможенных платежей в добровольном порядке не нашел своего отражения как смягчающее вину обстоятельство. 

В апелляционной жалобе защитник Фомецкий С.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

Считает, что по делу произведен неверный расчет платежей. Указывает, что в соответствии с версией стороны обвинения о способе перемещения спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза – ввозе товара, сопряженном с его недекларированием, с учетом положений ст. ст. 2, 5, 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ст. 82 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 4 Токийской конвенции 1963 года, днем пересечения спорным товаром таможенной границы Союза является день начала полета воздушного судна. Именно на этот день должны исчисляться таможенные платежи, подлежащие уплате. 

При этом защитник Фомецкий С.А. отмечает, что из предъявленного ФИО1 обвинения не ясно, где конкретно и при каких обстоятельствах был осуществлен незаконный ввоз незадекларированного товара. 

Полагает, что суд, разрешая вопрос о расчете таможенных платежей, подлежащих уплате, ошибочно исходил из того, что незаконность перемещения спорного товара через таможенную границу выразилась в недостоверном декларировании. Фактически установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на то, что незаконность перемещения, если таковое вообще имело место, выразилась в недекларировании товара. 

Делает вывод, что таможенные платежи, подлежащие уплате, должны были рассчитываться на день пересечения товарами таможенной границы, а не на день регистрации таможенным органом таможенной декларации. Неверное определение судом первой инстанции обстоятельств предполагаемого незаконного ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза исключает возможность правильного расчета таможенных платежей. Неопределенность в размере таможенных платежей исключает наличие обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, - крупный размер, является препятствием для принятия судом итогового решения по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Шкодских С.В. просит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, вынести оправдательный приговор. 

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку ни один свидетель не показал, что Ш.Д.АБ. имел контакты с какими-либо представителями иностранных компаний; в электронной переписке нет ни одного сообщения, свидетельствовавшего о том, что Ш.Д.АБ. организовывал логистический маршрут по доставке товаров; ни в одном документе, представленном различными органами или изъятом в офисе компании, Ш.Д.АБ. не упоминается; экспертизы инвойсов не проводились.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона защитник относит отклонение судом ходатайства о направлении судебного запроса, основанного на нормах международного договора, и использование судом конфиденциальной информации без надлежащей процессуальной проверки и оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Шкодских С.В., Правдина С.Г., защитник Фомецкий С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Гилёв А.А. полагал необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о совершении ФИО1 и Ш.Д.АВ. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей Б., Ю., Ян., Э., К., Ял., Л., Д., Е., Щ., Т. и иных лиц.

Кроме этого, вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается письменными доказательствами: документами, поданными от имени ООО «Реалма» на таможенный пост аэропорта Кольцово, и материалами, полученными представительством ФТС России в Итальянской Республике в таможенных органах Итальянской Республики, в том числе декларациями на товары, копиями авиационных накладных, копиями инвойсов, копиями грузовых манифестов, экспортными декларациями; актами таможенных досмотров, авиационными накладными и грузовыми манифестами, изъятыми в ходе выемки в аэропорту «Кольцово» и у авиакомпании – перевозчика, уведомлениями о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, требованиями об уплате таможенных платежей, протоколами обысков и осмотров изъятых предметов и документов, заключениями экспертов и специалистов, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре. 

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд установил, что они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, положений ст. ст. 74, 85, 86, 88 УПК РФ, в связи с чем являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, действия ФИО2 – по ч. 5 ст.33, п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии по делу оснований отмены или изменения приговора.

Последовательность противоправных действий осужденных, их характер, направленность и наступившие последствия свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 прямого умысла на совершение преступления. 

Последующее выставление таможенным органом требований об уплате таможенных платежей в связи с выявлением фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу, равно как и принятие решений о конфискации товаров, не влияют на признание наличия события преступления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием сроком уплаты таможенных пошлин, считается день регистрации таможенным органом таможенной декларации. В данный срок обязанность ООО «Реалма» по уплате таможенных пошлин вследствие совершения ФИО1 и Ш.Д.АВ. описанных в приговоре действий исполнена не была.

Прекращение с 01 января 2018 года действия Таможенного кодекса Таможенного союза не влечет устранение преступности деяния, совершенного осужденными. При этом судом правомерно сделаны ссылки именно на Таможенный кодекс Таможенного союза, действовавший в момент совершения преступления. 

Какие-либо нормы Конвенции о преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов, заключенной в Токио 14 сентября 1963 года, к обстоятельствам вмененного ФИО1 и ФИО2 преступления не относятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Фомецкого С.А. установленные судом фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения, соответствуют примененным по делу нормам Таможенного кодекса Таможенного союза в части определения суммы неуплаченных таможенных платежей. 

Доводы осужденной ФИО1 об отсутствии экспортных деклараций и о нарушении порядка исчисления размера подлежащих уплате таможенных платежей опровергаются материалами дела. По обстоятельствам определения стоимости товара и расчета таможенных платежей судом были допрошены свидетели Б., Ю., Ян., Э.

Главный государственный таможенный инспектор отдела экспертизы товаров легкой промышленности экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ Б. показала, что ею была проведена товароведческая экспертиза, при этом для определения рыночной стоимости товара документы внешнеэкономической деятельности не требуются (протокол судебного заседания, т. 63, л.д. 226 – 232). 

Главный государственный таможенный инспектор службы федеральных таможенных доходов отдела контроля таможенной стоимости Уральского таможенного управления Ю. сообщила, что при определении таможенной стоимости учитывались данные экспертизы (т. 63, л.д. 79 – 82).

Из показаний главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей Кольцовской таможни Ян. следует, что расчет им производился на основании экспортных деклараций Итальянской Республики. Все экспортные декларации получены от Уральской оперативной таможни путем электронного документооборота, они были с переводом и сопроводительным письмом представительства ФТС Итальянской Республики (т. 63, л.д. 83 - 86).

Главный государственный инспектор отдела таможенных платежей Уральского таможенного управления Э. показал в судебном заседании, что в августе 2018 года из Уральской оперативной таможни поступило письмо с приложением файлов в формате «Microsoft Excel» с заданием произвести расчет причитающихся уплате таможенных платежей, при этом экспортные декларации также были приложены (т. 63, л.д. 86 – 89).

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденных. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Сведения, изложенные в акте выездной таможенной проверки от 03 сентября 2019 года, копии которого представлены сторонами в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре.

Данным актом было установлено, что факт помещения товаров иностранного производства, ввезенных по авианакладной от 14 октября 2016 года № 262-5042 7893, под таможенную процедуру не подтвержден. Требования, установленные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении указанных товаров иностранного производства, не соблюдены. Установлена сумма неуплаченных таможенных платежей (по предварительному расчету). Принято решение о признании установленных в ходе выездной таможенной проверки иностранных товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом какие-либо выводы относительно иных товаров (ввезенных на основании иных авианакладных и деклараций) в акте не сделаны, поскольку проверка деклараций на товары, перечисленные на страницах 18 и 19 акта, в том числе декларации, на которые ссылается сторона защиты, были исключены из объекта выездной таможенной проверки.

То обстоятельство, что решение о проведении досмотров товаров принимается в автоматическом режиме, значения для разрешения уголовного дела не имеет. ФИО1 не вменялось уклонение от уплаты таможенных платежей путем влияния на принятие таможенными органами решений о проведении досмотров товаров. 

Сведения, сообщенные свидетелями А., Ал., Ан. и У., не противоречат иным доказательствам. Из показаний указанных свидетелей следует, что они занимались продажей товаров народного потребления, в частности, одежды, которые получали через ООО «Реалма». 

По результатам проведения компьютерно-технической экспертизы изъятого у ФИО1 ноутбука (заключение эксперта от 12 апреля 2018 года № 12404006/000646) были получены сведения, на основании которых установлено, что ФИО1 наряду с Н. являлась руководителем компании «Сина Истерн Лимитед». Кроме того, получена информация о функциональных обязанностях ФИО2. Данная и иные проведенные по делу экспертизы правомерно учтены судом, поскольку полученные в ходе проведенных исследований сведения согласуются с иными доказательствами, в частности, с результатами обысков, в ходе которых были изъяты, а в дальнейшем осмотрены документы о хозяйственной деятельности ООО «Реалма». Причастность к преступлению ФИО2 установлена судом также на основании данных, обнаруженных в ходе проведения исследования и осмотра компьютера ФИО2 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам адвоката Шкодских С.В., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150, п. 9 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 194 УК РФ, производится дознание дознавателями таможенных органов Российской Федерации. Уголовное дело было возбуждено 06 октября 2017 года старшим дознавателем по ОВД отдела организации дознания Уральской оперативной таможни В. Данное решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции при наличии повода (рапорта об обнаружении признаков преступления от 04 октября 2017 года, т.1, л.д. 64 – 66) и оснований (наличие в материалах проверки достаточных оснований, указывающих на признаки преступления).

В период проведения дознания дознаватель В. оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу не проводил. В качестве свидетеля был допрошен судом по ходатайству стороны защиты, и после указанного допроса процессуальных решений по делу не принимал.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Обвинительное заключение не исключало возможности постановления на его основе приговора. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

В обвинительном заключении сделаны не просто ссылки на ч. 1 п. 5 ст.81 и ч. 2 п. 5 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, но и приведено содержание указанных норм. При этом обозначение структурных составляющих статьи (пункты, части) является корректным, соответствует терминологии, используемой в Таможенном кодексе Таможенного Союза. 

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. 

Доводы осужденной ФИО1 о том, что приговор основан на показаниях свидетелей, которые в суде не допрашивались, или показания которых в судебном заседании не были исследованы, опровергаются протоколом судебного заседания.

Показания свидетеля К. изложены в протоколе (т. 63) на л.д. 90 – 93, Г. – на л.д. 93 – 94, Ял. – на л.д. 94 – 95, Л. – на л.д. 117 – 120, Д. – на л.д. 124 – 130, Е. – на л.д. 131 – 135, Щ. – на л.д. 135 – 138, Т. – на л.д. 163 – 164, Ч. – на л.д. 96 – 100, О. – на л.д. 100 – 101, И. – на л.д. 101 – 103, С. – на л.д. 120 – 124, Р. – на л.д. 138 – 140, Ас. – на л.д. 141 – 151, Ф. – на л.д. 161 – 163, З. – на л.д. 169 – 172, Х. – на л.д. 209 – 211, А. – на л.д. 104 – 107, Ал. – на л.д. 108 – 109, Ан. – на л.д. 109 – 111, У. – на л.д. 111 – 113, Я. – на л.д. 113 – 116, М. – на л.д. 179 – 182, В. – на л.д. 151 – 160, Ц. – на л.д. 203 – 209, Ст. – на л.д. 211- 216, Ш. – на л.д. 216 – 221, Ж. – на л.д. 222 – 225, эксперта П. – на л.д. 165 – 168, 173 – 179, 182 – 186.

После окончания судебного разбирательства участникам уголовного судопроизводства была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с томом 63, содержащим протокол судебного заседания (т. 65, л.д. 197). При этом замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступали. 

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в собирании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что при разрешении заявленных сторонами ходатайств суд проявил обвинительный уклон, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, судом было удовлетворено ходатайство адвоката Правдиной С.Г. и защитника Фомецкого С.А. о вызове для допросов в качестве свидетелей более 30 лиц, об осмотре дисков, содержащих аудио и видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий (т. 63, л.д. 117, 131, 140, 188, 199, 203). 

Разрешение заявленного стороной защиты ходатайства об осмотре всех вещественных доказательств судом было отложено до окончания осмотра ноутбука HPserial, изъятого в ходе обыска в помещении ООО «Реалма» (т. 64, л.д. 42). После осмотра ноутбука адвокат ПравдинаС.Г. заявленное ходатайство об осмотре иных вещественных доказательств сняла (т. 64, л.д. 57).

Каких-либо фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о внесении судьей в приговор изменений после его оглашения, стороной защиты ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личности осужденных.

Факт предъявления в ходе уголовного судопроизводства гражданского иска, переданного судом для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, свидетельствует о том, что достаточные основания для признания наличия по делу обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствуют.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2019года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Правдиной С.Г., защитника ФомецкогоС.А., адвоката Шкодских С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Калинин