УИД №

Дело № 2-1016/2024 27 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Заманове П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2 о возмещении убытков в размере 115 568 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, лицом, допущенным управлению, является, в том числе, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Мопед под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, размере возмещенного транспортному средству Ford Mondeo ущерба составила 231 136 рублей 13 копеек.

В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последний обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законный представитель ответчика, ФИО2, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска законным представителем ответчика принято судом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО №.

Согласно постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, при невозможности определить степен вины, доли признаются равными, что, в данном случае, составляет 115 568 рублей 06 копеек.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 231 136 рублей 13 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного транспортного средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию денежные средства в размере 115 568 рублей 06 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ИНН № в возмещение ущерба денежные средства в размере 115 568 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей 00 копеек, а всего 119 080 (Сто девятнадцать тысяч восемьдесят) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, чрез Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья А.В.Заплатина