Дело № 2 - 138/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-10» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-10» и просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства по нему, ввиду наличия в автомобиле существенного дефекта; взыскать с ответчика стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> VIN№ в размере 1159900 рублей и стоимость дополнительных опций в размере 40100 рублей; неустойку в размере 1% в день за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; возложить на ответчика судебные расходы: за юридические услуги в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; государственную пошлину по иску. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль. Срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). В пределах гарантийного срока у автомобиля обнаружился недостаток в виде коррозии лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) крышки багажника. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован специалистами ответчика, произведена замена и окраска багажника. После устранения недостатка истец вновь обнаружил коррозию ЛКП на том же самом месте. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца проведена проверка качества автомобиля. С результатами проверки, изложенными в Акте, истец не согласился и потребовал проведение экспертизы. Ответчик в проведении экспертизы отказал. Истец инициировал проведение экспертизы самостоятельно. Заключением эксперта № установлено, что на крышке багажника имеются два дефекта ЛКП в виде коррозийных очагов. Данный дефект в силу его повторного возникновения истец считает существенным, поэтому просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. С указанного срока, по мнению истца, осуществляется начисление неустойки согласно статье 23 Закона РФ о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования иска в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесении решения суда в размере, кратном стоимости товара в размере 1159900 рублей, и за период с даты вынесения решения суда по дату его исполнения в размере 1% от стоимости товара. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила иск удовлетворить за исключением требования о взыскании стоимости дополнительных опций, которое просила оставить без рассмотрения. 

Представитель ответчика ФИО3 требования иска не признала, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы. При удовлетворении иска просила о применении статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзор по РТ ФИО4 доводы иска поддержал. 

Представитель третьего лица ООО «ХММР» в суд не явился, извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «ТрансТехСервис-10» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN№ стоимостью 1159900 рублей (л.д. 81-82). Срок гарантии на автомобиль составляет 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> (в зависимости от того, что наступит раньше).

В пределах гарантийного срока, у автомобиля обнаружился недостаток в виде коррозии лакокрасочного покрытия крышки багажника (л.д. 22, 23). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован специалистами ответчика, произведена замена и окраска багажника, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и записью в сервисной книжке владельца автомобиля (л.д. 49). 

После устранения недостатка истец вновь обнаружил коррозию ЛКП на крышке багажника автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу для фиксации выявленного недостатка (л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца на территории дилерского центра ООО «ТрансТехСервис-10» проведена проверка качества автомобиля, согласно выводам которой вложение под ЛКП в районе правого нижнего угла стекла крышки багажника и подтеки ЛКП в нижней части крышки багажника в районе замка являются результатом некачественной окраски крышки багажника (л.д. 85-90). 

С результатами проверки, изложенными в Акте, истец не согласился и потребовал проведение экспертизы. 

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в проведении экспертизы отказал, считая её затратной и нецелесообразной (л.д. 51). 

Истец инициировал проведение экспертизы самостоятельно. 

Заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +» № установлено, что на крышке багажника автомобиля 

<

данные изъяты> VIN№ имеются два дефекта лакокрасочного покрытия в виде подслойной очаговой коррозии, расположенные в районе правого нижнего угла стекла крышки багажника и верхней правой торцевой части крышки багажника. Образование данных коррозийных очагов в установленных местах возможно только в результате образования подслойной коррозии. Экспертом сделан вывод, что подслойная коррозий на крышке багажника автомобиля образовалась как на детали, установленной заводом изготовителем, которая согласно представленным документам была заменена и окрашена официальным представителем марки «ООО ТрансТехСервис-10», то есть повторно образовалась на замененной детали (л.д. 6-38). 

Данный дефект в силу его повторного возникновения истец посчитал существенным, поэтому ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи в досудебном порядке и вернуть уплаченные по нему денежные средства (л.д. 55-56). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом (л.д. 57). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителей ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN№ имеются дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника. Причиной их возникновения является развитие подпленочной коррозии в результате нарушения технологии производства и несоответствия требованиям ГОСТ. Механические повреждения лакокрасочного покрытия, не связанные с проведением исследования, в местах возникновения дефектов отсутствуют. Согласно выводам эксперта устранение дефектов возможно способом повторной окраски детали при условии наличия у официального дилера специального оборудования и персонала, имеющего квалификацию по химическому преобразованию металлической поверхности с образованием конверсионных покрытий в соответствии с ГОСТ. Временные расходы по устранению составят 6,8 часа, финансовые с учетом износа – 13511,71 рублей, без учета износа – 14511,67 рублей (л.д. 140-159).

Суд, ознакомившись в заключением судебного эксперта, считает, что данное экспертное заключение является мотивированным, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку первоначальная судебная экспертиза была назначена судом по вопросам, предложенным стороной ответчика. Представитель ответчика при осмотре транспортного средства экспертом участвовал, не был лишен возможности в ходе его производства давать свои объяснения и задавать эксперту вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. 

Суд отмечает, что до обращения с настоящим иском в суд при проведении проверки качества автомобиля истец через своего представителя потребовал от продавца проведения экспертизы в присутствии стороны покупателя (л.д. 33, 238), однако ответчик посчитал проведение такой экспертизы затратным и нецелесообразным, о чем указал в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Представленное стороной ответчика исследование ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № (л.д. 200-208) не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Как видно из исследования, специалист при его подготовке руководствовался литературой, применяемой к автомобилям марки «Фольскваген» и «Ваз», тогда как предметом спора является автомобиль марки Хендай Крета. Вывод специалиста о том, что заключение судебного эксперта не соответствует методике проведения исследования качества ЛКП, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. В связи с этим несогласие заявителя с примененными методами проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В данном случае назначение повторной по делу судебной экспертизы не отвечает принципу разумности срока судопроизводства и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Исходя из исследованных судом доказательств по делу, следует признать, что заявленные истцом дефекты лакокрасочного покрытия принадлежащего ему автомобиля действительно имеются. Данные недостатки являются существенными, поскольку являются повторными.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка без несоразмерных расходов и затраты времени само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что недостатки в виде повреждения ЛКП крышки багажника автомобиля выявились повторно в период гарантийного срока.

Исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на последнем.

На продавца возложена обязанность доказать, что недостатки товара после его передачи покупателю возникли в результате действий потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы. Однако подобных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности ответчиком суду не представлено.

Анализ представленных в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле были выявлены недостатки, связанные с антикоррозийной обработкой и лакокрасочным покрытием автомобиля, надлежащее качество которых является необходимым условием эксплуатации товара данного вида, при этом указанные недостатки выявлялись неоднократно и проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению.

При наличии таких данных следует признать, что в приобретенном истцом товаре имеются существенные недостатки по признаку неоднократности и повторности проявления после проведения мероприятий по их устранению, что является основанием для расторжения договора купли-продажи товара и возврата истцу его стоимости в размере 1159900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), однако требования истца удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, которая в силу положений Закона о защите прав потребителей не может превышать стоимость товара, то есть 1159900 рублей.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым ограничить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив ее в размере 100000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, в том числе с учетом того факта, что автомобиль до настоящего времени находится во владении истца и используется им по назначению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения либо оставления без рассмотрения требования истца о возмещении ему ответчиком стоимости дополнительного оборудования в размере 40100 рублей. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении стоимости такого оборудования истцом не ставился. При этом, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка по такому требованию законодательством не установлена, а доказательства несения истцом расходов по приобретению дополнительного оборудования на указанную сумму в материалы дела не представлены. В связи с чем отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, в том числе с учетом того факта, что автомобиль до настоящего времени находится во владении истца и эксплуатируется им по назначению, применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает штраф до 100000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59) расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, а также исходя из объема процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения и частичного удовлетворения требований истца, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с 20000 рублей до 15000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» должны быть взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей (л.д. 161), а также взыскана в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 15295 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-10» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 

<

данные изъяты> VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-10». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-10» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 1159900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 

В удовлетворении требования о взыскании общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-10» стоимости дополнительных опций в сумме 40100 рублей ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-10» автомобиль 

<

данные изъяты> VIN№ по месту его приобретения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-10» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-10» государственную пошлину в доход бюджета Лаишеского муниципального района РТ в размере 15295 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.