78RS0023-01-2024-008503-67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2389/2026

Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Областная 1» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1322/2025 по иску ФИО4 к ТСЖ «Областная 1» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Областная 1», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры 

<

адрес> по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, 

<

...>. Указанный многоквартирный дом обслуживается ТСЖ «Областная 1». 08.04.2024 в квартире, расположенной выше, произошла авария на стояке ГВС, в связи с чем имуществу истца был причинен материальный вред. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, однако ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке, ссылаясь на то, что причиной залива является использование застройщиком ООО «Отделстрой» при строительстве дома некачественных материалов труб ГВС.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Отделстрой».

В связи с изложенным, после уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 455 688, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 11 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 3025 года требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «Областная 1» в пользу ФИО4 ущерб в размере 455 688,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 11 000 руб., штраф в размере 232 844,31 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 057 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ТСЖ «Областная 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, 

<

...>, является ФИО4 (л.д.8).

Согласно акту ТСЖ «Областная 1», в результате аварии 08.04.2024 на стояке ГВС н.з. д.40 в перекрытии квартир 

<

адрес>, произошли протечки в нижерасположенной кв.

<

адрес>, зафиксированы повреждения: кухня – деформация ламината по всей площади, кухонный гарнитур, деформация дверей у шкафов – 4 шт., вздутие столешницы у мойки, деформация нижней части стеллажа и витражного шкафа; коридор – деформация ламината по всей площади, расслоение нижней части обувной полки; комната – деформация ламината по всей площади, расслоение нижней части шкафа, отслоение обоев. Трубопровод установлен застройщиком ООО «ОтделСтрой» с наршунием СниП 2.04.01.85 «внутренний водопровод и канализация зданий» (л.д.13).

Согласно техническому заключению, которое проведено по запросу истца, №«СтДЭ-093-04/24, в результате произведенного осмотра квартиры 

<

адрес>, на момент осмотра обнаружено вздутие межкомнатной двери в санузел, набухание кромок ламината во всей квартире, обнаружены следы протечки и отслоение обоев во всех комнатах, повреждена мебель: обувная полка – 1 шт., шкаф – 1 шт., столешница для мойки – 1 шт., стеллаж – 1 шт., витражный шкаф – 1 шт., двери для шкафов – 4 шт., кухонный гарнитур, суммарная стоимость устранения дефектов в результате затопления составляет 298 638 руб. (л.д.14-29).

Согласно экспертному заключению 31/7-03/24, которое проведено по заданию ответчика, инженерные сети системы горячего водоснабжения из пластиковых труб марки Blyu Ocean Fiber-G, и Berke (Kalde) Super OXI находятся в аварийном состоянии. Причиной появления сквозных трещин на трубе во время эксплуатации может являться отклонение параметра ГОСТ 32415-2013 (5.1.2) – стойкость к действию постоянного внутреннего давления, ставшее следствием использования нестандартного сырья для изготовления труб. Специалист отмечает, что замена материала при производстве строительно-монтажных работ, без проведения соответствующих мероприятий запрещена. Специалист считает, что продолжение эксплуатации указанных пластиковых труб, может создавать угрозу обеспечения безопасной жизнедеятельности граждан, рекомендуется произвести демонтаж аварийных участков трубопровода системы горячего водоснабжения в МКД, с последующим выполнением капитального ремонта в соответствии с требованиями строительных норм и правил (л.д.53-61).

07.05.2024, 28.05.2024 истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием возмещения материального ущерба в размере 309 638 руб. (л.д.9, 11). Согласно ответам на претензии от 21.05.2024, 06.06.2024, указано, что необходимо обратиться с претензией о возмещении вреда в ООО «Отделстрой», поскольку экспертным заключением подтверждается использование при строительстве материалов ненадлежащего качества, что и повлекло за собой прорыв стояка горячего водоснабжения (л.д.10, 12).

По ходатайству ответчика, который не согласился с причиной и размером причиненного ущерба, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза (л.д.66-68).

Согласно выводам экспертного заключения №38-СТЭ ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз», причиной аварии, произошедшей 08.04.2024 на транзитном стояке ГВСd50, в кв.№1664 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, 

<

...> является производственный дефект изделия – общедомового трубопровода ГВС. По результатам исследования, эксперты определили, что в результате залива пострадала отделка помещений квартиры №1664, а также движимое имущество. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта повреждений, составила сумму в размере 455 688, 62 руб. (л.д.77-149).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание то, что управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик, надлежащим образом не исполнивший обязанность по своевременному устранению дефектов общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Областная 1» суммы причиненного ущерба. Учитывая, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, сумма ущерба установлена судом на основании указанного заключения.

Также судом в пользу истца была взыскана сумма морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., штраф в размере 232 844 руб. 31 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной протечки является производственный дефект изделия – общедомового трубопровода ГВС.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что залитие произошло из-за производственного дефекта, а значит ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика, который использовал некачественные материалы при постройке многоквартирного дома.

При этом общедомовой трубопровод ГВС, на котором произошла авария в соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ.

При этом, никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания проводила осмотр общего имущества многоквартирного дома на участке, на котором произошел прорыв, или была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы ГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственника суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, а именно проводил плановые и внеплановые осмотры системы ГВС, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязательства ответчика в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип ответственности субъекта предпринимательской деятельности на началах риска, в силу указанной нормы лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, управляющая организация несет ответственность за последствия связанные с обслуживанием общедомового оборудования если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в рамках рассматриваемого спора не установлено, с учетом изложенного, доводы стороны ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имущества истцов подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая компания отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

При этом согласно возражениям третьего лица ООО «Отделстрой», договорами участия в долевом строительстве гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование был установлен – 3 года со дня подписания первого передаточного акта, в связи с чем, гарантийные сроки на инженерное и технологическое оборудование многоквартирного дома, в том числе, на трубы горячего водоснабжения истекли: I и II этап строительства – 03.02.2017; III этап строительства – 31.07.2018; IV этап строительства – 03.05.2020. Ответчик приступил к обслуживанию многоквартирного дома 27.12.2022, в связи с чем, сделан вывод о том, что дефекты системы горячего водоснабжения были выявлены им только в 2024 году, когда гарантийные сроки по всем этапам строительства давно истекли, что свидетельствует о несвоевременном исполнении обязательств ТСЖ по техническому обслуживанию многоквартирного дома и уклонении ТСЖ от ответственности за неисполнение обязательств путем перекладывания своей вины на другое лицо.

Таким образом, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцам на ответчика, соответствует вышеприведенным правовым нормам и признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Доводы о том, что управляющая компания не обладает всеми необходимыми документами в связи с тем, что предыдущая организация не передала полный объем документов, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ Областная 1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: