Дело № 2-237/2025

УИД 35RS0009-01-2024-003742-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

14 января 2025 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль Ниссан Кашкай, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 670 000 рублей. Общая сумма перечисленных продавцу денежных средств за приобретенный автомобиль составила 1 859 990 рублей, что на 189 990 рублей превышает стоимость автомобиля, указанную в п. 2.1 Договора купли-продажи. При оформлении сделки в автосалоне менеджер автосалона навязала мне дополнительные услуги, в которых он не нуждался и которые не имел намерение приобретать, а именно, навязала заключение договора-оферты о заключении договора о приобретении «LTA». Согласно указанному договору на его имя был выпущен сертификат ООО «Глобал Ассистанс» на предоставление ему юридических и сервисных услуг «LTA» на общую стоимость 180 000 рублей. Менеджер в автосалоне не озвучила ни стоимость указанного договора, ни его суть, не выдала документа, подтверждающего оплату указанного договора. Со слов менеджера, если он отказывается от заключения договора на дополнительные услуги, то его заявка на кредит не будет рассматриваться, и он не сможет приобрести автомобиль. Поскольку он был заинтересован в приобретении автомобиля, он подписал указанный договор-оферты. Таким образом, при заключении договора он был введен в заблуждение представителем ООО «РРТ», который действовал от имени и в интересах ООО «Глобал Ассистанс» в отношении полной стоимости дополнительных услуг. Ему не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), обеспечивающие возможность компетентного выбора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Глобал Ассистанс» заявление об отказе от договора-оферты о заключении договора о приобретении «LTA» с требованием вернуть денежные средства в размере 180 000 рублей в течение 10 дней с момента получения заявления. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на него не последовало. 

Со ссылкой на нарушение прав потребителя, ФИО2 просит расторгнуть договор-оферту о заключении договора о приобретении «LTA» от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в свою пользу денежные средства в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ООО «Глобал Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлены письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг, опциона, лицензионного договора. Отказ истца от заключенного между сторонами договора в части оказания юридических и сервисных услуг Ответчик признает расторгнутым. Но с учетом того, что оказанные услуги компания предоставила в качестве подарка, денежные средства при отказе от услуг не возвращаются. Не подлежат возврату и денежные средства, уплаченные за приложения «Helper», «MED helper», «Social helper», которые являются результатами интеллектуальной деятельности. При этом Закон о защите прав потребителей не регулирует отношения в сфере интеллектуальной собственности, на лицензионный договор нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. ООО «Глобал Ассистанс» исполнило все принятые на себя обязательства относительно предоставления доступа к приложениям. Передав права на неисключительную лицензию, путем предоставления логина и пароля для доступа к приложениям в момент приобретения Сертификата. Какие-либо доказательства незаконности поведения ООО «Глобал Ассистанс» истцом не представлены, не приведены обстоятельства о существенном нарушении условий лицензионных договоров со стороны ответчика. Денежные средства, уплаченные в рамках лицензионных договоров, не подлежат возврату. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о товарах и услугах. Договор о приобретении компонентов «Lеgal Technical assistant» не был навязан ответчиком. ООО «Глобал Ассистанс» получение денежных средств по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Денежные средства за покупку сертификата были перечислены на счет ООО «Глобал Ассистанс» в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку права истца не нарушались. В случае если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель третьих лиц - ООО «РРТ», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство Ниссан Кашкай, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 670 000 рублей, с учетом персональной скидки 29 000 рублей.

На момент заключения договора ФИО2 оплатил авансовый платеж в размере 200 000 рублей, сумма в размере 230 000 рублей была внесена за счет реализации в пользу Продавца принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 1 429 990 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 1 429 990 рублей, из которых: 1 500 000 рублей – оплата за автомобиль, 162 136 рублей – оплата иных потребительских нужд.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в размере 120 000 рублей перечислены ООО «Драйв Клик Банк» на счет ООО «РРТ».

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Глобал Ассистанс» заключен договор о приобретении комплекса «Legal Technical assistant» №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридических услуг в объеме, указанном в сертификате, а именно:

- неограниченно (подарок) - юридические услуги: устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок;

- по 1 услуге в течение 1 года (подарок) - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП, / при поломке, замена / ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск /зарядка АКБ автомобиля;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «Helper»: чат с юристом компании: проверка взыскиваемой с клиента задолженности; проверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «MED helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «Social Helper»: информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся Клиенту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и порядке их получения.

Стоимость приложений составила 180 000 рублей (по 20 000 рублей за 3 приложения в течение 3 лет).

Клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (пункт 2.2 и пункт 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом (пункт 8.3 договора-оферты).

Пунктом 8.4 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть опционный договор (пункт 2.3 и пункт 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Согласно пункту 8.5 договора-оферты, клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (пункт 2.4 и пункт 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (пункт 2.1 и пункт 3) в любое время до окончания его действия (пункт 8.6 договора-оферты).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункты 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направил в ООО «Глобал Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 180 000 рублей, оплаченных по договору.

В данном случае договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, срок его действия определен, как 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. С требованиями об отказе от договора ФИО2 обратился к ООО «Глобал Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, договор о приобретении комплекса «Lеgal Technical assistant» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 180 000 рублей.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 95 000 рублей (180 000 + 10 000 / 2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода не исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения суда) в размере 12 087 рублей 56 копеек:

с ДД.ММ.ГГГГ = 3 924 рубля 59 копеек (180 000 х 19%: 366 х 42 дня просрочки);

с ДД.ММ.ГГГГ = 6 713 рублей 11 копеек (180 000 х 21 %: 366 х 43 дня просрочки);

с ДД.ММ.ГГГГ = 1 449 рублей 86 копеек (180 000 х 21 %: 366 х 14 дней просрочки).

При этом с данной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, со дня, следующего за датой принятия решения судом с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 547 рублей 56 копеек.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 746 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» удовлетворить.

Расторгнуть договор о приобретении комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) уплаченные по сертификату денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 087 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 95 000 рублей 00 копеек, всего 297 087 (двести девяносто семь тысяч восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму 180 000 рублей за каждый день неисполнения решения, за период со дня, следующего за датой принятия решения судом, до даты фактического исполнения ответчиком решения суда о взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 26 762 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья: Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.