Дело № 1-7/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

20 апреля 2017 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Конышевского района Курской области Симоненковой А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Медведенко ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 7 февраля 2005 года приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты>, с учетом Постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

- 22 августа 2006 года приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты>, с учетом Постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, по ст.ст.115 ч.1, 119 ч.1 к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и окончательно назначено 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожденного условно-досрочно на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 30 апреля 2009 года на не отбытый срок 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дня.

- 5 мая 2010 года приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты>, с учетом Постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и окончательно назначено 1 год 5 месяцев 15 дней лишения свободы. 27 сентября 2011 года освобожденного по отбытии срока наказания.

- 9 июля 2012 года приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> по ст. 111 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы. 

<

дата> освобожденного по отбытии срока наказания.

защитника - адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение № от 

<

дата>, выданного УМЮ РФ по 

<

данные изъяты> области и ордер № от 

<

дата>

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Медведенко ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа находясь в 

<

адрес>, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, находящегося около 

<

адрес>, вблизи перекрестка автомобильных дорог «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО7 примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

дата> подошел к вышеуказанному автомобилю, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, действуя тайно, при помощи найденного около автомобиля камня разбил стекло правой передней двери и открыл дверь. Проникнув в салон автомобиля, ФИО7 обнаружил и путем свободного доступа тайно похитил автомагнитолу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две акустические колонки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сабвуфер «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, акустическую полку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. В результате данных действий потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Суду пояснил, что 

<

дата> он увидел находящийся недалеко от 

<

адрес> вблизи автодороги «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты>. В этот момент он решил из данного автомобиля похитить какое-либо имущество. Реализуя задуманное, он примерно в 

<

данные изъяты> часа этого же дня подойдя к перекрестку автодорог «

<

данные изъяты>», с правой стороны увидел на обочине вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>. Надев взятые с собой перчатки, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подойдя к указанному автомобилю, попытался его открыть, но обнаружил, что двери заперты. После чего, взяв лежащий на обочине камень, он с его помощью разбил правое стекло передней пассажирской двери, в этот момент в автомобиле сработала сигнализация. После чего, он отключил сигнализацию. Затем находясь в салоне автомобиля из панели приборов вырвал автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>», в задней части салона он обнаружил полку с колонками, а в багажнике автомобиля обнаружил сабвуфер, которые вытащил из автомобиля, обрезав провода сабвуфера ножом, который имел при себе. Указанное похищенное имущество он спрятал в зарослях кустарника около 

<

адрес>, после чего отправился домой. Спустя два дня он похищенное имущество продал ранее незнакомому мужчине за 

<

данные изъяты> рублей. Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО7 своей вины, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в собственности у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на котором он из дома доезжает до пересечения автодорог «

<

данные изъяты>», около 

<

адрес>, где оставляет его на обочине автодороги и дальше едет на автобусе к месту своей работы. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов он оставил свой автомобиль в указанном месте, закрыв двери автомобиля на замки и поставив на сигнализацию. Затем он уехал на работу в ночную смену. Вернулся к автомобилю он 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов и увидел, что в правой передней двери разбито стекло. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что в автомобиле отсутствует автомагнитола «

<

данные изъяты>», две акустические колонки «

<

данные изъяты>» вместе с акустической полкой, а также сабвуфер 

<

данные изъяты>, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> рублей. Со стоимостью похищенного имущества, которое было оценено в 

<

данные изъяты> рублей, согласен. Данный ущерб является для него незначительным. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> до 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> похитили из принадлежащего ему автомобиля магнитолу «

<

данные изъяты>», две колонки, сабвуфер «

<

данные изъяты>» (Т.№ л.д.№);

- протоколом явки с повинной ФИО7, в котором сообщил, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа он совершил кражу автомагнитолы, колонок и сабвуфера из автомобиля 

<

данные изъяты> стоявшего недалеко от 

<

адрес>. (Т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, с находящимся на данном участке местности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащем Потерпевший №1, жителю 

<

адрес>. На момент осмотра на правой передней пассажирской двери отсутствует стекло, на сидении находятся осколки разбитого стекла. На панели автомобиля в салоне имеется проем для автомобильной магнитолы, из которого видны провода, со следами обреза. В багажном отделении обнаружены два отрезка проводов. (Т.№ л.д.№);

- справкой ИП ФИО2, согласно которой в магазине ИП ФИО2, в 

<

дата> стоимость акустической колонки с автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты> рублей (Т.№ л.д.№);

- справкой ИП ФИО4, согласно которой в магазине «

<

данные изъяты>», в 

<

дата> стоимость автомагнитолы «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость акустических колонок автомобильных «

<

данные изъяты>» комплект (2 шт.) составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость сабвуфера «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> рублей (Т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, в выводах которого указано, что на исследуемых торцах трех фрагментов проводов, представленных на исследование, имеются повреждения, данные повреждения образовались в результате разрыва (Т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, в выводах которого указано, что на исследуемых торцах двух фрагментов проводов, представленных на исследование, имеются повреждения следы разреза, предметом имеющим одно лезвие (нож и др.) (Т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра являются два фрагмента проводов со следами разделения (Т.№ л.д№);

- постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому приобщены два фрагмента проводов со следами разделения, фрагменты проводов со следами разделения, хранящиеся при уголовном деле (Т.№ л.д№);

- копией свидетельства о регистрации ТС в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный №, тип ТС «

<

данные изъяты>», 

<

дата> выпуска, собственником которого значится Потерпевший №1 (Т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО8 указал на участок местности, расположенный на обочине с правой стороны от автодороги по направлению движения в сторону 

<

адрес>, где в начале 

<

дата> он из стоящего на данном участке местности автомобиля 

<

данные изъяты> путем разбития стекла передней правой пассажирской двери, проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил автомагнитолу, две акустические колонки с полкой и сабвуфер (Т.

<

данные изъяты> л.д.№).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, нашла своё подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно из автомобиля собственника изъял имущество в отсутствие последнего и посторонних лиц, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он по-своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем, суд считает преступление оконченным. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2) Кроме того, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

дата> ФИО1 находясь в 

<

адрес> решил похитить аккумуляторные батареи из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего Потерпевший №2, находившегося около домовладения, принадлежащего Свидетель №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к вышеуказанному автомобилю он примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> снял крышку ящика штатного крепления аккумуляторных батарей, где руками снял клеммы и путем свободного доступа тайно похитил две аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» стоимостью одной аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по-своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемом деянии признал, суду показал, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа он проходя по улице 

<

адрес> увидел около домовладения Свидетель №1 два грузовых автомобиля. После чего, у него возник умысел на хищение аккумуляторных батарей, для последующей их продажи. С этой целью, он подошел к одному из грузовых автомобилей, где с правой стороны, под кузовом находился ящик для аккумуляторной батареи, который был закрыт на защелки. Отстегнув защелки он увидел в ящике две большие аккумуляторные батареи. Сняв руками клеммы он достал из ящика две аккумуляторные батареи, закрыв ящик крышкой. Указанные аккумуляторные батареи он по очереди отнес и спрятал в зарослях кустарника, недалеко от автодороги 

<

данные изъяты>. После чего, он отправился на трассу, для того, чтобы доехать до 

<

адрес>. Остановив попутный транспорт, он предложил водителю приобрести у него две аккумуляторные батареи, пояснив, что принадлежащие ему аккумуляторные батареи он продает, ввиду финансовых трудностей, на что водитель согласился. После чего, он поочередно из зарослей кустарника принес две аккумуляторные батареи и продал их за 

<

данные изъяты> рублей этому водителю. Денежные средства от похищенных им аккумуляторных батарей, он потратил на продукты питания и спиртное. Заявленный Потерпевший №2 гражданский иск признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО7 своей вины, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшегоПотерпевший №2 следует, что он является ИП главой КФХ «Потерпевший №2», в его собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на котором фактически работает житель 

<

адрес> Свидетель №1, который оставляет данный автомобиль около своего домовладения. 

<

дата> Свидетель №1 позвонил ему и сообщил о том, что с вышеукказанного автомобиля неизвестные лица похитили две аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>», которые были приобретены им в 

<

дата> за 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для него является незначительным, с износом похищенных аккумуляторных батарей в размере 37,5 % согласен, срок их эксплуатации с 

<

дата> по 

<

дата>. Аккумуляторные батареи находились в рабочем состоянии использовались по прямому назначению. Документы о приобретении АКБ не сохранились. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность у ИП главы КФХ «Потерпевший №2», являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. Вне рабочее время указанный автомобиль припаркован около его дома в 

<

адрес>. С 

<

дата> до 

<

дата> вышеуказанный автомобиль был припаркован напротив вышеуказанного домовладения, и не использовался по назначению. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов выйдя на улицу, он находясь в автомобиле попытался запустить двигатель и обнаружил что стартер не работает. Выйдя из салона автомобиля, он увидел, что в открытом ящике для аккумуляторных батарей отсутствуют 2 аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>». Указанный автомобиль хорошо просматривается из окна его домовладения, однако за период с 

<

дата> по 

<

дата> он кого-либо подозрительного не видел, какого-либо шума не слышал. Также ему известно, что вышеуказанные аккумуляторные батареи Потерпевший №2 приобретал 

<

дата>

Помимо показаний потерпевшегоПотерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 о принятии мер к неизвестным лицам, которые в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> похитили из принадлежащего ему автомобиля две аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» (Т.№ л.д.№);

- протоколом явки с повинной ФИО7, в котором ФИО7 сообщил о том, что примерно в 

<

дата> он из автомобиля 

<

данные изъяты> стоявшего в 

<

адрес>, совершил кражу двух АКБ. (Т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий Потерпевший №2, находящийся в 

<

адрес>, вблизи домовладения Свидетель №1 (Т.№ л.д. №);

- справкой АО «

<

данные изъяты>» согласно которой, стоимость одной аккумуляторной батареи «

<

данные изъяты>» в 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- протоколом допроса специалиста - старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

данные изъяты>, ФИО3, которая показала, что согласно методике расчета срок службы аккумуляторной батареи определяется независимо от типа в четыре года. Фактический срок службы определяется как разность даты приобретения и даты хищения и в данном случае составляет 18 месяцев, соответственно износ аккумуляторной батареи «

<

данные изъяты>» будет составлять 37,5 %, на такой же процент будет уменьшена стоимость аккумуляторной батареи от её первоначальной стоимости, то есть стоимость одной похищенной АКБ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, общая стоимость 

<

данные изъяты> рублей (Т.№ л.д.№);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО7 указал на находящийся около дома Свидетель №1, расположенного в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Потерпевший №2, и сообщил, что 

<

дата> из данного автомобиля он совершал хищение двух аккумуляторных батарей (Т.№ л.д.№).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО7 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества принадлежащего Потерпевший №2 нашла своё подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно с автомобиля изъял имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он по-своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем, суд считает преступление оконченным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3) Кроме того, ФИО7 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут проходя по улице 

<

адрес> увидел дом, принадлежащий Потерпевший №3, входные двери которого были закрыты на запорное устройство с навесным замком. В это время у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из вышеуказанного домовладения, в котором кто-либо отсутствовал, о чем ему было достоверно известно. Осуществляя задуманное, ФИО7 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> час подошел к вышеуказанному домовладению, принадлежащему Потерпевший №3, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, рукой выбил стекло на оконной раме дома и через сквозной проем незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №3 Находясь в доме, ФИО7 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №3: углошлифовальную машину (далее УШМ) «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бензиновую цепную пилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; дрель - шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; два топора с топорищами «

<

данные изъяты>» стоимостью одного топора с топорищем 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; две ножовки по дереву «

<

данные изъяты>» стоимостью одной ножовки 

<

данные изъяты> рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; одеяло размером 1,75x2,1 м. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ресивер цифровой «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизор «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрический удлинитель, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; две подушки из пухо-перьевой смеси гуся весом одной подушки 

<

данные изъяты> кг., стоимостью 

<

данные изъяты> кг. пухо-перьевой смеси гуся 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; телевизионный кабель длиной 

<

данные изъяты> м. стоимостью 

<

данные изъяты> метра кабеля 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; емкость пластиковую не имеющую стоимости; настенные электронные часы «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; удлинителя на катушке длиной 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; удлинитель-переноску длиной 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по-своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшей Потерпевший №3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемом деянии признал, суду пояснил, что 

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты> часа проходя по улице 

<

адрес> он увидел жилой дом, входные двери которого были закрыты на навесной замок. После чего, он решил проникнуть в указанный жилой дом, с целью хищения какого-либо имущества. С этой целью, подойдя к указанному домовладению он убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, затем подошел к веранде домовладения, где руками выбил стекла в оконной раме, в результате чего образовался сквозной проем, через который он проник в дом. Находясь в доме он обнаружил ватное одеяло, две подушки, бензопилу, болгарку, электрическую дрель, два топора с топорищем, две ножовки, ресивер к телевизору, цветной телевизор, полиэтиленовое ведро, телевизионный кабель, электрический удлинитель, настенные часы, две электрические переноски длиной 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> м. После чего, взяв с собой цветной телевизор он направился домой, где фактически проживал в 

<

адрес>. Принесенный телевизор он оставил в указанном домовладении, где проживал, при этом взял с собой два белых полипропиленовых мешка и возвратился в домовладение, принадлежащее Потерпевший №3 В принесенные с собой мешки он сложил вышеуказанное имущество, которое за 4 раза перенес к себе домой. Похищенное им ватное одеяло, две подушки, бензопилу, болгарку, электрическую дрель, два топора с топорищем, две ножовки, ресивер для телевизора, которые он упаковал в два белых пропиленовых мешка он продал лицам цыганской национальности за 

<

данные изъяты> рублей. Цветной телевизор, полиэтиленовое ведро, телевизионный кабель и электрический удлинитель он оставил в домовладении, где фактически проживал. Примерно, 

<

дата>, встретив своего ранее знакомого Свидетель №3 он предложил ему купить похищенный им телевизор у Потерпевший №3 за 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что телевизор принадлежит ему. Свидетель №3 согласился. Совместно с телевизором он отдал Свидетель №3, также телевизионный кабель, электрический удлинитель и пластиковое ведро. Заявленный Потерпевший №3 гражданский иск признает частично.

Кроме признания подсудимым ФИО7 своей вины, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в 

<

адрес> расположено домовладение, где проживали её умершие родители, состоящее из дома и хозяйственных построек. Дом предназначен для постоянного либо же временного проживания. Условия для проживания в доме имеются, в нем находится различное, принадлежащее ей имущество. Она часто приезжает в 

<

адрес>, так как использует данное домовладение как дачу. В зимний период и в период в её отсутствия, по её просьбе, за данным домовладением присматривает соседка - Свидетель №2, которая имеет ключи от вышеуказанного домовладения. Так, 

<

дата> её сестре Свидетель №4 позвонила Свидетель №2, и сообщила, что в принадлежащее ей домовладение, разбив окно, проникли неизвестные лица. Также, она пояснила, что все вещи в доме разбросаны, что конкретно похищено, она сказать не может. Когда сестра дозвонилась ей и сообщила о краже, она сразу приехала в 

<

адрес>. Приехав на место и зайдя в дом, она увидела, что действительно все вещи разбросаны, осмотрев комнаты, она поняла, что похищено следующее имущество: две подушки из пухо-перьевой смеси гуся, одеяло размером 

<

данные изъяты> м, бензопила «

<

данные изъяты>», УШМ «

<

данные изъяты>», дрель-шуруповерт «

<

данные изъяты>», два топора с топорищем «

<

данные изъяты>», две ножовки по дереву «

<

данные изъяты>», ресивер цифровой 

<

данные изъяты>, две электрические переноски длинной 

<

данные изъяты> м и 

<

данные изъяты> м, полиэтиленовое ведро синего цвета, электроудлинитель, телевизионный кабель, цветной телевизор «

<

данные изъяты>», электронные настенные часы с таймером. После, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о факте кражи. С причиненным ей ущербом в сумме 

<

данные изъяты> рублей согласна, данный ущерб для неё является незначительным. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, где по соседству, имеется дом, принадлежащий жительнице 

<

адрес>, Потерпевший №3, в котором последняя проживает периодически. Ключи от указанного дома, на период отсутствия собственника находятся у нее. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> она пошла в дом Потерпевший №3, с целью проверки сохранности имущества. Подойдя к дому, на снегу она увидела следы, которые вели через деревянный забор во двор домовладения. Войдя во двор домовладения, она увидела, что в веранде домовладения разбита оконная рама и стекла. После этого, она ключом открыла замок и вошла в дом, где увидела разбросанные вещи. Когда она зашла в другую комнату, то увидела, что отсутствует цветной телевизор «

<

данные изъяты>». После этого она на мобильный телефон стала звонить Потерпевший №3, чтобы рассказать о случившемся, но ей не дозвонилась. После этого, она позвонила её сестре Свидетель №4 и рассказала о случившемся. 

<

дата> к ней домой пришел Свидетель №5 и попросил её открыть дом Потерпевший №3, для того чтобы поставить телевизор. Она открыла дверь дома, Свидетель №5 взял телевизор, пластмассовое ведро в котором находились телевизионный кабель и электрический удлинитель, и занес их в дом Потерпевший №3 Где он взял данное имущество она не спрашивала.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 

<

дата> он в 

<

адрес>встретил своего знакомого ФИО7, который спросил, нужен ли ему телевизор, который продает за 

<

данные изъяты> рублей, на приобретение которого он согласился. Вместе с телевизором «

<

данные изъяты>» ФИО7 отдал ему пластмассовое ведро синего цвета, в котором находился электроудлинитель и телевизионный кабель. Все это он принес к себе домой. На следующий день узнав от односельчан, что ФИО7 похитил телевизор он взял телевизор, ведро с удлинителем, кабелем и отнес к дому, где проживает ФИО7 и все имущество оставил на крыльце. В последующем ФИО7 ему рассказал, что он похитил телевизор.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в 

<

адрес> расположено домовладение, где проживали её умершие родители, состоящее из дома и хозяйственных построек. Дом предназначен для постоянного либо же временного проживания. Условия для проживая в доме имеются, в нем находится различное, имущество, принадлежащее ей и сестре Потерпевший №3 

<

дата> ей позвонила жительница 

<

адрес> Свидетель №2 и сообщила, что в данное домовладение, разбив окно, проникли неизвестные лица. Также она пояснила, что все вещи в доме разбросаны, что конкретно похищено, она сказать не может. Тогда она позвонила сестре - Потерпевший №3 и рассказала о случившемся. После этого они сразу же поехали в 

<

адрес>. Приехав на место и зайдя в дом, она увидела, что действительно все вещи разбросаны, осмотрев комнаты, она поняла, что похищено следующее имущество: две подушки из пухо-перьевой смеси гуся, одеяло размером 

<

данные изъяты> м, бензопила «

<

данные изъяты>», УШМ «

<

данные изъяты>», дрель-шуруповерт «

<

данные изъяты>», два топора с топорищем «

<

данные изъяты>», две ножовки по дереву «

<

данные изъяты>», ресивер цифровой 

<

данные изъяты>, две электрические переноски длинной 

<

данные изъяты> м и 

<

данные изъяты> м, телевизионный кабель, электронные настенные часы с таймером. Кроме того, соседка Свидетель №2 пояснила, что цветной телевизор «

<

данные изъяты>», пластиковое ведро синего цвета, телевизионный кабель и электрический удлинитель также были похищены из дома, но потом их, в её присутствии, принес в дом Свидетель №5 Затем они позвонили в полицию и сообщили о факте кражи.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что примерно 

<

дата>, точную дату он не помнит, он пришел в принадлежащий ему дом в 

<

адрес>, где проживал ФИО7 Зайдя в дом он увидев телевизор, пластиковое ведро, телевизионный кабель и электрический удлинитель спросил у находящегося в доме ФИО7 откуда он это взял. ФИО7 сказал, что данное имущество принадлежит ему. Однако он не поверив ему в последующем перенес вышеказанное имущество в дом Потерпевший №3, так как узнал, что данное имущество было похищено.

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №3 согласно которому она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период с 

<

дата> по 

<

дата> проникли в принадлежащий дом, расположенный в 

<

адрес> и похитили имущество, причинив не значительный ущерб (Т№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является домовладение расположенное в 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №3, которое состоит из дома, двора и надворных построек. Входная дверь и запорные устройства в веранде повреждений не имеют. При входе в веранду с левой стороны имеется оконный проем, в котором отсутствует поперечная перекладина и стекло. Зафиксирована обстановка в домовладении. С места осмотра изъяты следы рук, на светлой пленке (Т.№ л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена комната домовладения расположенного в 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №3, в которой на столе стоит полиэтиленовое ведро синего цвета где находится телевизионный кабель в обмотке черного цвета и электроудлинитель белого цвета на четыре розетки. В зале стоит телевизор «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета. С места осмотра изъяты полиэтиленовое ведро синего цвета с двумя ручками по бокам и крышкой, телевизионный кабель в обмотке черного цвета, электроудлинитель белого цвета на четыре розетки, телевизор «

<

данные изъяты>» (Т.№ л.д.№);

- справкой ИП «ФИО4» согласно которой в 

<

дата> стоимость ресивера цифрового «

<

данные изъяты>» составляла 

<

данные изъяты> рублей (Т№ л.д.№);

- справкой ИП «ФИО5» согласно которой в 

<

дата> стоимость одного килограмма пухо-перьевой смеси гуся составляет 

<

данные изъяты> рублей. Вес подушки составляет 

<

данные изъяты> кг. (Т.№ л.д.№);

- справкой ИП «ФИО6» согласно которой в 

<

дата> стоимость УШМ «

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость бензиновой цепной пилы «

<

данные изъяты>» составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость дрели - шуруповерта «

<

данные изъяты>» составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость топора с топорищами «

<

данные изъяты>» составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ножовки по дереву «

<

данные изъяты>» составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость одеяла размером 

<

данные изъяты> м. составляла 

<

данные изъяты> рублей (Т.№ л.д.№);

- справкой ИП «ФИО6» согласно которой в 

<

дата> стоимость 1 метра телевизионного кабеля 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты> рублей (Т.№ л.д.№);

- справкой ИП «ФИО6» согласно которой в 

<

дата> стоимость удлинителя на катушке 

<

данные изъяты> метров составляла 

<

данные изъяты> рублей (Т.№ л.д. №);

- справкой ИП «ФИО6» согласно которой в 

<

дата> стоимость часов настенных электронных марки «

<

данные изъяты>» составляла 

<

данные изъяты> рублей (Т.№ л.д. №);

- справкой ИП «ФИО6» согласно которой в 

<

дата> стоимость удлинителя-переноски (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> метров составляла 

<

данные изъяты> рублей (Т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, в выводах которого указано, что остаточная стоимость телевизора «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, серийный № с учетом фактического состояния на 

<

дата> определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Емкость пластиковая самостоятельной стоимости не имеет. Остаточная стоимость удлинителя электрического с учетом износа и фактического состояния на 

<

дата> определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. (Т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № 

<

дата> где указано, что след пальца руки, представленный на экспертизу, пригоден для идентификации личности (Т№ л.д.№);

- заключением эксперта № 

<

дата>, в выводе которого указано, что след пальца руки, представленный на экспертизу, образован безымянным пальцем правой руки гражданина Медведенко ФИО1 

<

дата> рождения (Т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО7 показал, как он проникал в дом Потерпевший №3, и рассказал последовательность, в которой он похищал различное имущество, принадлежащее собственнику дома (Т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому, объектом осмотра является след пальца руки на светлой дактилоскопическойпленке, полиэтиленового ведра синего цвета, телевизионного кабеля в обмотке черногоцвета, электроудлйнителя в обмотке белого цвета, телевизора «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> (Т№ л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - следа пальца руки на светлой дактилоскопической пленке, полиэтиленового ведра синего цвета, телевизионного кабеля в обмотке черного цвета, электро удлинителя в обмотке белого цвета, телевизора «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> (Т.№ л.д.№);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - полиэтиленового ведра синего цвета, телевизионного кабеля в обмотке черного цвета, электроудлинителя в обмотке белого цвета, телевизора «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> законному владельцу, Потерпевший №3 (Т.№ л.д№);

- распиской Потерпевший №3 согласно которой она получила имущество: полиэтиленового ведра синего цвета, телевизионный кабель черного цвета, электроудлинитель белого цвета, телевизор «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> (Т.№ л.д.№);

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 нашла своё подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем, суд считает преступление оконченным. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО7 незаконно, против воли собственника, проник в пригодный и предназначенный для проживания дом потерпевшей с целью хищения имущества, при этом умысел на хищение сформировался у подсудимого заблаговременно.

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенные ФИО7 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ отнесено в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, совершены лицом, имеющим неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по которым отбывал наказание в виде лишения свободы (Т.№ л.д. №). Указанное в силу ч.2 ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимого по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ рецидив преступлений, а в силу ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Указанное в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание по всем трем эпизодам преступлений.

При назначении наказания ФИО7, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию преступлений. Также в силу п.«и» ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (Т.№ л.д.№), по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (Т.№ л.д.№), а также явку с повинной изложенную в его объяснении по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 (Т.№ л.д.№). Кроме того, в силу п.«к» ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание частичное возмещение ущерба по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 (Т.№ л.д.№). Также суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевших не настаивавших на назначении строгого наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО7 суд учитывает и данные о его личности: отрицательную характеристику с места регистрации и места жительства (Т.№ л.д. №) низкое материальное положение (Т.№ л.д. №).

Все эти обстоятельства в их совокупности дают основания для назначения ФИО7 наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Вместе с тем ФИО7, совершены преступления при наличии не снятых и непогашенных судимостей, в связи с чем суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, при этом, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как именно данное наказание в наибольшей мере будет соответствовать целям наказания и влиять на исправление осужденного, в виду того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и полагает возможным назначить наказание с учётом конкретного характера преступлений. В связи с чем, доводы защитника - адвоката Гулько И.П. о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд считает необоснованными.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО7 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, характер и степень общественной опасности, оснований для изменения категории вышеуказанного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ к подсудимому суд не находит.

С учётом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО7 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> области 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения иной меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, суд в отношении осужденного ФИО7 не находит. 

Срок наказания ФИО7 следует исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок наказания срок содержания подсудимого под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

В силу ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ местом отбытия ФИО7 наказания определить исправительную колонию особого режима, так как в действиях подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, по эпизоду в отношении Потерпевший №3 имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования о возмещении материального ущерба заявлены потерпевшими и вытекают из предъявленного по делу обвинения. В ходе судебного следствия Потерпевший №3 уменьшила размер исковых требований и просит взыскать с подсудимого 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ей частично имущественный вред возмещен. В связи с изложенным заявленные в меньшем объеме исковые требования Потерпевший №3 обоснованны, подтверждены материалами дела и также подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовое ведро синего цвета, телевизионный кабель в обмотке черного цвета, электроудлиннитель в обмотке белого цвета, телевизор «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 п.1 п.п. «б» ст. 82 УПК РФ следует оставить по принадлежности Потерпевший №3

Вещественные доказательства: след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке, два фрагмента проводов со следами разделения, три фрагмента проводов со следами разделения - в силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Медведенко ФИО1 признать виновным в совершении преступлений:

по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду отношении потерпевшего Потерпевший №1 и назначить ему наказание, с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде 7 месяцев лишения свободы.

по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и назначить ему наказание, с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде 7 месяцев лишения свободы.

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 и назначить ему наказание, с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО7 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> области 

<

данные изъяты>.

Срок наказания ФИО7 следует исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок наказания срок содержания подсудимого под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в возмещение причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в возмещение причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №2 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в возмещение причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №3 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовое ведро синего цвета, телевизионный кабель в обмотке черного цвета, электроудлиннитель в обмотке белого цвета, телевизор «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 п.1 п.п. «б» ст. 82 УПК РФ оставить по принадлежности Потерпевший №3

Вещественные доказательства: след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке, два фрагмента проводов со следами разделения, три фрагмента проводов со следами разделения - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Конышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Попрядухин