УИД: 11RS0008-01-2024-002165-17 Дело № 2-41/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Коми к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала в Республике Коми обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 577 769,17 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 978 руб. В обоснование требований указано, что 24.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Optima, г.р.з. №, и транспортного средства Volkswagen Teramont, г.р.з. №. В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Teramont, собственником которого является ФИО2, был причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Kia Optima ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. На момент аварии транспортное средство Volkswagen Teramont было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №, 24.03.2023 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков, событие было признано страховым, в связи с чем 20.09.2023 СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт транспортного средства, перечислив в АО «Рольф» (Филиал «Север») денежные средства в размере 577 769,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 №. С учетом отсутствия у причинителя вреда на момент ДТП страхования гражданской ответственности, на основании статей 965, 1064, 1079 ГК РФ истец полагает, что к нему перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненный ущерб (ФИО1), с которого также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО3

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, указав, что 02.07.2022 между ним и ИП ФИО3 заключен договор аренды автомобиля Kia JF Optima, г.р.з. №, при этом на момент передачи автомобиля ответчику у собственника имелось действующее разрешение на осуществление деятельности легкового такси, а также действующий полис ОСАГО. Автомобиль использовался ИП ФИО3 в коммерческих целях, имел изображения на дверях и автостекле «Яндекс Такси GO». На собственника транспортного средства, допущенного согласно полису ОСАГО к управлению, и, следовательно, имеющего интерес в сохранении имущества, распространяются правила страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем у истца отсутствует право требования в порядке суброгации к ответчику. Именно собственник автомобиля несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением установленного порядка. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ранее, участвуя посредством системы видеоконференц-связи, с иском не согласилась по доводам своего доверителя, указала, что хотя автомобиль и был передан ответчику на законных основаниях, размер взыскиваемых с ФИО1 убытков мог бы составлять сумму на 400 000 рублей меньше в случае действия договора ОСАГО на момент ДТП. Поскольку ФИО3 при оформлении страхового полиса сообщила страховщику недостоверные сведения, вследствие чего договор страхования был в последующем расторгнут, ответственность в размере страховой суммы должен нести собственник имущества, а в размере, превышающем страховую сумму, - ответчик.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях сообщил о расторжении договора ОСАГО с ФИО3 06.03.2023 на основании п. 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предоставления страхователем ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно цель использования транспортного средства. При оформлении полиса ОСАГО № страхователем было указано, что автомобиль будет использоваться в личных целях, однако в ходе проверки выяснилось, что с 26.11.2021 на застрахованное ТС Kia Optima, г.р.з. №, открыто действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили, мнения по существу иска не выразили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 24.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 24.03.2023 в 16:35, управляя автомобилем Киа Оптима, г.р.з. №, водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес> совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген. Водитель ФИО1 имел полис ОСАГО № АО «АльфаСтрахование», в ДТП повредил крыло переднее правое, передний бампер. Водитель ТС Фольксваген, г.р.з. № ФИО2 имел полис ОСАГО № ПАО «Ингосстрах», в ДТП им получены повреждения: передний бампер левая часть, левое переднее крыло, передняя левая фара, птф передняя левая, накладка левого переднего крыла, подкрылок передний левый, накладка переднего бампера слева.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.

Согласно сведениям ОМВД России по Троицко-Печорскому району, владельцем транспортного средства Kia JF (Optima), г.р.з. №, 2019 г.в., дата постановки на учет: 23.10.2021, является ФИО3 Владельцем транспортного средства Фольксваген Teramont, г.р.з. №, 2019 г.в., дата постановки на учет: 28.11.2019, является ФИО2

Установлено, что на момент причинения повреждений транспортное средство Фольксваген Teramont было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису «КАСКО» № от 09.11.2022 от ущерба и угона, страховая сумма составила 3 200 000 руб.

24.03.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, в котором просил произвести оплату ремонта транспортного средства на СТОА. СПАО «Ингосстрах» данное событие признано страховым.

АО «РОЛЬФ» (филиал «Север») произведен ремонт транспортного средства Фольксваген Teramont, г.р.з. №, оформлен окончательный заказ-наряд № от 25.03.2023 с указанием выполненных работ и расходных материалов всего на сумму 577 769,17 руб.

Выставленный АО «РОЛЬФ» в адрес СПАО «Ингосстрах» счет за указанные выполненные работы № от 25.03.2023 на сумму 577 769,17 руб. оплачен истцом в полном объеме 20.09.2021, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2023.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, в размере 577 769,17 руб. 

Исходя из постановления от 24.03.2023 о привлечении ответчика к административной ответственности, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № АО «АльфаСтрахование».

Согласно данным, полученным истцом из открытых сервисов РСА, указанный полис на 24.03.2023 прекратил действие.

Из представленного АО «АльфаСтрахование» полиса ОСАГО серии №, оформленного страхователем и собственником транспортного средства KIAOptima, г.р.з. №, ФИО3 24.10.2022, следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования – с 25.10.2022 по 24.10.2023; цель использования транспортного средства – личная (признак «такси» не отмечен); договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО5 и ФИО1; в качестве особых отметок указано, что ТС в режиме такси использованию не подлежит. Договор Е-ОСАГО, согласно пояснениям страховщика, оформлен ФИО3 через сторонний сервис «Inguru».

06.03.2023 на электронную почту ФИО3, указанную в заявлении на страхование, АО «АльфаСтрахование» направило уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования в связи с предоставлением страхователем при заключении договора ложных сведений о цели использования ТС (на ТС, указанное в договоре, выдано разрешение на таксомоторную деятельность), имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Договор обязательного страхования, как указано в уведомлении, считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика с момента получения ФИО3 данного уведомления, страховая премия или ее часть страхователю не возвращается.

Суд, исследовав вопрос о соблюдении страховщиком АО «АльфаСтрахование» процедуры прекращения в одностороннем порядке действия договора страхования с ФИО3, приходит к выводу о том, что на момент ДТП указанный договор не действовал.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 1.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

На основании абзаца 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Судом учитывается, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права) (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В рассматриваемом случае со стороны АО «АльфаСтрахование» представлены доказательства фактического направления страхователю ФИО3 письменного уведомления о досрочном прекращении договора обязательного страхования на адрес электронной почты, указанный страхователем при оформлении договора в электронной форме, что не противоречит положениям ст. 165.1 ГК РФ. Факт внесения в базу Российского Союза Автостраховщиков сведений о прекращении действия договора страхования подтверждается материалами дела.

Ответчиком в адрес суда представлен договор на аренду автомобиля № от 02.07.2022, согласно которому ФИО6 (арендодатель) передала, а гражданин (без указания фамилии, имени и отчества, арендатор), имеющий паспортные данные: 

<

данные изъяты> №, паспорт выдан 

<

данные изъяты> (совпадают с паспортными данными ФИО1) принял во временное пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство KIA Optima, 2019 г.в., г.р.з. №, за плату в размере 2 700 руб. в день (график 6/1). Срок действия договора определен сторонами с 02.07.2022 по 02.05.2023. По условиям договора арендодатель производит техническое обслуживание автомобиля и ремонт за свой счет; арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее и нерабочее время. Договор подписан ФИО3 и ФИО1

Ответчиком представлены также путевой лист за 24.03.2023, разрешение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на осуществление деятельности по перевозке пассажи, выданное ФИО3 в отношении ТС KIA Optima, г.р.з. №, на период с 26.11.2021 по 25.11.2026, фото автомобиля с имеющимися отметками «Яндекс Такси GO», чеки по операциям ПАО Сбербанк о переводе ответчиком на банковскую карту ФИО3, а также указанного ею третьего лица ФИО7 денежных средств в счет арендной платы.

Доказательств мнимости заключенного договора аренды транспортного средства стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ФИО3 ФИО1 не состоял.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA Optima находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды от 02.07.2022.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно статье 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. Владельцами транспортных средств, согласно Закону об ОСАГО, являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО может являться законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих его на законном основании.

В момент ДТП ФИО1 был допущен к управлению автомобилем в соответствии с условиями страхового полиса, соответственно, использовал транспортное средство на законном основании. Таким образом, в соответствии со ст. 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность данного водителя была застрахована.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передала ФИО1 по договору аренды автомобиль KIA Optima, и при этом договор страхования риска гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства в последующем прекратил свое действие, не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельства заключения договора страхования, в том числе указание в полисе ОСАГО на личные цели использования транспортного средства, исключая деятельность такси, ответчику должны были быть достоверно известны при заключении договора аренды, поскольку водитель транспортного средства обязан иметь при себе документ обязательного автострахования или распечатанные на бумаге сведения о заключённом соглашении. В силу ст. 32 Закона об ОСАГО страховой полис может быть представлен для проверки по требованию указанных в настоящем пункте сотрудников на бумажном носителе, а в случае заключения договора обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие действующего договора ОСАГО на момент ДТП какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт владения ФИО1 транспортным средством на законных основаниях подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств и не оспариваются ответчиком.

Факт того, что истец приобрел право страхователя требовать возмещения ущерба, также подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание доказанный факт причинения механических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2 по вине ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» вправе требовать взыскания с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации. 

Оснований для исключения либо ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, ответчиком не представлено.

Судом отклоняется довод стороны ответчика о необходимости взыскания убытков с собственника транспортного средства – ФИО3, поскольку он не соответствует вышеприведенным нормам законодательства.

Отсутствие действующего полиса ОСАГО у ответчика как причинителя вреда в деликтном обязательстве не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки в порядке суброгации. Ответчик, полагающий, что размер взыскиваемых убытков непосредственно связан с недобросовестным поведением собственника транспортного средства, сообщившего ложные сведения страховщику, что повлекло прекращение действия договора страхования, не лишен возможности защиты своих прав предусмотренными законом способами исходя из обязательства, возникшего между ним и собственником автомобиля по договору аренды транспортного средства.

На основании изложенного требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации являются обоснованными, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков подлежит взысканию 577 769,17 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 978 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Коми к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму убытков в порядке суброгации в размере 577 769,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 978 руб., всего - 586 747,17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Ю.В. Иваницкая