Дело № 2-706/24

36RS0006-01-2023-009025-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Чемисовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.03.2023 в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство № под управлением ФИО1, находящееся в его собственности получило технические повреждения. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об АП от 26.05.2023 виновником в ДТП признан водитель автомобиля № – ФИО2 Однако административное расследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ХХХ №. 28.07.2023 потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему транспортному средству № в результате ДТП от 25.03.2023 ИП ФИО3 по договору цессии №3286/2023 от 28.07.2023. 02.08.2023 страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО. Также с заявлением страховщик получил заказ-квитанцию №0814 от 25.03.2023 на сумму 4500 рублей в подтверждение понесенных расходов на эвакуацию ТС с места ДТП. 07.08.2023 транспортное средство было осмотрено страховщиком. 17.08.2023 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату в размере 39300 рублей, из которых 37050 рублей в счет восстановительного ремонта, 2250 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию ТС с места ДТП. 28.08.2023 страховщик получил досудебную претензию с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО без учета износа, рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы на составление претензии. Однако страховщик оставил претензию без удовлетворения. На составление претензии были понесены расходы в размере 2500 рублей. 12.09.2023 страховщик был уведомлен, что право требования страхового возмещения по настоящему убытку перешло к ФИО6 Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. На рассмотрение обращения были понесены расходы в размере 15000 рублей 00 копеек. 07.11.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение. В удовлетворении требований было отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69650 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 2250 рублей 00 копеек, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 26500 рублей 00 копеек, в том числе: 2500 рублей – составление претензии, 6000 рублей – составление искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях 22.01.2024, 28.02.2024, 11.07.2024 – 18000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей 00 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2048 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ранее доводы искового заявления в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила оставить без удовлетворения ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменные возражения относительно заявленных требований с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, (далее – Федеральный закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2023 с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

28.07.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права (требования) №3286/2023. 

02.08.2023 ИП ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы.

07.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ13471647 от 08.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95198 рублей 79 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74100 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №18925/05 от 09.08.2023 уведомило ИП ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

17.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату денежных средств в размере 39300 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 37050 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2250 рублей 00 копеек. Что подтверждается актом о страховом случае от 08.08.2023, платежным поручением №444212.

28.08.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от ИП ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, расходов по оплате эвакуации транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-130383/133 от 31.08.2023 уведомила ИП ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

11.09.2023 между ИП ФИО3 и заявителем заключен договор уступки права (требования) №3286/1/2023.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2023 №У-23-98702/5010-009 в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, суд также учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа. Получив страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 10816 от 27.06.2024 ООО «Эксперт Сервис Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 700,00 рублей, с учетом износа – 80 700,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения аналогичные изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение, в связи с чем, стороне истца было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Эксперт суду пояснил, что однозначно высказаться о наличии связи с технической точки зрения между действиями водителей и дорожной ситуации не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих достоверных методик.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2023, в соответствии с которым производство по делу было прекращено в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из содержания данного постановления следует, что инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу при анализе объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, характера повреждений, видеозаписей камер наружного наблюдения МКУ «Безопасный город», установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоблюдение п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими негативными последствиями в виде материального ущерба, который страховая компания обязана возместить потерпевшему в данном конкретном случае в полном объеме. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39 300 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 37 050 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2250 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере 69 650,00 рублей, а также 2 250,00 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450,00 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000,00 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450,00 руб., что подтверждается чек-ордером.

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей в общем размере 26 500,00 рублей, из них 2 500,00 рублей – составление претензии, 6000 рублей – составление искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях 22.01.2024, 28.02.2024, 11.07.2024 – 18 000,00 рублей

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.11.2023, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) в лице директора ФИО5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, квитанции и кассовые чеки на общую сумму 24 000,00 рублей, квитанция и кассовый чек на сумму 2500,00 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 265 00,00 рублей, из них 2 500,00 рублей – составление претензии, 6 000,00 рублей – составление искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях– 6000 рублей (за каждое).

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 700,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены документально. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» в размере 35 000,00 рублей, которые подтверждаются представленным суду счетом и кассовым чеком об оплате.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2048,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (№) страховое возмещение в размере 69 650,00 рублей, расходы на представителя в общем размере 26 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048,00 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450,00 рублей, расходы на производство судебное экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 23.07.2024