Дело № 10 –24/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 октября 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.,

адвоката Дериглазовой С.А., представившей ордер № 087667 от 13.10.2017 года, удостоверение № 1101

осужденного – ФИО1, 

при секретаре судебного заседания–Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2017 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав адвоката Дериглазову С.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Егоровой Е.А. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 18-05 час. у входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, постановить оправдательный приговор. При этом автор жалобы указывает на наличие причин для его оговора потерпевшим Потерпевший. в виду сложившихся между ними гражданско- правовых отношений, заинтересованности свидетеля ФИО5 в неблагоприятном для его (осужденного) исходе дела. Кроме того ФИО1 указывает на нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона, выразившимся в неполном изложении в описательно – мотивировочной части приговора показаний свидетелей защиты.

В возражениях помощник прокурора района, потерпевший Потерпевший., не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном толковании уголовного закона.

Указанные требования закона по данному делу соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательствах, в частности подтверждаются показаниями: 

-потерпевшего Потерпевший из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>2, выражался в его адрес нецензурной бранью, наносил удары по голове, обхватил рукой шею, начал его душить, а когда он (Потерпевший) выбежал в подъезд, стал кричать и звать на помощь, ФИО1 высказал в его адрес слова угрозы убийством, при этом продолжал его душить, а соседи ФИО7 и ФИО5 оттащили ФИО1 от него. Высказанную осужденным угрозу убийством он воспринимал реально, поскольку дыхание его было затруднено, сил оказывать сопротивление ФИО1 не имелось; 

-свидетелей ФИО7 и ФИО5- очевидцев совершения осужденным в отношении потерпевшего противоправного деяния, подтвердивших высказанную ФИО1 в адрес Потерпевший. угрозу убийством;

-протоколами очных ставок потерпевшего, свидетелей ФИО7 и ФИО5 с ФИО3, в ходе которых свидетели и потерпевший подтвердили свои показания. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья надлежащим образом проверил версию осужденного о непричастности к совершению преступления, которая обоснованно признана несостоятельной, при этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу. 

Доводы жалобы об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, заинтересованности свидетеля ФИО5, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Мировым судьей исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты, которым в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда оснований не имеется, при этом неполное отражение показаний свидетелей защиты в описательно-мотивировочной части приговора, на что указывает осужденный в доводах жалобы, не является нарушением закона, влекущим отмену приговора. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере признаны и учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики личности со стоны свидетелей защиты, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ достаточно мотивированы в приговоре, и именно такое наказание следует признать справедливым, при этом оснований для его смягчения, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их уплаты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять рублей). 

Судья М.В. Малецкая