Дело № 2-26/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Надбитовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-Авто» (далее – ООО «АУРА-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (далее – ООО «АВТО-Ассистанс»), ссылаясь на следующие обстоятельства. 

20 сентября 2024 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОБЕГСЕРВИС» (далее – ООО «ПРОБЕГСЕРВИС») был заключен договор купли-продажи автомобиля № ПС000026380, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки ВМW 316, 2014 года выпуска. Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, полученных в акционерном обществе «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») по договору № 26115-А-01-14 от 20 сентября 2024 г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. При оформлении кредитного договора менеджером автосалона было предложено оформить с ООО «АУРА-Авто» опционный договор № U21633, по которому им оплачено за счет предоставленных ему кредитных средств 150 000 руб. Согласно заявлению на перечисление денежных средств сумма в размере 150000 руб. в счет оплаты опционного договора № U21633 была перечислена на счет ООО «АВТО-Ассистанс». 20 октября 2024 г. он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств. Данное заявление оставлено без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требование ФИО1 о возврате денежных средств, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском. Просит суд расторгнуть договор № U21633, заключенный между ФИО1 и ООО «АУРА-Авто», взыскать с ООО «АУРА-Авто» денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3872 руб. 95 коп за период с 29 октября по 12 декабря 2024 г. с последующим перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 16 декабря 2024 г. АО «Экспобанк», ООО «АВТО-Ассистанс» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 6 февраля 2025 г. ООО «АВТО-Ассистанс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. 

Истец ФИО1, представители ответчиков – ООО «АУРА-Авто», ООО «АВТО-Ассистанс» и представитель третьего лица – АО «Экспобанк», своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – ООО «АУРА-Авто» ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку уплаченные по опционному договору денежные средства не подлежат возврату истцу. Опционный договор заключен истцом добровольно и соответствует требованиям, предъявляемым к таким сделкам. При заключении опционного договора истец был ознакомлен с его условиями и не имел возражений. Доказательства, подтверждающие наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе подтверждающие, что предоставление кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением опционного договора, истец не представил. Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. 

Представитель ответчика – ООО «АВТО-Ассистанс» ФИО4 в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требования истца отказать, считает ООО «АВТО-Ассистанс» ненадлежащим ответчиком по делу. Опционная премия в соответствии с п. 2.1 указанного договора в размере 150000 руб. была уплачена истцом на расчетный счет ООО «АВТО-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № АДК-24 от 18 марта 2024 г. В соответствии с условиями указанного агентского договора агент действует от имени и за счет принципала – ООО «АУРА-Авто». Права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «АУРА-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. При этом ООО «АВТО-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «АВТО-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «АУРА-Авто», поскольку ООО «АВТО-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала – ООО «АУРА-Авто». Следовательно, сумма, перечисленная истцом в ООО «АВТО-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «АУРА-Авто» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «АУРА-Авто» не представлено. В связи с этим представитель ответчика полагает, что права истца ответчиком ООО «АВТО-Ассистанс» не нарушены, заявленные требования необоснованны и неправомерны. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Яшкульского районного суда Республики Калмыкия (http://yashkulsky.kalm.sudrf.ru).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2024 г. между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 26115-А-01-14, по которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 1291 500 рублей на приобретение автотранспортного средства. 

В тот же день, 20 сентября 2024 г. ООО «АУРА-Авто» и ФИО1 на основании положений ст. 429.3 ГК РФ заключили опционный договор № U21633, согласно которому общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом 2.1. опционного договора установлен размер опционной премии в сумме 150 000 руб. за право предъявить требование по договору, которую клиент выплачивает обществу. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. 

20 сентября 2024 г. опционная премия в размере 150 000 руб. уплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему АО «Экспобанк», и перечислена Банком, согласно заявлению на перечисление денежных средств, на счет ООО «АВТО-Ассистанс» – агента ООО «АУРА-Авто».

20 октября 2024 г. ФИО1 направил ООО «АУРА-Авто» заявление, в котором отказался от исполнения опционного договора и просил возвратить ему уплаченные 150 000 руб.

Данное заявление получено ООО «АУРА-Авто» 28 октября 2024 г., но оставлено без удовлетворения. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 779 ГК установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3). 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2). 

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что указанный опционный договор заключен ФИО1 с ООО «АУРА-Авто» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем он относится к сделке возмездного оказания услуг. 

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

При этом на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать несение и размер указанных расходов возлагается на ответчика. 

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что им фактически понесены расходы, связанные с исполнением договора, а заявление об отказе от исполнения договора подано истцом до окончания срока договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 150000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Поскольку истец, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения опционного договора, данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, то есть с 28 октября 2024 г., и поэтому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Более того ответчик расторжение договора признал в письменных возражениях на иск.

В связи с этим заявленное истцом требование о расторжении договора-оферты не подлежит удовлетворению. 

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 150 000 рублей и уклоняется от ее возврата, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 29 октября 2024 года по день вынесения решения судом – 6 февраля 2025 года, а также с 7 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. 

При этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2024 г. по 6 февраля 2025 г. составляет 8701 руб. 35 коп. (с 29 октября по 31 декабря 2024 г. – 5508 руб. 20 коп., с 1 января по 6 февраля 2025 г. – 3193 руб. 15 коп.)

В соответствии с агентским договором № АДК-24 от 18 марта 2024 г., заключенным между ООО «АУРА-Авто» (принципиал) и ООО «АВТО-Ассистанс» (агент) приняло на себя обязательство за определенное договором вознаграждение, совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров. 

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

Вышеуказанный агентский договор не содержат условий о солидарной ответственности принципала и агента перед третьими лицами. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-Ассистанс» о солидарном взыскании платы по договору и иных денежных сумм не имеется, поскольку опционный договор № U21633 заключен между ФИО1 и ООО «АУРА-Авто», ответчик ООО «АВТО-Ассистанс» стороной опционного договора не выступал. «АВТО-Ассистанс», являясь агентом, в рамках агентского договора с ООО «АУРА-Авто», выполнил определенные действия от имени и за счет ООО «АУРА-Авто» за установленную плату. Отсутствие доказательств перечисления денежных средств от агента принципалу не свидетельствует об отсутствии правоотношений между третьим лицом и принципалом в силу прямого указания закона. 

Поскольку прерогативой суда является выбор надлежащего ответчика, в силу действующего законодательства, а также положений самого агентского договора, по мнению суда, обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по опционному договору, должна быть возложена на ответчика ООО «АУРА-Авто». Следовательно, денежные средства, уплаченные в счет опционного договора, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «АУРА-Авто». 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1 

Факт нарушения ООО «АУРА-Авто» прав истца на получение уплаченных денежных средств при отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела. 

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Поскольку изложенное в заявлении от 20 октября 2024 г. требование истца не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, ответчик обязан уплатить предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 81 850 руб. 68 коп. (150 000 руб. + 8701 руб. 35 коп. + 5 000 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 8 761 руб. 04 коп. (5761 руб. 04 коп. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АУРА-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по опционному договору № U21633 от 20 сентября 2024 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2024 г. по 6 февраля 2025 г. в размере 8701 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 81 850 руб. 68 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму денежных средств в размере 150000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 7 февраля 2025 г. и до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-Авто» (ИНН 

<

***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 8 761 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Лиджиев 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2025 г.