Дело № 2-920/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 июля 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 10 июля 2019 года. 

г. Ступино Московской области 10 июля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения специалиста, судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины и на оформление нотариальной доверенности на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от 29.08.2018 года №, заключенного между ним (ФИО1) и ФИО2; о взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 952 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12 720 рублей и на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей. 

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 29.08.2018 года между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) наружные и внутренние работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору составила 1 480 000 рублей, в которую входит стоимость стройматериалов – 1 020 000 рублей и стоимость работ – 460 000 рублей. Услуги, исходя из договора, оплачиваются подрядчику заказчиком в 4 этапа: 1 этап – 35% от стоимости строительных материалов, что составляет сумму 357 000 рублей; 2 этап – 30% от стоимости строительных материалов, что составляет сумму 306 000 рублей и 33% от стоимости работ, что составляет сумму 151 800 рублей; 3 этап – 20% от стоимости строительных материалов, что составляет сумму 204 000 рублей и 33% от стоимости работ, что составляет сумму 151 800 рублей; 4 этап – 15% от стоимости строительных материалов, что составляет сумму 153 000 рублей и 34% от стоимости работ, что составляет сумму 156 400 рублей. По окончании каждого этапа составляется акт сдачи-приёмки выполненных работ, который подписывается каждой из сторон договора, и который свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объёме и качественно. На основании п. 8 договора его срок определён сторонами с 29.08.2018 года по 05.11.2018 года. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 043 000 рублей, что подтверждается расписками, составленными ответчиком. Из указанной суммы 200 000 рублей были переданы ответчику истцом в качестве предоплаты за работу. Однако ответчиком условия договора выполнены некачественно и не в полном объёме, что подтверждается заключением специалиста, исходя из которого, ответчиком фактически выполнена работа по договору на сумму 91 000 рублей. Соответственно, сумма, подлежащая возврату, составляет 952 000 рублей (1 043 000 рублей – 91 000 рублей = 952 000 рублей). Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который оценен последним на сумму 50 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден понести судебные расходы. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Амирханян С.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, допросив эксперта, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из положений п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Абзацем 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма-передачи выполненных работ. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование об изменении или о расторжении договора, как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в простой письменной форме заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №, по условиям которого ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить по заданию ФИО1 (заказчика), с привлечением третьих лиц, услуги: наружные и внутренние работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л. д 18-21). 

На возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду того, что ответчик ФИО2 не имеет статус индивидуального предпринимателя. 

Общая стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в 1 480 000 рублей, в которую входит стоимость стройматериалов – 1 020 000 рублей и стоимость работ – 460 000 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора услуги оплачиваются подрядчику заказчиком в 4 этапа: 1-й этап – 35% от стоимости строительных материалов, что составляет сумму 357 000 рублей; 2-й этап – 30% от стоимости строительных материалов, что составляет сумму 306 000 рублей и 33% от стоимости работ, что составляет сумму 151 800 рублей; 3-й этап – 20% от стоимости строительных материалов, что составляет сумму 204 000 рублей и 33% от стоимости работ, что составляет сумму 151 800 рублей; 4-й этап – 15% от стоимости строительных материалов, что составляет сумму 153 000 рублей и 34% от стоимости работ, что составляет сумму 156 400 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по окончании каждого этапа составляется акт сдачи-приёмки выполненных работ, который подписывается каждой из сторон договора, и который свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объёме и качественно. 

На основании п. 8 договора его срок определён сторонами с 29.08.2018 года по 05.11.2018 года. 

Окончанием оказания услуг является составление сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Указанный договор подписан лично сторонами. 

К названному договору в качестве его неотъемлемой части прилагается смета на строительно-отделочные работы, которая также подписана сторонами (л. д. 20-21). 

При этом смета на строительно-отделочные работы содержит только перечень отдельных видов работ с их наименованием, без указания стоимости выполняемых работ и их объёмов. 

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований в качестве доказательств оплаты по договору суду представлены шесть расписок, собственноручно составленных ответчиком ФИО2, о получении последним от истца денежных средств в сумме 843 000 на стройматериалы и 200 000 рублей за работу (л. д. 23-28). 

При этом на одной из расписок (о получении ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей за работу), составленной 13.10.2018 года, подпись ФИО2 отсутствует (л. д. 25). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал факт получения от истца денежной суммы в размере 100 000 рублей по данной расписке от 13.10.2018 года, ссылаясь на её ничтожность, не оспаривая при этом факта получения от ФИО1 по договору денежных средств по остальным распискам в общей сумме 943 000 рублей, из которой 843 000 рублей – на стройматериалы, 100 000 рублей – за работу. 

Ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений на иск суду представлены две расписки, подтверждающие факт получения ФИО1 от него (ФИО2) отчётов по расходам денежных средств, переданных последнему на строительные материалы, в которых истцом собственноручно указано на отсутствие каких-либо претензий по этим расходам.

Исходя из указанных расписок, факт составления которых подтвердил в судебном заседании истец, ответчик ФИО2 отчитался перед истцом ФИО1 за расходование денежных средств по договору в сумме 634 000 рублей (335 000 рублей + 299 000 рублей) из полученных 843 000 рублей на закупку стройматериалов, представив соответствующие платёжные документы (л. д. 82-83). 

По утверждению истца, ответчиком условия договора выполнены некачественно и не в полном объёме, что подтверждается заключением специалиста № S-09N18, составленным специалистом ООО «Агентство экспертизы и оценки» ФИО3 (л. д. 31-52).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 13.10.2018 года, подписанному сторонами, он содержит перечень из 12 видов работ, 3 из которых перечёркнуты, как перечеркнуты и суммы по всем работам (л. д. 22).

Исходя из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, стоимость отдельных видов работ, содержащихся в смете, ими так и не была согласована.

Иных актов сдачи-приёмки выполненных работ, как предусмотрено п.п. 4.1 и 9 договора, сторонами составлено не было. 

27.11.2018 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 215 000 рублей (за стройматериалы) (л. 

<

...>).

Претензия истца ответчиком ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Согласно объяснениям истца ФИО1, данным в судебном заседании, после фактического прекращения работ ответчиком ФИО2, им (ФИО1) собственными силами выполнена часть строительно-монтажных и отделочных работ из объёма работ, отражённых в смете к договору. 

Определением Ступинского городского суда Московской области от 30.04.2019 года по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза (л. д. 123-124).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от 12.06.2019 года, проведённой экспертом ИП ФИО4, на основании приложения № 1 к договору «Смета на строительно-отделочные работы» определить стоимость отдельных видов работ невозможно. 

Определить объёмы строительно-монтажных и отделочных работ, фактически выполненных собственными силами истца ФИО1, не представляется возможным, так как между сторонами (заказчиком и подрядчиком) до начала работ, выполняемых собственными силами истца, не составлен и не подписан акт выполненных работ, фактически выполненных силами подрядчика (ответчика), или акт о разграничении ответственности на выполненные работы. 

Определить объёмы фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, силами ответчика (подрядчика) по договору не представляется возможным (л. д. 128-193). 

При этом экспертом суду для информации представлены расчёты стоимости фактически выполненных работ; стоимости выполненных работ ответчиком (без учёта спорных работ); стоимость выполненных работ ответчиком (с учётом спорных объёмов работ), произведённые на основании представленной в момент проведения экспертного исследования ответчиком ФИО2 и подписанной в одностороннем порядке сметы на строительно-отделочные работы с указанием отдельных видов работ с их наименованием, а также стоимости выполняемых работ (л. 

<

...>). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил заключение проведённой им экспертизы, дал соответствующие разъяснения, пояснив о том, что приведённые в заключении расчёты стоимости фактически выполненных по договору строительно-монтажных и отделочных работ, выводы относительно объёмов дефектов по выполненным строительно-монтажным и отделочным работам, стоимости восстановительных работ носят информативный характер, сделаны на основании пояснений сторон, которые имеют значительные разногласия, а также на основании представленной ответчиком ФИО2 в момент проведения экспертного исследования подписанной им в одностороннем порядке сметы на строительно-отделочные работы, с содержанием которой не согласен истец (заказчик). Установить, на какую сумму ответчик произвёл фактические роботы по договору, невозможно. Определить фактический объём работ ответчика также невозможно. 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение строительно-технической судебной экспертизы сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих заявленные требования. 

Учитывая, что предусмотренная п. 1 договора смета на строительно-отделочные работы, определяющая не только перечень отдельных видов работ с их наименованием, но и стоимость таких работ и их объём, сторонами составлена не была, акты приёма-передачи выполненных работ не составлялись, принимая во внимание заключение проведённой по делу строительно-технической экспертизы, у суда отсутствует возможность определить объём, вид и стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком ФИО2 по договору. 

При этом, при разрешении данного спора между сторонами, судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт приобретение стройматериалов на сумму 209 000 рублей, из полученных им на эти цели от истца 843 000 рублей (843 000 рублей – 634 000 рублей = 209 000 рублей). 

При указанных обстоятельствах, заключенный между сторонами договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 29.08.2018 года № 2504, подлежит расторжению, а с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 209 000 рублей, уплаченная последним ответчику по договору на приобретения стройматериалов.

Довод ответчика ФИО2 о том, что на указанную сумму им фактически были выполнены работы, является несостоятельным, не подтверждён объективными и достоверными доказательствами, направлен на иную оценку фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. 

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «Агентство экспертизы и оценки» ФИО3 за составление заключения № S-09N18, в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором от 09.11.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2018 года (л. д. 53-55). 

Указанные расходы понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, указанные расходы являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований.

Доказательств оплаты заключения специалиста в размере, превышающим 20 000 рублей, истцом суду не представлено. 

Поскольку каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 действиями ФИО2 не нарушено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как оно не основано на законе и, кроме того, вытекает из имущественных правоотношений. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось адвокатом Амирханян С.А. на основании ордера и нотариальной доверенности (л. д. 57). 

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката), включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве, в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17718 от 26.11.2018 года об оплате услуг представителя (адвоката) (л. д. 56). 

В связи с тем, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Однако, указанному требованию нотариальная доверенность от 26.11.2018 года, выданная истцом ФИО1 на имя представителей, в том числе адвоката Амирханян С.А., не отвечает (л. д. 57). 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 720 рублей (л. д. 4-5).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме5 790 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 29.08.2018 года №, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от 29.08.2018 года № денежные средства в сумме 209 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5 790 рублей, а всего в размере 249 790 (двухсот сорока девяти тысяч семисот девяноста) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания уплаченных по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от 29.08.2018 года № денежных средств в сумме 743 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 рублей; судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин