К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Клименко И.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края: помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мецкан А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Николенко Т.Н.,

предоставившего удостоверение №5480 и ордер №307376,

при секретаре Лантуховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, кВ.67, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей: П. 30.09.2013г., Песоцеий 17.01.2016г., не работающего, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 231, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период времени примерно с 01 час 00 минут 01 час 05 минут, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, законно находящего в номере 158, занимаемом ФИО2, пансионата «Светлана», расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, возник преступный умысел, на хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество ФИО2, а именно майку марки «Nike» и кроссовки марки «Nike- ZOOM».

В период времени с 01 час 00 минут 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил майку марки «Nike», стоимостью 5 000 рублей, кроссовки марки «Nike-ZOOM», стоимостью 5 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы органами следствия по п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, представляющий интересы подсудимого ФИО1 – Николенко, не возражает против заявленного ходатайства и в судебном заседании его поддерживает. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о рассмотрении в его отсутствие, против проведения в особом порядке не возражает. 

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенных консультаций подсудимого с защитником, подсудимому обвинение понятно, он полностью признает совершение им указанного в обвинительном заключении инкриминируемого ему преступления, а потерпевший претензий к нему не имеет и согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с этим, в связи, с чем возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из имеющейся в деле характеристики, ранее он судим, судимость не погашена, ущерб по делу им полностью погашен, о чем указывается потерпевшим.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1., суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд также учитывает, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.п. « Г,К» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая указанные нормы закона, суд считает возможным назначить наказание не более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, а наказание, не связанное с лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя о назначении наказания подсудимому, позицию потерпевшего ФИО2, полное возмещение ущерба. 

Суд также учитывает мнение стороны защиты, а именно подсудимого и его защитника, о необходимости учесть в совокупности все смягчающие обстоятельства, с учетом возмещения полной суммы ущерба. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая при определении размера наказания требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, считает возможным применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное наказание.

Принимая такое решение, суд руководствуется, как требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации в части влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований к применению ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кроссовки марки «Nike-ZOOM» возвращены потерпевшему ФИО2 – считать возвращенными. 

Руководствуясь ст.ст.299,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание по п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.3 ст.73 Уголовного Кодекса РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кроссовки марки «Nike-ZOOM» возвращены потерпевшему ФИО2 – считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Клименко И.Г.