Копия Дело № 2-342/2025

УИД 16RS0050-01-2024-009587-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 января 2025 года 

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Делишевой Э.Р., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО6 ФИО6 приходилась ответчикам дочерью. На основании решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано право собственности на 1/8 долю в отношении имущества умершей ФИО6 В период брака истец и ФИО6 вступили в кредитные обязательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило ФИО7 кредит в размере 864 298 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил кредитную карту в данном кредитном учреждении (банковский счет №). На момент смерти супруги истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 788 872 рубля 89 коп., по кредитной карте – 66 945 рублей 74 коп. Истец продолжает погашение кредитных обязательств. Ответчики, по мнению истца, также должны быть привлечены к исполнению общих обязательств супругов. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 107 851 рубль 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 357 рублей, взыскать с ответчицы ФИО4 денежные средства в размере 111 347 рублей 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 427 рублей. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк», которое, будучи извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО6 вступили в зарегистрированный брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. 

На момент смерти ФИО6 брак, заключенный между указанными лицами, прекращен (расторгнут) не был. 

От указанного брака у данных лиц имеется несовершеннолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Наследниками к имуществу ФИО6 являются истец, а также родители – ответчики по делу, а также несовершеннолетний сын ФИО2 и ФИО6 – ФИО8

К имуществу ФИО6 заведено наследственное дело.

В период брака с ФИО6 истцом были заключены кредитные договоры. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставил кредит в размере 864 298 рублей под 5,90 % годовых сроком на 50 месяцев. 

Расходование денежных средств поданному кредитному договору осуществлялось путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «Банк Синара».

Кроме того, истцом в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» был заключен договор на открытие расчетного счета для предоставления кредитной карты (MasterCard, кредитный договор 

<

***>, кредитный лимит 400 000 рублей). 

На момент смерти супруги истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 788 872 рубля 89 коп., по кредитной карте – 66 945 рублей 74 коп. Указанное подтверждается справками, выданными кредитным учреждением. 

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, ссылается на то, что кредитные средства расходовались на нужды семьи, с чем выразил несогласие представитель ответчиков. 

Из пояснений представителя ответчиков следует, что на момент предоставления кредитных средств фактические брачные отношения сторон были прекращены. 

Согласно пояснений истца, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был получен для целей лечения ребенка истца и ФИО6

Кредитные средства, списываемые с кредитной карты, согласно пояснениям истца, в свою очередь, расходовались на ординарные семейные нужды. 

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Действительно, обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам предусмотрена пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Указанная правовая позиция изложена и в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В этой связи истец должен представить доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи.

В данном случае истцом не представлены доказательства того, что спорные кредитные договоры были заключены с извещением и согласованием получения кредитов супругами, не представлены и доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи.

Так, согласно представленным доказательствам, а именно исковому заявлению ФИО2 о расторжении брака, адресованному мировому судье судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, брачные отношения данных лиц фактически были прекращены ещё в апреле 2021 года. 

Также согласно исковому заявлению ФИО6, адресованному мировому судье судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, брачные отношения данных лиц фактически были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей, хотя ФИО2 и ФИО6 не расторгали брак, между тем, совместно они не проживали около 5 лет до даты смерти ФИО6, общий несовершеннолетний ребенок до смерти ФИО6 проживал с ФИО6 в доме её родителей – ответчиков по делу. 

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано расходование кредитных средств на нужды семьи ФИО2 и ФИО6, в том числе и потому, что в указанный период времени фактически брачные отношения были прекращены. 

Доводы истца о том, что кредит в размере 788 872 рубля 89 коп. был получен в целях лечения общего ребенка данных лиц не могут быть приняты, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного довода не представлено, вопреки тому, что указанные обстоятельства ставились на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства, истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о расходовании кредитных средств на лечение ребенка. 

Более того, данный кредитный договор был заключен после даты фактического прекращения брачных отношений данных лиц. 

Что касается задолженности по кредитной карте, то истцом не доказано, что задолженность сформирована с 2017 года. Из выписки по счету данной кредитной карты следует, что объем задолженности формируется не в одномоментную дату, более того, периодически данная кредитная карта пополнялась денежными средствами, которые списывались в счет задолженности. 

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Делишева Э.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 г.