Дело №2-1030/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах, а также в интересах ФИО3 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту - Фонд, истец) обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа. В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2011 года между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №1647001294/з, по условиям которого Фонд предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 1268866 рублей 80 копеек для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., стоимостью 1637891 рубля 64 копеек. 

В соответствии с п.1.2, 1.3, 1.5 договора, займ предоставлен в целях исполнения обязательств по договору №1647001294 от 17.05.2011 года сроком на 201 месяц, с взиманием 7% годовых за пользование займом. В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить займ и уплатить начисленные проценты. Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 1268866 рублей 80 копеек, перечислив денежные средства. Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на 02.07.2019 года от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 234723 рубля 34 копейки, из которых 13140 рублей 48 копеек направлена на оплату начисленных процентов, 346051 рубль 51 копейка в счет погашения основного долга. По состоянию на 02.07.2019 года просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 234723 рубля 34 копейки, процентам по условиям договора (7%) – 126988 рублей 55 копеек. 24.11.2016 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости погашении задолженности, которое ответчиками не было исполнено. Ответчики неправомерно уклоняются от возврата фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии с графиком платежей по состоянию на 02.07.2019 года в размере 361711 рублей 89 копеек. Пунктами 4.2,4.3 договора займа предусмотрено в случае нарушения сроков уплаты начисленных по договору займа процентов и основного долга, Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной по п. 4.2 договора займа составляет 721513,06 рублей. Однако в связи с тем, что начисленная неустойка больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец с учетом разумности снизил её размер до 234723 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 22.10.2019 года по основному долгу и процентам в размере 406208,25 рублей, а также взыскать неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 259974 рубля 42 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 9164 руб. 35 коп.

17.09.2019 года по гражданскому делу №2-783/2019 по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах, а также в интересах ФИО3 и ФИО3 было вынесено заочное решение. 

Определением от 10.10.2019 года заочное решение от 17.09.2019 года было отменено, производство по делу было возобновлено.

Истец некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда направили ходатайство о необходимости применения сроков исковой давности к ежемесячным платежам по займу за период до 26.07.2016 года.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявила о необходимости применения сроков исковой давности к ежемесячным платежам по займу за период до 26.07.2016 года, а также представителем было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. 

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.10.2011 года между истцом НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ответчиками заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» №1647001294/з от 11.10.2011 года.

Согласно п.п. 1.1. – 1.5. договора №1647001294/з от 11.10.2011 года, истец предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 1268866 рублей 80 копеек для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., стоимостью 1637891 рубля 64 копейки.

Истцом займ предоставлен в целях исполнения обязательств по договору №1647001294/з от 17.05.2011 года сроком на 201 месяц, с взиманием 7% годовых за пользование займом. В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить займ и уплатить начисленные проценты.

Факт заключения договора займа и выдачи заемных денежных средств в размере 1268866 рублей 80 копеек подтверждены также личными подписями ответчиков ФИО1, ФИО2 в договоре, графике платежей. 

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере (1268866 рублей 80 копеек) для оплаты заемщиками по договору социальной ипотеки №1647001294/з от 17.05.2011 года.

Ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» №1647001294/з от 11.10.2011 года, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядком и сроком возврата займа и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1 и ФИО2

Из справки о внесенных денежных средствах по договору целевого денежного займа №1647001294/з от 11.10.2011 года следует, что ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по договору №1647001294/з вносят несвоевременно и не в полном объёме.

Истец 24.11.2016 г. направил ответчикам требование о необходимости погашения задолженности по договору (л.д.11). Данное требование ответчики не исполнили, образовавшуюся задолженность не погасили.

Ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики нарушили условия договора займа №1647001294/з от 11.10.2011 года, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования взыскания имеющейся задолженности по договору вместе с причитающимися процентами и неустойками. 

Стороны договорились что заемщик погашает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п.4.2. и 4.3 договора займа, при нарушении срока возврата займа и процентов, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленным стороной истца уточненным расчетам, сумма задолженности по договору займа №1647001294/з от 11.10.2011 года по состоянию на 22.10.2019 года составляет 666182 рубля 67 копеек, из которых 259974 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 146233,83 рубля - проценты за пользование займом, а также истцом начислена договорная неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере 863468 рублей 89 копеек, уменьшенная истцом в одностороннем порядке до 259974 рублей 42 копеек. (л.д.13-14)

Как судом установлено выше, истцом в одностороннем порядке снижен размер начисленной неустойки до 259974 рублей 42 копеек, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и является правом истца.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями договора займа. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

При этом, заявленное ответчиками ходатайство о применении к начисленной задолженности сроков исковой давности заслуживает внимания суда.

Как усматривается из расчета задолженности по договору целевого денежного займа №1647001294/з от 11.10.2011 года по состоянию на 22.10.2019 года, расчет задолженности произведен с 11.10.2019 года по 22.10.2019 года. 

Судом установлено, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд РТ обратился 26.07.2019 года согласно почтовому штампу, имеющемуся на конверте (л.д.25).

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно расчету пени при нарушении сроков возврата займа до 28.04.2012 года ответчиками не было внесено в счет погашения задолженности ни единого платежа. Первый и единственный платеж был внесен 26.04.2012 года, что подтверждается также справкой о внесенных денежных средствах по договору. Внесенная 28.04.2012 года сумма в размере 359191 рублей 99 копеек является суммой материнского капитала, при этом, данный платеж ответчиков не погасил все имеющиеся просроченные задолженности по договору займа.

Как установлено судом, после перечисления данной суммы в размере 359191 рублей 99 копеек от ответчиков не поступало заявления о частичном досрочном погашении задолженности по договору займа. Учитывая, что по условиям договора исполнение обязательств предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику погашения займа, который является неотъемлемой частью договора, поступившая сумма в размере 359191 рубль 99 копеек распределена следующим образом: 13140 рублей 48 копеек было направлено на оплату начисленных процентов и 346051 рублей 51 копейка в счет погашения основного долга, что подтверждается справкой о внесенных денежных средствах. Переплата основного долга составила 308174 рубля 89 копеек, что подтверждается 4 столбца таблицы расчета. С указанного периода (с апреля 2012 года) осуществлялось списание денежных средств по графику платежей ежемесячно в размере 6312,77 рублей. Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности осуществлено истцом 15.05.2016 года в сумме 5151 рубль 93 копейки. При этом, больше денежных средств от ответчиков не поступало, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно 15 мая 2016 года.

Учитывая, что истец первоначально с исковыми требованиями в суд обратился только 26.07.2019 года, заявленное ответчиками ходатайство о применении к начисленной задолженности (а именно к платежам до 26.07.2016 года) сроков исковой давности является обоснованным и заслуживает внимание суда. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, обращение истца с иском в суд 26.07.2019 года за защитой нарушенного права, приостановило течение срока исковой давности. 

В этой связи, подлежащий применению трех годичный срок исковой давности распространяется на ежемесячные платежи по займу до 26.07.2016 года (то есть период свыше трех лет до подачи истцом иска в суд).

В связи с заявленным ответчиками ходатайством о необходимости применения сроков исковой давности, судом в адрес истца неоднократно направились требования о предоставлении актуального расчета задолженности по договору займа за период с 26.07.2016 года по настоящее время, однако требования суда истцом не исполнены.

В этой, связи расчет задолженности по договору займа за период с 26.07.2016 года по 22.10.2019 года (окончательный период, заявленный самим истцом) произведен судом самостоятельно.

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности к начисленным истцом платежам по займу до 26.07.2016 года, задолженность по договору займа №1647001294/з от 11.10.2011 года рассчитанная за период с 26.07.2016 года по 22.10.2019 года (дата, по состоянию на которую истцом заявлены исковые требования) составляет: 246198,03 рублей – сумма основного долга, 146233 рубля 83 копейки – сумма просроченных процентов за весь период пользования займом, 839777 рублей 38 копеек – неустойка.

При этом, истцом в одностороннем порядке снижен размер начисленной неустойки до 259974,42 рублей, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и является правом истца, а суд в свою очередь обязан рассматривать исковые требования в пределах заявленных исковых требований. 

С учетом применения судом срока исковой давности к начисленным истцом платежам по кредиту до 26.07.2016 года, судом подлежит удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга в размере – 246198,03 рублей, а также в части взыскания просроченных процентов по займу в размере – 146233 рубля 83 копейки.

Вместе с тем, с учетом применения судом срока исковой давности, а также добровольного уменьшения истцом размера неустойки, неустойка за нарушение сроков возврата займа начисленная по состоянию на 22.10.2019 года составляет 259974,42 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, начисленная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора займа. 

Вместе с тем, при снижении размера начисленной истцом неустойки судом учитывается что, в данном случае истец имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиками срока возврата очередной части суммы займа принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия истца безусловно повлияли на увеличение размера неустойки. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер начисленной истцом задолженности по договору №1647001294/з от 11.10.2011 года (размер основного долга – 246198,03 рублей, процентов за пользование займом – 146233 рубля 83 копейки), длительность допущенных заемщиками просрочек нарушений обязательств, размер договорной неустойки установленной договором, который составляет - 0,5% за каждый день просрочки нарушения обязательств (что в свою очередь составляет 182,5 % годовых и более чем в 9 раз превышает максимальный размер неустойки (20% годовых) установленной законом неустойки согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 259974,42 рубля), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанный размер неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ и не превышает размер неустойки установленной действующим законодательством, а именно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Согласно ст.80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. 

В силу статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, суд взыскивая задолженность с несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3 полагает необходимым возложить исполнение возникших обязательств на их законных представителей (родителей) ФИО1 и ФИО2

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом требований п.21 Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 9164 рубля 35 копеек в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины. А также в пользу бюджета Заинского муниципального образования РТ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах, а также в интересах ФИО3 и ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, а также с ФИО3 и ФИО3 в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «социальная ипотека» №1647001294/з от 11.10.2011 года по состоянию на 22.10.2019 года в общем размере 452431 (четыреста пятьдесят две тысячи четыреста тридцать один) рубль 86 копеек, в том числе: основной долг – 246198 (двести сорок шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 03 копейки, проценты за пользование займом – 146233 (сто сорок шесть тысяч двести тридцать три) рубля 83 копейки, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей – неустойку в виде пени за нарушение сроков возврата займа, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9164 (девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 35 копеек. Всего взыскать 461596 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 21 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, а также с ФИО3 и ФИО3 в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета Заинского муниципального образования РТ государственную пошлину в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.