Судья Переляева В.С. УИД 38RS0024-01-2025-000472-97

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. № 33-316/2026 (33-10347/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО7 об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительными записей государственной регистрации права собственности, исключении записей государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО13

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2025 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, родителями ФИО1, Дата изъята года рождения, являются ФИО6, Дата изъята года рождения, и ФИО3, Дата изъята года рождения. При жизни мать истца ФИО6 приобрела на свои собственные средства в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, а также автомашину «Toyota Cumry», регистрационный знак Номер изъят. Истец при жизни наследодателя проживала совместно с матерью в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, у нее были свои ключи от входной двери квартиры. Дата изъята ФИО6 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, а также автомашина Toyota Cumry, регистрационный знак Номер изъят. Между тем, после смерти матери истец поехала вместе со своей бабушкой ФИО4 в квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, чтобы забрать золотую цепочку, 3 сережки (золотые) и 4 золотых кольца. На момент смерти матери ФИО1 являлась несовершеннолетней и ее законным представителем являлся отец ФИО3. Бабушка истца ФИО8 на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от 24.06.2015 г. по гражданскому делу №2-1642/2015 оформила на себя 1/2 долю наследственного имущества после смерти ФИО6, так как истец была несовершеннолетней. Когда истец обратилась к нотариусу ФИО14 по поводу оформления 1/2 доли наследственного имущества, истцу было отказано в связи с пропуском 6-месячного срока со дня смерти наследодателя, а также в связи с тем, что на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от 24.06.2015 г. по гражданскому делу № 2-1642/2015 были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, установление факта принадлежности правоустанавливающих документов. На основании указанного решения за ФИО8 было признано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> на автомашину Toyota Cumry, государственный регистрационный знак Номер изъят. В связи с тем, что в свидетельстве о рождении истца фамилия ее матери указана ФИО12, а не ФИО10 и в связи с пропуском 6-ти месячного срока для вступления в наследство, а также в связи с признанием в судебном порядке права собственности за ФИО8 на все наследственное имущество после смерти ее дочери ФИО6, нотариус отказала истцу в оформлении 1/2 доли наследственного имущества.

Уточнив исковые требования, просила установить факт родственных отношений, установив, что ФИО6 Дата изъята года рождения, умершая Дата изъята , является матерью ФИО1 Дата изъята года рождения; установить факт принятия наследства ФИО1, Дата изъята года рождения, на имущество в виде 1/2 доли в двухкомнатной квартире с кадастровым номером Номер изъят, площадью 36,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес изъят> на 1/2 долю в праве на автомашину Toyota Cumry, регистрационный знак Номер изъят после смерти мамы ФИО6, умершей Дата изъята , в порядке наследования по закону; признать недействительной внесенную Управлением Росреестра по Иркутской области, Усольским отделом запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 Дата изъята года рождения, Номер изъят от Дата изъята на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером Номер изъят, площадью 36,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>; признать недействительной внесенную РЭО ГИБДД МО МВД России Усольский запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомашину «Toyota Cumry» государственный регистрационный знак Номер изъят исключить внесенную Управлением Росреестра по Иркутской области запись государственной регистрации права собственности ФИО8 Номер изъят от Дата изъята на жилое помещение-двухкомнатную квартиру с кадастровым номером Номер изъят, площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, оформленную на ФИО8 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей Дата изъята ; исключить внесенную РЭО ГИБДД МО МВД России запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на автомашину «Toyota Cumry», регистрационный знак Номер изъят, оформленную на ФИО8 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 Дата изъята года рождения, умершей Дата изъята ; признать право собственности за ФИО1 на 1/2 долю в квартире, площадью 36,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес изъят> на ? долю в праве на автомашину Toyota Cumry, регистрационный знак Номер изъят, после смерти ФИО6 Дата изъята года рождения, умершей Дата изъята , в порядке наследования по закону.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2025 года требования об установлении факта родственных отношений - удовлетворены. Установлен юридический факт родственных отношений ФИО1, Дата изъята года рождения, и ФИО6, Дата изъята года рождения, умершей Дата изъята , а именно что ФИО6 является матерью ФИО1.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании недействительными записей государственной регистрации права собственности, исключении записей государственной регистрации права собственности, в признании права собственности в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа исковых требований, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, суд неверно истолковал норму частей 2 и 4 стптьи 1152 и части 2 статьи 1153 ГК РФ. В частности, пришел к неверному выводу о том, что фактическое принятие ФИО1 золотых ювелирных украшений в течение шестимесячного срока после смерти своей матери ФИО6, умершей Дата изъята , не свидетельствует о принятии ФИО1 имущества наследодателя как своего собственного. Отмечает, согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ФИО1 в течение шестимесячного срока после смерти своей матери ФИО6, умершей Дата изъята фактически приняла часть наследственного имущества в виде ювелирных золотых украшений наследодателя, тем самым совершив действия по принятию указанной части имущества наследодателя во владение, пользование и распоряжение как своим собственным, осуществила принятие всего причитающегося ей (ФИО1) наследства после смерти -наследодателя. Полагает, что фактически принятое ФИО1 наследство считается принадлежащим наследнику (ФИО2) со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Доводы суда о пропуске истцом шестимесячного срока для принятия наследства, исчисляемого судом с даты наступления совершеннолетия ФИО1, являются несостоятельными. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, довод суда о том, что истцом не доказан факт принятия наследства в виде ювелирных золотых украшений несмотря на то, что свидетелем ФИО4 - бабушкой ФИО1, в судебном заседании было подтверждено, что ФИО1 в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства взяла себе на память золотые украшения из квартиры, принадлежащей наследодателю. Указанный свидетель также подтвердил принадлежность данных золотых украшений наследодателю, которыми при жизни пользовался наследодатель.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика по доверенности ФИО15

По ходатайству представителя истца ФИО8 – ФИО13 было организовано проведение судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, обеспечиваемой Кировским районным судом г.Самары. Однако в Кировский районный суд г.Самары истец ФИО8, представитель ФИО13 не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Нотариус ФИО16 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение представителя ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, согласно свидетельству о рождении Номер изъят родителями истца по настоящему гражданскому делу ФИО11 (в настоящее время после заключения брака – ФИО1 являются ФИО3 и ФИО5.

Между тем, в свидетельстве о рождении матери истца Номер изъят ее фамилия указана как «ФИО10».

Дата изъята ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Номер изъят.

В указанном свидетельстве о смерти, фамилия матери истца также указана как «ФИО10».

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери истцу было отказано в том числе в связи с тем, что в свидетельстве о рождении истца фамилия ее матери указана ФИО12, а не ФИО10.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 262, 264, 265 ГПК РФ, учитывая, что исследованные документы подтверждают тот факт, что ФИО1 (до заключения брака – ФИО11) ФИО1 приходится дочерью умершей ФИО6, принимая во внимание, что во внесудебном порядке истец не может подтвердить родство со своей матерью, а также то, что установление данного юридического факта необходимо заявителю для подтверждения родственных отношений с наследодателем, пришел к выводу об удовлетворении требования в части установления факта, что истец ФИО1 приходится дочерью ФИО6.

Решение в данной части не обжаловано.

Разрешая требования об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 218, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к имуществу ФИО6, умершей Дата изъята , нотариусом Усольского нотариального округа Пятницей В.В. заведено наследственное дело Номер изъят, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились: ФИО3, действующий как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1, отец умершей ФИО7 и мать умершей ФИО8, принимая во внимание, вступившее в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 24.06.2015, которым удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части. При этом суд первой инстанции, проверив доводы стороны истца о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершей Дата изъята , при совершении действий в течение шести месяцев со дня открытия наследства, когда она забрала золотые ювелирные украшения в память о матери, отклонил их, указав, что действия по оставлению золотых украшений, не свидетельствовали о принятии истцом имущества наследодателя как своего собственного. Ювелирные украшения являются памятными вещами (на что и ссылалась сама истец), и не свидетельствуют о том, что, принимая их, истец действовала как наследник, вступающий в права наследования. Принятие указанных предметов может свидетельствовать о сохранении памяти о наследодателе, но не о совершении предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, направленных на фактическое принятие наследства.

Суд первой инстанции указал, что истец ФИО1, являясь наследником по закону после смерти матери ФИО6, не обращалась в суд в рамках гражданского дела № 2-1642/2015 с заявлением об отмене решения суда, не обжаловала судебный акт в установленном законом порядке.

Между тем в силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда от 24.06.2015 по гражданскому делу № 2-1642/2015 по иску ФИО8 к ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов обязательно для суда в рамках рассматриваемого спора.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент разрешения спора в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1642/2015 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО8 как на спорную квартиру, так и на спорный автомобиль.

При таких данных доводы апелляционной жалобы в качестве основания для отмены судебного постановления об установлении факта принятия наследства ФИО1 на имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> на ? долю транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Номер изъят после смерти ФИО6, умершей Дата изъята , а также измененных требований о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 Номер изъят от Дата изъята на жилое помещение, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>; внесенной РЭО ГИБДД МО МВД России Усольский записи о государственной регистрации права собственности ФИО8, на автомашину Toyota Cumry государственный регистрационный знак Номер изъят; исключении внесенной Управлением Росреестра по Иркутской области, Усольским отделом записи о государственной регистрации права собственности ФИО8; исключении внесенной РЭО ГИБДД МО МВД России Усольский записи государственной регистрации права собственности ФИО8 на автомашину Toyota Cumry регистрационный знак Номер изъят, не могут быть приняты во внимание. Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. В числе перечисленных в указанной норме способов защиты гражданских прав не предусмотрен такой способ защиты, как исключение (аннулирование) из ЕГРН регистрационных записей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" введен такой способ защиты права как признание права отсутствующим, имеющим цель изменения сведений в ЕГРН при отсутствии необходимости предъявления иных исков. Так, согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. высказана правовая позиция, согласно которой иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

А.Л. Малиновская

Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.