УИД: 03RS0017-01-2025-005011-45

Дело №2-3886/2025

Категория 162-г

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Гамова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-20031/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при помощнике судьи

ФИО1,Анфиловой Т.Л.,ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 82 929 руб. 95 коп., неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 36 790 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы 307 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивировал тем, чтодата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля ТС1 под управлением ФИО6, автомобиля ТС3 принадлежащего ООО «Отдых» под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу автомобилем ТС2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 130 500 руб. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения. дата ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отказе в удовлетворении требований. дата решением АНО «СОДФУ» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 272 800 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения и убытков. дата решение АНО «СОДФУ» исполнено.

Согласно экспертному заключению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (страховое возмещение) без учета износа составляет 165 859 руб. 90 коп.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» дата было направлено заявление с требованием о выплате неустойки. датаг. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отказе в удовлетворении требований истца. дата истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку. датаг. финансовый уполномоченный отказа в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы неустойка за период с дата по дата в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 36 790 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 307 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 13 419 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что взысканная неустойка завышена, не отвечает последствиям нарушения обязательств. В части требований взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает удовлетворению не подлежит за указанный истцом период. Также полагает, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ХОЗЗРО/102 под управлением ФИО6, автомобиля ТС3 принадлежащего ООО «Отдых» и под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу автомобилем ТС2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №...).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №...). дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 130 500 руб., что подтверждается чеком по операции. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения. дата ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отказе в удовлетворении требований. дата решением АНО «СОДФУ» №... с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 272 800 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения и убытков. дата решение АНО «СОДФУ» исполнено, что подтверждено справкой по операции.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от дата №... проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 859 руб. 90 коп.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» дата было направлено заявление с требованием о выплате неустойки.

датаг. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отказе в удовлетворении требований истца. дата истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку. дата финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение №... об отказе в удовлетворении требований.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата ответчиком обжаловано не было, вступило в силу и исполнено страховщиком датаг., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов от суммы требований.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» уклонялось от выплаты страхового возмещения с дата (по истечении 20 дней с момента получения заявления) по день исполнения обязательства -дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата от суммы 165 859 руб. исходя из расчета: 165 859 руб. х 1% х 321 дн. = 532 407 руб. 39 коп., взыскав на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойку в размере 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки и штрафа, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки, с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон соответствует последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 36 790 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 36 790 руб. 38 коп., подлежит отказу.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости и т.д.), судебная коллегия полагает разумным и справедливым определенную судом к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В связи с отказом во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит изменению сумма взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 12 500 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 36 790 руб. 38 коп. Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 790 руб. 38 коп. отказать.

Тоже решение изменить в части взысканного в доход местного бюджета размера государственной пошлины в размере 13 419 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 г.