Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО19

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров ничтожными сделками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчикам, с учетом привлечения ФИО5 и ФИО22», с данным иском и просил признать недействительными сделки по отчуждению автомашины марки 

<

данные изъяты> с идентификационным № VIN №, а именно, агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21 ФИО1, договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО24 и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4, истребовать автомобиль из владения ФИО4 При этом указал, что не заключал агентский договор № А01/108 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 в лице директора ФИО16 (ранее ФИО15) О.В. об отчуждении автомашины. Считает последующие договоры также недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском, в котором просила признать ничтожными договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор № Е09/1643 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, ссылаясь на мнимость сделок, поскольку денежные средства за автомобиль не передавались. О применении последствий недействительности ничтожных сделок не заявляла. 

Истец и его представитель ФИО10 первоначальный иск поддержали, встречный не признали, заявив о пропуске срока исковой давности, указывая на оспоримость сделок от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО9 в суд не явилась. Ее представители ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать, поддержали встречные исковые требования. 

Представитель ФИО25» ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворении первоначального иска, не возражал против удовлетворения встречного иска

Ответчик ФИО4 в суд не явился. Его представитель ФИО6 П.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ год, материалы из МРЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, гражданское дело № (мировой судья судебного участка №), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО17 (ранее ФИО15) О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период их брака ДД.ММ.ГГГГ была приобретена автомашина марки ФИО26 с идентификационным № VIN №, которая в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являлась совместно нажитым имуществом. Доказательств обратного у суда не имеется. Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО13

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 10, 118), в ходе допроса ФИО1 как свидетеля он пояснил, что по обоюдному согласию в связи с наложением арестов на автомобиль они решили переоформить его на ФИО1, в связи с чем, был заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 как физическим лицом и ФИО13 как индивидуальным предпринимателем (агентом), по которому агент обязуется продать автомобиль за вознаграждение. В тот же день между ФИО13 как индивидуальным предпринимателем и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по которому ФИО1 стал собственником автомобиля. 

Указанная сделка совершена также в период брака, в связи с чем, на тот момент сохранялся режим совместной собственности супругов.

В материалах дела имеется агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО27 в лице директора ФИО13 (агентом) и ФИО1 (продавцом), подписанный агентом и продавцом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 выполнена другим лицом, в связи с чем, договор имеет признаки недействительности.

Доводы истца о ничтожности данного договора необоснованны, поскольку он подписан, письменная форма соблюдена, и только в судебном заседании установлено, что договор второй стороной договора не подписывался. Таким образом, данная сделка является оспоримой.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № А01/108 указанной автомашины, ДД.ММ.ГГГГ – агентский договор № № между ФИО3 и ФИО29», в тот же день – договор купли-продажи между ФИО31 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - агентский договор № № между ФИО30 и ФИО8 и договор купли-продажи № № между ФИО8 и ФИО4

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из объяснений ФИО4, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что о продаже автомашины ему стало известно из объявления в системе Интернет, участников процесса он ранее не знал, о причинах продажи автомобиля ему неизвестно.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ФИО3 как родной сестре ФИО13 и ФИО5 как будущему ее супругу было известно о том, что у ФИО13 отсутствовало право на отчуждение автомобиля, ничем не подтверждены. Наличие родственных и близких отношений, по мнению суда, таким доказательством не является.

Поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 было известно о том, что ФИО13 не имела права отчуждать автомобиль в отсутствие согласия ФИО1, суд приходит к выводу, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку приобрели спорное имущество возмездно и добросовестно.

Также не представлено доказательств, что ФИО1 не было известно о продаже автомашины, учитывая нахождение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО13

Кроме того, в ходе рассмотрения дела им были даны пояснения, что в момент переоформления автомашины на ФИО3 он находился также в здании МРЭО ГИБДД, но по другому вопросу. Однако, доказательств этому суду не представил. В то же время, на листе 7 уголовного дела имеются объяснения ФИО1, из которых следует, что в момент переоформления автомашины он не находился в 

<

адрес>, что суд расценивает как способ ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств продажи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, требования об истребовании имущества у ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал истец по первоначальному иску, о продаже автомобиля ему стало известно в мае 2015 года, тогда как в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания агентского договора и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктов 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГКРФ).

Согласно п. 70 Постановления, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований указано, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, поскольку денежные средства за автомобиль не передавались, сделки совершались между одним и тем же лицом, а также между супругами.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства по делу, вышеприведенные правовые нормы и разъяснения законодательства, объяснения представителей ФИО2 о том, что целью признания указанных сделок ничтожными является исключение права требования ФИО1 признания последующих сделок недействительными, отказ в исковых требованиях ФИО1, суд в удовлетворении иска ФИО2 отказывает.

Учитывая проведение судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ФИО1, неоплату последним расходов по проведению экспертизы, ходатайство эксперта об оплате экспертизы, на основании ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО32 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров ничтожными сделками оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО33 расходы по проведению экспертизы в сумме 12800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО34

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.