Дело № 2-96/2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии. Свои требования истец обосновывает следующим. Жилой 

<

адрес> по ул

<

адрес> в 

<

адрес> ранее принадлежал трем сособственникам: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Решением Грязинского городского суда ФИО3 и ФИО1 были выделены в натуре части жилого дома (часть 1, часть 2), соответствующие их долям в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В последующем ФИО1 приобрела в собственность часть, принадлежавшую ФИО3 С целью объединения принадлежащих ФИО1 частей (отдельных жилых помещений) и улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка жилого помещения: демонтирована перегородка, разделявшая помещения № (часть 1 до реконструкции) и № (часть 2 до реконструкции), находящиеся в лит.А1, в результате чего образовалось помещение № площадью 18,8 кв.м.; демонтирована перегородка, разделявшая помещения № и №, находящиеся в лит.А2, в результате чего образовалось помещение № площадью 5,8 кв.м. По результатам обследования технического состояния жилого помещения было установлено, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Кроме того, установлено, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Истец просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в перепланированном виде; признать часть 1 и часть 2 жилого 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> блоком 1.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, сособственник спорного жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не знала о необходимости получения разрешения на перепланировку жилого помещения.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (часть1) площадью 9,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве документа-основания указан договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве документа-основания указано решение Грязинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН помещение площадью 45,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположено по адресу: 

<

адрес>, часть2. Сведения о регистрации прав отсутствуют.

Согласно выкопировке из технического паспорта часть 1, 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 78,2 кв.м., в том числе, часть 1, 2 площадью 54,7 кв.м. 

В жилых помещениях часть 1, 2, находящихся в лит. А1, А2, выполнена самовольная перепланировка. В результате произведенной перепланировки часть 1 и часть 2 объединены в одно жилое помещение общей площадью 54,7 кв.м.

Перепланировка является самовольной, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена следующая перепланировка жилого помещения (пристройка лит. А1): в наружной стене в помещении № часть1 (площадью 9,9 кв.м. – до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем; демонтирована перегородка, разделявшая помещения № часть 1 (площадью 9,9 кв.м. – до перепланировки) и № часть 2 (площадью 8,7 кв.м. – до перепланировки), в результате чего образовалось помещение № (жилая площадью 18,6 кв.м. – после перепланировки). Выполнена перепланировка жилой пристройки лит. А2: демонтирована перегородка, разделявшая помещения № (площадью 4,2 кв.м. – до перепланировки) и № (площадью 1,9 кв. м - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение № (комната площадью 5,8 кв.м. – после перепланировки). Выполнено переустройство жилой пристройки лит. А3: в помещении топочной площадью 4,4 кв.м. – после перепланировки) установлено газовое оборудование: АОГВ. Требования по установке оборудования соблюдены.

В результате обследования технического состояния конструкций части 1, 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено: в результате выполненной перепланировки образовалась часть 1,2 общей площадью 60,0 кв.м. Выполненная перепланировка жилых пристроек лит. А1, лит. А2 не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Выполненное переустройство жилой пристройки лит. А3 не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Конструкции жилого дома лит. А и пристроек лит. А1, лит.А2, лит. А3 в пределах части 1, 2 находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан. 

Указанное заключение дано проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», действующим на основании свидетельства СРО-П№ №-П-№ выданного саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства «Объединение проектировщиков Черноземья», на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, специалисты которого имеют необходимые познания в области строительства. Оснований не доверять заключению у суда нет.

Из материалов дела также следует, что согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует нормам пожарной безопасности.

Кроме того, согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в Грязинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> не противоречит требованиям пунктов 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части сохранения жилого помещения (часть 1,2) в перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая по существу требования истца в части признания жилого помещения – часть 1,2 жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> жилым блоком, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств того, что часть 1,2 жилого 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым блокам.

В частности, помещение № площадью 8,6 кв.м., находящееся в лит. А, входит в состав части 1,2 спорного жилого дома. Помещение № площадью 23,5 кв.м., находящееся в лит. А не входит в состав части 1,2 спорного жилого дома и принадлежит иному собственнику (ответчику по делу – ФИО2). Между указанными помещениями отсутствует единая общая капитальная стена (имеется проем, оставшийся после демонтажа печи).

Кроме того, спорный жилой 

<

адрес> расположен на едином земельном участке, в то время как каждый блок должен располагаться на отдельном земельном участке.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания части 1,2 жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> жилым блоком жилого дома блокированной застройки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Сохранить жилое помещение (часть 1,2), расположенное в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном состоянии общей площадью всех частей здания 60 кв.м., общей площадью жилого помещения 54,7 кв.м., в том числе жилой - 34 кв.м., подсобной – 20,7 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части учета изменений в кадастровый учет объекта недвижимости – часть 1, 2 жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о признании части 1, 2 жилого дома – жилым блоком дома блокированной застройки, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.