УИД: 78RS0002-01-2023-000109-59 Дело № 2-3668/2023 «23» ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тярасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.Н. о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО2 А.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО3, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель осуществил списание с должника денежных средств по исполнительным производствам № и № в размере, превышающем сумму исполнительного документа на 6 000 руб. и 6 000 руб. соответственно по каждому исполнительному производству, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в невозврате должнику излишне списанных денежных средств по исполнительным производствам № и № в размере 6 000 руб. и 6 000 руб., незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 А.Н., выразившееся в нерассмотреннии жалобы (претензии) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне списанных денежных средств по исполнительному производству № и № в общей сумме 12 000 руб. и не принятии действий по возврату денежных средств. Также ФИО1 просил обязать в установленные законодательством сроки рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств по указанным исполнительным производствам в размере 12 000 руб., перечислив их на счет №. 

В уточненном иске ФИО1 просил взыскать с ответчиков порядке ст. 395 ГК РФ 1 746,57 руб. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства с него трижды с каждого из счетов в 3-х банках были взысканы в пользу Выборгского РОСП денежные средства в размере по 3 000 руб., а всего 9 000 руб. Сумма переплаты службы ФССП составила 6 000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства с него трижды с каждого из счетов в 3-х банках были взысканы в пользу Выборгского РОСП денежные средства в размере по 3 000 руб., а всего 9 000 руб. Сумма переплаты службы ФССП составила 6 000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Выборгского РОСП была направлена жалоба на действия судебных приставов и на повторные взыскания по одним и тем же исполнительным документам с предложением перечислить неосновательно (чрезмерно) взысканные денежные средства по исполнительным документам в сумме 12 000 руб., ответ на которую не получен, денежные средства не возращены. 

Также ФИО1 получены две справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам, из которых удалось установить, что Выборгским РОСП по своим сведениям, осуществлен возврат денежных средств должнику на счет в банке АО «Тинькофф Банк» №, который не принадлежит ФИО1, ИНН 

<

***> и с которого ранее не поступали денежные средства по указанным выше исполнительным производствам. 

Протокольным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ су в порядке ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ перешла к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, одновременно приставляющий интересы ФССП России просил в иске отказать. 

Истец ФИО1, начальник отдела - старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.Н., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно справке Выборгского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении указанного отдела находились:

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о взыскании штрафа в размере 3 000 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о взыскании штрафа в размере 3 000 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанные исполнительные производства уничтожены в связи с истекшим сроком хранения (л.д. 89). 

Согласно справке о движении денежных средств о депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по платёжному поручению перечислено 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат должнику денежных средств в размере 3 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, счет получателя: № (л.д. 8-9).

Согласно справке о движении денежных средств о депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по платёжному поручению перечислено 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат должнику денежных средств в размере 3 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, счет получателя: № (л.д. 10-11).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ происходило со счета должника №, открытого на его имя в АО «Тинькофф Банк» (лд. 14-15).

Согласно ответу на обращение ФИО1 из АО «Тинькофф Банк» между Банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты №, в рамках договора выпущена расчётная карта № и открыт счет № (л.д. 112). 

В ответ на запрос суда АО «Тинькофф Банк» сообщено о том, что между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор расчётной карты №, в соответствии с которым выпущена расчётная карта с соответствующим номером и открыт текущий счет №, согласно выписке со счета на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УФК по г. Санкт-Петербургу (Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) осуществлены переводы на общую сумму 12 000 руб. (л.д. 48-49).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Выборгский РОСП с жалобой (претензией), в которой просил в 5-ти дневный срок с момента получения жалобы (претензии) перечислить ему денежные средства в общей сумме 12 000 руб., ошибочно списанные службой Выборгского РОСП по одним и тем же постановлениям на реквизиты, указанные в жалобе (претензии) (л.д. 7). 

В ответ на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 дан ответ, из содержания которого следует, что на исполнении указанного отдела находились исполнительные производства № и №, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно справкам о движении денежных средств поступившие на депозитный счет денежные средства были распределены взыскателю (всего 6 000 руб.), должнику возращено 12 000 руб., исполнительные производства окончены (л.д. 37), указанный ответ направлен ФИО1 посредством электронной почты, что подтверждается сведениям из АИС ФССП (л.д. 38). 

На основании вышеизложенного, доводы ФИО1 о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено и на него дан ответ, являются несостоятельными, указанное обращение рассмотрено в порядке ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Незаконного бездействия по нерассмотрению обращения должника суд не усматривает. 

При этом то обстоятельство, что на основании указанного обращения ФИО1 ему не был осуществлён возврат денежных средств в сумме 12 000 руб., не свидетельствует о нерассмотрении его обращения в установленном законом порядке, для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотрен судебный порядок, в частности, согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

На основании части 11 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В данном случае, из материалов дела следует, что излишне списанные со счетов должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в рамках исполнительных производств № и № денежные средства на общую сумму 12 000 руб. при окончании названных исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были возращены не счет указанного должника, указанная сумма была возращена на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым с АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчётной карты №, в соответствии с которым выпущена расчётная карта с соответствующим номером и открыт текущий счет №, указанное лицо должником по исполнительным производствам не являлось. 

При этом материалами дела достоверно подтверждено, что счет № в АО «Тинькофф Банк», на который службой судебных приставов осуществлялся возврат излишне взысканных денежных средств по названным выше исполнительным производствам, истцу ФИО1 не принадлежит. 

Данная ошибка, выразившая в том, что излишне полученная от должника сумма не была возращена должнику по исполнительному производству, т.е. истцу ФИО1, не была исправлена службой судебных приставов в ходе судебного разбирательства, денежные средства службой судебных приставов истцу ФИО1 не возвращены, незаконные действия службы судебных приставов по возврату излишне взысканных денежных средств иному лицу повлекли за собой причинение вреда правам и законным интересам истца, сумма незаконно невозвращённых должнику излишне списанных денежных средств в размере 12 000 руб. является его убытками. 

Поскольку в силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 12 000 руб. 

Также суд полагает необходимым указать, что Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, являющийся структурным подразделением ГУФССП России по Санкт-Петербургу, как и начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 А.Н. надлежащим ответчиком по требования истца о возмещении убытков не являются, поскольку, как указано судом выше, иск о взыскании убытков предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

По смыслу приведенной нормы, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, что не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах.

Кроме того, правила ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. 

Доказательства тому, что в спорный период должностные лица Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу удерживали подлежащие возврату истцу излишне взысканные денежные средства, в том числе в размере 12 000 руб., материалы дела не содержат, поэтому на указанную сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). 

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ИНН №, ОГРН № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ИНН № денежные средства в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Н.М. Кондратьева