Дело № 1-31/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск 23 марта 2017 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Г.Е.В.,

подсудимого Б.М.А., защитника – адвоката К.А.Н.,

потерпевшего В.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, холостого, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, Б.М.А. находился в доме ранее ему знакомого В.А.Г., расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где вместе с последним, находясь в зальной комнате дома, употреблял спиртные напитки. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу между Б.М.А. и В.А.Г. произошла ссора, в ходе которой у Б.М.А. возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.А.Г., опасного для жизни человека. Осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.А.Г., а также желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти В.А.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взяв в правую руку нож с находившегося около него табурета и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес сидящему рядом с ним в кресле В.А.Г. не менее трех ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив последнему телесные повреждения в виде раны на передневнутренней поверхности правой голени на границе верхней и средней третей размером 14х3мм. с раневым каналом длиной около 7 см., с пересечением передней большеберцовой артерии и большой подкожной вены, повлекшее за собой острое наружное массивное кровотечение, которое в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью («Приказ МЗ и СР №н» от 24.04.2008г., п.6.2.3.) и состоит в причинно-следственной связи с его смертью; раны на наружной поверхности правой голени на уровне проксимальной головки малоберцовой кости овальной формы размером 8х4мм., глубиной 14мм., которое, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью; поверхностной раны на коже тыльной поверхности средней трети левого предплечья размером 42х4мм., глубиной 2-3мм., которое, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

В результате открытой колото-резанной раны передневнутренней поверхности правой голени с пересечением передней большеберцовой артерии и большой подкожной вены, повлекшей за собой острое массивное наружное кровотечение, В.А.Г. скончался на месте преступления.

Подсудимый Б.М.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 00 мин. он пришел домой к В.А.Г., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он, В.А.Г., П.И.Г., К.В.Н. распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ним и В.А.Г. произошла словесная ссора, из-за того, что В.А.Г. стал повышать на него голос, высказываться грубой нецензурной бранью в его адрес. Он два-три раза попросил В.А.Г. перестать употреблять в речи нецензурную брань, однако В.А.Г. на его просьбы и замечания не реагировал, продолжал что-то высказывать в его адрес, он разозлился на В.А.Г., взял со стула нож и нанес один удар ножом в область правой голени В.А.Г. который сидел рядом в кресле, нож положил в карман своих брюк и взял с собой. Затем он разбудил П.И.Г. и С.В.А., чтобы вместе с ними уйти из дома. В тот момент П.И.Г. стал проверять пульс у В.А.Г., последний уже не подавал признаков жизни и под ногами у того была лужа крови. По дороге он сообщил П.И.Г., что ножом нанес удар В.А.Г. в ногу. Через некоторое время к нему домой прибыли сотрудники полиции, он сознался в содеянном, выдал сотрудникам полиции нож, которым нанес удар В.А.Г. и одежду, в которой находился.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого Б.М.А., суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, считает вину Б.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ доказанной, совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший В.Г.Н. суду показал, что В.А.Г., приходился ему родным сыном, проживал отдельно от него один в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Сын злоупотреблял спиртными напитками, не работал. У него дома часто собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Примерно в 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему и его супруге стало известно о том, что их сын умер в собственном доме. Когда прибыли по месту жительства сына, то, зайдя в дом, увидели сына сидящим в кресле, без признаков жизни, в его ногах увидел лужу крови, лицо и тело было бледное. По характеру сын был добрым, не конфликтным. 

Свидетель УУП ОМВД России по 

<

адрес> И.Е.С. суду показал, что он обслуживает административный участок, в территорию которого входит 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минут, ему на мобильный телефон позвонила заведующая магазина «Магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и сообщила, что в магазине находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что человек по имени Б.М.А. совершил убийство В.А.Г. в домовладении последнего. Он сразу прибыл в магазин «Магнит», где встретил жителя поселка П.И.Г. При проведении устного опроса П.И.Г. последний подтвердил, что Б.М.А. ударил ножом В.А.Г. в домовладении последнего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего он с П.И.Г. проехали к указанному им домовладению. В доме он обнаружил В.А.Г. в сидячим положении на кресле. В.А.Г. признаков жизни не подавал, в ногах на полу была большая лужа крови. После этого, он вызвал следственно-оперативную группу. В составе следственно-оперативной группы он так же выезжал по месту жительства Б.М.А., где последний пояснил, что нанес ножевое В.А.Г. в ногу, после чего выдал орудие убийства – нож. В дальнейшем Б.М.А. по факту совершенного им преступления написал явку с повинной. Б.М.А. характеризует с отрицательной стороны. Б.М.А. ведет антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Свидетель З.Е.В. суду показала, что она состоит в должности директора магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей работник магазина С.И.А. сообщила о том, что в магазине находится мужчина –П.И.Г., который просит вызвать сотрудников полиции, поскольку с его слов житель 

<

адрес> Б.М.А. совершил убийство жителя 

<

адрес> В.А.Г. в домовладении по адресу: 

<

адрес>, после чего она вызвала участкового инспектора И.Е.С.

Свидетель П.В.В., суду показал, что Б.М.А. является ему родным братом, проживал один в его доме, семьи не имеет. Б.М.А. работал по найму в 

<

адрес>. Когда приезжал домой употреблял спиртные напитки, в алкогольном состоянии не агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре домовладения, где проживал Б.М.А. сотрудниками полиции. Так, со слов Б.М.А. ему стало известно о том, что тот ударил ножом В.А.Г., после чего спрятал нож под металлическую раковину в доме. В дальнейшем сотрудниками полиции был обнаружен и изъят нож, которым Б.М.А. причинил повреждения В.А.Г.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетелей.

Свидетель П.И.А. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в домовладении В.А.Г. по адресу 

<

адрес>., распивали спиртные напитки. Он был опьянел и ушел в соседнюю комнату, где лег спать. Б.М.А., В.А.Г. и К.В.Н. продолжили распивать спиртное. Примерно в 17 ч. 00 мин. его разбудил Б.М.А. и сказал, что нужно уходить из дома. Он встал и прошел в первую комнату, где увидел В.А.Г. без признаков жизни, в области ног у него увидел большую лужу крови, понял, что что-то произошло. Он подошел к В.А.Г. и пальцами дотронулся до сонной артерии, хотел прощупать пульс, но пульс отсутствовал. Тело В.А.Г. было бледное, он понял, что тот был мертв. Б.М.А. говорил, чтобы они уходили из дома. Выйдя из дома С.В.А. ушел домой, а он и Б.М.А. пошли по проулку в сторону 

<

адрес>. Он начал спрашивать у Б.М.А., что произошло с В.А.Г., на что тот ответил, что ударил В.А.Г. ножом в ногу. Далее он и Б.М.А. направились в сторону магазина «Магнит», где приобрели одну бутылку водки объемом 0,5 л. и пачку сигарет, после этого он первый вышел из магазина и зашел за угол. Потом, вышел Б.М.А. и направился в сторону своего дома, его не увидел. Когда Б.М.А. ушел, он забежал в магазин и сообщил продавцу, чтобы та вызвала сотрудников полиции, и что произошло убийство на улице. Продавец сначала ему не поверила, а потом все-таки вызвала сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников полиции, сообщил о случившимся, и указал место жительства В.А.Г.(т.1., л.д.88-92)

Свидетель С.В.А. на предварительном следствии показал, что с В.А.Г. знаком длительное время, характеризует его с положительной стороны, как человека не агрессивного. Он часто приходил к В.А.Г. для общения, употребления спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он в состоянии алкогольного опьянения пришел к В.А.Г. у которого находились П.И.Г., Б.А.И., Б.М.А. и В.А.Г. П.И.Г. лежал в дальней комнате, спал. Б.А.И., сидел на кухне. В.А.Г. находился рядом с ним в одной комнате, сидел в кресле смотрел телевизор. За Б.М.А. он не следил, но тот постоянно ходил в дальнюю комнату и в кухню. Когда он находился в комнате перед телевизором драк, ссор в доме не было, все было спокойно. Примерно в 16 часов 55 минут, к нему подошел Б.М.А. и сказал, что им нужно уходить из дома. Также Б.М.А. пошел в дальнюю комнату, чтобы разбудить П.И.Г. и забрать с собой. Как он понял, П.И.Г. проснулся, собрался и вышел из дома совместно с ними. Когда они уходили, В.А.Г. сидел в кресле, при этом, он на В.А.Г. особого внимания не обращал. Лужу крови он под В.А.Г. не видел, на лице и на других открытых участках тела В.А.Г. он также ничего не видел. Когда они вышли за территорию домовладения В.А.Г. он пошел домой, а Б.М.А. и П.И.Г. направились в противоположную сторону от него, куда именно, ему неизвестно. Когда они уходили от В.А.Г., в доме никто не оставался. В дальнейшем, когда он оказался дома то увидел, как к дому В.А.Г. приехала скорая медицинская помощь, а также сотрудники полиции. Ему стало интересно и он пошел в дом В.А.Г., где войдя в дом увидел В.А.Г. сидящим в кресле без признаков жизни, под ногами В.А.Г. большую лужу крови.(т.1., л.д.158-160)

Свидетель К.В.Н. показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ находился в домовладении В.А.Г., распивали спиртные напитки. При распитии спиртного домой к В.А.Г. пришел Б.М.А., который так же стал распивать вместе с ними спиртное. Он много употребил спиртного, поэтому ушел в соседнюю комнату спать. Сколько времени проспал, не помнит, проснулся от того, что его разбудил П.И.Г. Когда он проснулся, то в доме находились сотрудники полиции и родители В.А.Г. Со слов П.И.Г. ему стало известно что между Б.М.А. и В.А.Г. произошел конфликт в результате которого Б.М.А. нанес ножевое ранение В.А.Г. в область правой ноги В.А.Г., от полученного повреждения В.А.Г. скончался. Когда он вошел в зальную комнату дома то увидел сидячим в кресле В.А.Г., который не подавал признаков жизни. Так же, на полу около кресла, в котором находился В.А.Г., в области правой ноги В.А.Г. имелась большая лужа крови. На одежде В.А.Г., а именно в области правой штанины тоже имелись следы крови. Когда его разбудили, то Б.М.А. в доме не было.(т.2., л.д.1-5)

Свидетель С.И.А., показала на предварительном следствии, что она является работником магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин., в магазин зашли двое неизвестных ей мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины приобрели спиртное, пачку сигарет и вышли из магазина. Через 5 минут один из мужчин, как ей стало известно позже, П.И.Г., вернулся в магазин и сообщил ей о том, что мужчина по имени Б.М.А., как ей стало известно позже Б.М.А., совершил убийство жителя 

<

адрес> - В.А.Г. в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кроме того П.И.Г. попросил вызвать сотрудников полиции. Изначально словам П.И.Г. она не поверила, однако в виду того, что П.И.Г. был настойчив, то она о случившемся сообщила заведующей магазина, которая потом и вызвала сотрудников полиции. П.И.Г. все время до прибытия сотрудников полиции находился в магазине.(т.2., л.д.6-8)

Свидетель В.Н.Б. на предварительном следствии показала, что В.А.Г. приходится ей родным сыном. Проживал сын один в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При жизни сын злоупотреблял спиртными напитками. Спиртное домой сыну приносили его знакомые, с которыми употребляли спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей и ее супругу стало известно о том, что их сын В.А.Г. умер дома. Она и ее супруг прибыли по месту жительства сына, где войдя в дом, увидела сына сидящим в кресле без признаков жизни, в его ногах увидела лужу крови. Как стало известно позже, Б.М.А. совершил преступление в отношении её сына.(т.1., л.д.233-236)

Свидетель Б.А.И., на предварительном следствии показал, что В.А.Г., ему знаком, приходился ему лучшим другом. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на работе. После работы, т.е после 17 часов он пошел домой к В.А.Г. Когда подошел к его дому увидел сотрудников полиции и медицинских работников, родителей В.А.Г. Со слов указанных лиц ему стало известно, что Б.М.А. причинил телесные повреждения В.А.Г. от которых последний скончался. Войдя в дом, увидел В.А.Г., который находился без признаков жизни в положении сидя в кресле. Под креслом в районе правой ноги В.А.Г. имелись следы крови в виде большой лужи. На одежде В.А.Г. так же имелись следы крови.(т.2., л.д.49-52)

Из показаний П.Е.Н. старшего эксперта отделения № ЭКО № ГУ МВД России по 

<

адрес>, данных ею при допросе в качестве специалиста, следует, что предъявленный ей на обозрение нож является ножом промышленного производства. Состоит из клинка и круглой деревянной рукоятки светло-коричневого цвета. Клинок данного ножа выполнен из металла серого цвета, с односторонней заточкой, при этом у острия несколько искривлен влево. Рукоятка ножа сужается по направлению к клинку. Установлено совпадение с ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относиться.(т.2., л.д.83-85)

Свидетель М.В.Н. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 ч. 00 мин. к нему обращались двое мужчин, личности которых ему неизвестны, которые сдали ему металл, а он оплатил им 110 рублей. Имелись или нет у указанных мужчин на теле какие-либо повреждения ему неизвестно. К.В.Н. и В.А.Г., Б.М.А. ему незнакомы.(т.2., л.д.43-45)

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Б.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружен труп В.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями.(т.1., л.д.5)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и труп В.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В доме порядок не нарушен, следов борьбы, следов волочения, не обнаружено. В зальной комнате в положении сидя в кресле обнаружен труп В.А.Г. с телесными повреждениями в виде колото-резанного ранения в области верхней трети голени с внутренней стороны, а также повреждения в виде резаной раны в области тыльной стороны запястья левой руки, на полу около кресла под правой ногой В.А.Г. обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь.(т.1., л.д.7-10; 11-15)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти В.А.Г. является открытая колото-резаная рана передневнутренней поверхности правой голени с пересечением передней большеберцовой артерии и большой подкожной вены, повлекшая за собой острое массивное наружное кровотечение. 

На трупе В.А.Г. обнаружены телесные повреждения: - рана на передневнутренней поверхности правой голени на границе верхней и средней третей размером 14х3мм с раневым каналом длиной около 7 см. Веретенообразная форма раны, наличие ровных краев, заостренных углов, раневого канала длинной около 7 см, наличия зазубрины на внутреннем крае большеберцовой кости могла появиться в результате ударного воздействия твердого, плоского, продолговатого, заостренного предмета шириной около 14мм и длиной не менее 7 см, данное повреждение причинено прижизненно, непосредственно перед смертью. 

Телесное повреждение в виде открытой раны на голени с пересечением передней большеберцовой артерии, повлекшее наружное кровотечение, причинило В.А.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью («Приказ МЗ и СР РФ №н» от 24.04.2008г., п.6.2.3.); 

- рана на наружной поверхности правой голени на уровне проксимальной головки малоберцовой кости овальной формы размером 8х4мм, глубиной 14мм. Веретенообразная форма раны, наличие ровных краев, заостренных углов, раневого канала длинной около 14мм могла образоваться в результате ударного воздействия твердого, плоского, продолговатого, заостренного предмета с шириной повреждающей части не менее 8мм и длиной не менее 14мм. Данное повреждение причинено прижизненно, непосредственно перед смертью. Телесное повреждение в виде поверхностной открытой раны на наружной поверхности верхней трети правой голени со следами незначительного наружного кровотечения при жизни могло не причинить вреда здоровью В.А.Г.; 

- поверхностная рана на коже тыльной поверхности средней трети левого предплечья размером 42х4мм, глубиной 2-3мм. Линейно-вытянутая форма раны с ровными краями, острыми углами, небольшая глубина могла образоваться от касательного воздействия твердого, острого предмета. Телесное повреждение в виде поверхностной раны левого предплечья при жизни не причинило бы вреда здоровью В.А.Г.;

- кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети размером 63х30мм; - кровоподтек в проекции 5-го реберно-грудинного сочления справа размером 22х20мм. могли образоваться от прямого ударного воздействия твердого, тупого предмета без характерных конструктивных особенностей, либо от ударов о твердый, выступающий предмет. С момента их образования до смерти прошло около одних суток. Телесные повреждения в виде кровоподтеков при жизни не причинили бы вреда здоровью В.А.Г.

На момент смерти В.А.Г. находился в тяжелом алкогольном опьянении (т.1., л.д.21-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.М.А. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где обнаружено и изъято орудие преступление – нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, а так же изъята одежда Б.М.А., в которой тот находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления в отношении В.А.Г.(т.1., л.д.48-64).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и обследовании Б.М.А., телесных повреждений у него не обнаружено (т.1., л.д.84-85)

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Б.М.А. получены образцы крови, следы рук для сравнительного исследования (т.1., л.д. 156-157; т.1 л.д. 193-194).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> СМО ГКУЗ «ВОБ СМЭ» у судебно-медицинского эксперта изъяты фрагменты кости с повреждением; фрагменты кожи с повреждением; образцы волос; образцы крови; ногтей с подногтевым содержимым от трупа В.А.Г. (т.1., л.д.178-179; 180-182)

Как следует из заключения эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ группа крови проходящих по делу лиц: В.А.Г. – В?, Б.М.А. – В?. В крови обоих имеется сопутствующий антиген Н. На трусах, кофте, свитере, «подштанниках-кальсонах», джинсах и носках В.А.Г., ботинках Б.М.А., в смыве с пола и на клинке ножа обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от В.А.Г. Принадлежность Б.М.А. к той же группе по система АВО не исключает присутствия в указанных следах и его крови. В следах пота на рукоятке ножа выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождения пота от человека В? группы, возможно, от Б.М.А., В.А.Г. В подногтевом содержимом правой и левой рук В.А.Г. найдены клетки поверхностного слоя кожи человека, выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождения клеток от самого потерпевшего. Решить вопрос о присутствии в подногтевом содержимом В.А.Г. клеток, происходящих от Б.М.А., не представляется возможным ввиду принадлежности его к той же группе. На майке и в подногтевом содержимом с кистей обеих рук В.А.Г., на брюках, двух свитерах, куртке и в смывах с обеих рук Б.М.А. присутствия крови не установлено (т.1., л.д.218-225).

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Б.М.А. в совершении преступления.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы: нож с рукоятью темно-коричневого цвета; одежда подозреваемого Б.М.А. - вязанный свитер черного цвета, вязанный свитер темно-синего цвета с замком на горловине, брюки серого цвета, куртка темно-синего цвета с капюшоном 

<

данные изъяты>», ботинки черного цвета «

<

данные изъяты>»; смывы с ладоней обеих рук Б.М.А.; одежда потерпевшего В.А.Г. - свитер с длинным рукавом серого цвета, утепленная кофта с длинным рукавами серого цвета, майка серого цвета с коротким рукавом, спортивные трико-джинсы черного цвета, подштанники-кальсоны черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета; образец крови подозреваемого Б.М.А.; смыв вещества бурого цвета с пола в зальной комнате дома; фрагмент кости с повреждением трупа В.А.Г.; фрагмента кожи с повреждением трупа В.А.Г.; образцов волос трупа В.А.Г.; образец крови трупа В.А.Г.; ногти с подногтевым содержимым трупа В.А.Г.; бумажный конверт белого цвета с 6-ю следами рук; дактокарты на имя В.А.Г. и Б.М.А., и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу.(т.2., л.д.60-64; 65-79; 81-82)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля З.Е.В. произведена выемка детализации вызовов за ДД.ММ.ГГГГ, где отражен звонок, совершенный ею на номер участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> И.Е.С. (т.2., л.д.35-36; 37-39)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация вызовов клиента З.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абонент: № и установлено, что З.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осуществила два исходящих звонка на абонентский номер – №, принадлежащий участковому уполномоченному полиции ОМВД России по 

<

адрес> И.Е.С., и признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(т.2., л.д.53-54; 55-57; 59)

Согласно протокола проверки показаний на месте Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.М.А. в присутствии защитника и понятых добровольно рассказывает и показывает на месте об обстоятельствах совершенного преступления в отношении В.А.Г. (т.1., л.д.228-231)

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> гостях у В.А.Г. в ходе распития спиртного и ссоры между ним и В.А.Г., он кухонным ножом нанес два удара в ногу В.А.Г., после чего ушел домой.(т.1., л.д.144)

Данную явку с повинной суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств, поскольку она дана виновным добровольно, написана собственноручно сразу после совершения преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время – воздержание в условиях, исключающих употребление. (по №). Имеющиеся расстройства – не достигали в период совершения противоправных действий и не достигают в настоящее время степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий и не лишают Б.М.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, временного психического расстройства Б.М.А. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающей обстановке, в лицах, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому – Б.М.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Б.М.А. в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается. (т.1., л.д.208-210).

С учетом выводов вышеуказанных экспертов, согласующимися с данными о личности подсудимого, его активном и адекватном поведением в судебном заседании, Б.М.А. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Давая анализ перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, согласующимися между собой и потому с достоверностью подтверждающими вину Б.М.А. в совершении инкриминированного ему деяния. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Б.М.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в период времени с 13 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к В.А.Г., имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, но не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, умышленно нанес ножом В.А.Г. не менее трех ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате открытой колото-резанной раны передневнутренней поверхности правой голени с пересечением передней большеберцовой артерии и большой подкожной вены, повлекшей за собой острое массивное наружное кровотечение, В.А.Г. скончался на месте преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Б.М.А. совершил особо тяжкое преступление, учитывая обстоятельства дела, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Б.М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья –психическое расстройство в форме Синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ10-F10.21), не исключающее вменяемости (ч.2 ст.22 УК РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.М.А. суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Б.М.А. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому Б.М.А. суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого, а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы; при этом, с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый Б.М.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Б.М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Б.А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть на основании ч.3 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Б.А.С. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: нож с рукоятью темно-коричневого цвета; смывы с ладоней обеих рук Б.М.А.; образец крови подозреваемого Б.М.А.; смыв вещества бурого цвета с пола в зальной комнате дома; фрагмент кости с повреждением трупа В.А.Г.; фрагмента кожи с повреждением трупа В.А.Г.; образцов волос трупа В.А.Г.; образец крови трупа В.А.Г.; ногти с подногтевым содержимым трупа В.А.Г.; бумажный конверт белого цвета с 6-ю следами рук; дактокарты на имя В.А.Г. и Б.М.А., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по 

<

адрес>, уничтожить.

Одежду подсудимого Б.М.А. - вязанный свитер черного цвета, вязанный свитер темно-синего цвета с замком на горловине, брюки серого цвета, куртка темно-синего цвета с капюшоном «

<

данные изъяты>», ботинки черного цвета «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по 

<

адрес> передать родственникам Б.М.А. – П.В.В..

Одежду потерпевшего В.А.Г. - свитер с длинным рукавом серого цвета, утепленная кофта с длинным рукавами серого цвета, майка серого цвета с коротким рукавом, спортивные трико-джинсы черного цвета, подштанники-кальсоны черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по 

<

адрес>, передать потерпевшему В.Г.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: Г.В. Суппес