Судья Гудков Н.В. УИД 35RS0002-01-2024-001105-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2025 года № 22-48/2025 (22-2214/2024)

город Вологда 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Шилова Н.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Толмачевой О.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Толмачевой О.М. и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., VIN №... конфискован в доход государства, при этом сохранён арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года, до исполнения приговора в части конфискации имущества;

приняты решения по вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 28 июля 2024 года в деревне ... ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в части конфискации его автомобиля незаконным и необоснованным, поскольку он лишь формально является собственником данного автомобиля, та как автомобиль приобретался им у матери его супруги по договору купли-продажи за ... рублей, но до настоящего времени обязательства по договору в части оплаты им не исполнены, поэтому договор купли-продажи следует признать недействительным. Одним из неотъемлемых условий применения положений закона о конфискации является установление принадлежности транспортного средства подсудимому, однако при вышеуказанных обстоятельствах это условие не соблюдено. С учётом изложенного просит изменить приговор, исключив из него указание на применение положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Толмачева О.М. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Шилов Н.С. полагал приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении совершеннолетнего ребёнка, обучающегося на очной форме обучения, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение как основного наказания, так и дополнительного наказания, которые ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровыми не являются, а являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечают задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля не противоречит уголовному закону.

Из положений ст. 2 УК РФ следует, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация.

В силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определённого имущества. На основании п. «д» ч. 1 указанной нормы уголовного закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из смысла изложенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, конфискация автомобиля, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, которая применяется судом, если подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении одного из преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Изложенные выше требования закона судом соблюдены, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением о конфискации автомобиля. При этом факты принадлежности вышеуказанного автомобиля и его использования при совершении преступления не оспаривались осужденным в суде первой инстанции и подтверждаются материалами дела. 

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на то, что он лишь формально является собственником данного автомобиля, не влияют на законность и обоснованность приговора, поэтому не являются основанием для его отмены в части конфискации автомобиля.

Как установлено судом 28 июня 2023 года между П и ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ....

Из указанного договора следует, что продавец указанное транспортное средство передал, деньги получил, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил. В дальнейшем спорный автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» на имя осужденного, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак ... (т. 1, л.д. 20-24, 210).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При этом следует отметить, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Заключённый между П и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля оспорен не был и недействительным не признан. Сведений о том, что он был продан иным лицам, в деле не имеется, с правопритязанием на этот автомобиль иные лица не обращались, на дату заключения договора транспортное средство под запретом не состояло, в розыске и угоне не числилось.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача продавцом транспортного средства, ключей и документов на него ФИО1 подтверждает переход к последнему права собственности на автомобиль в момент его передачи.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, приговор следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко