Судья Ляпкова И.Ю. Дело № 22-2307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 19 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С., 

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1о,

адвоката Егоровой В.В.,

переводчика В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1о и защитника осужденного – адвоката Егоровой В.В. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года, которым 

ФИО1 о родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес> ..., гражданин ..., ранее судимый 25 февраля 2013 года п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с исчислением срока отбывания наказания с 27 мая 2012 года, 

осужден ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 25 февраля 2013 года окончательно по совокупности приговоров назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 18 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1о и адвоката Егоровой В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В.,полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 о признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы С.С. в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении указанного преступления он признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 о, выражая несогласие с приговором, указывает, что администрация ФКУ ИК-... свидетельствовали против него в суде, говорили неправду. Обращает внимание на то, что потерпевший в период следствия не был на больничном, он видел его каждый день на работе в ИК-..., а суду потерпевшим была предоставлена «липовая» справка. Также отмечает, что при вынесении приговора не присутствовал его защитник.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова В.В. считает приговор в отношении ФИО1о незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что ФИО1 отрицал умысел на причинение телесных повреждений С.С., а также цель – дезорганизацию деятельности исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что ФИО1 о является неудобным и неугодным осужденным в колонии, постоянно привлекает к себе внимание, из-за него происходят какие-то неприятности, которые администрация ИК хотела бы избежать. Отмечает, что те действия, о которых говорили свидетели – сотрудники учреждения, а также видели на видеозаписях, как ФИО1 о ругался, кричал, выражался нецензурной бранью, выронил сим-карту, сами по себе не создают уголовную ответственность, а лишь дисциплинарную, за что он и наказывался. Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что его и А.А. хотели направить не в специально оборудованное место для проведения полного досмотра, а в «коптерку», где нет не только коврика, вешалки, но и видеонаблюдения. Полагает, что у ФИО1 были основания опасаться, что его изобьют, именно поэтому он стал активно препятствовать проведению полного обыска в неположенном месте, что подтверждается показаниями А.А. Не согласна с критической оценкой судом показаний свидетеля А.А.. Полагает, что конфликтная ситуация была спровоцирована сотрудниками колонии, в частности, потерпевшим С.С., до появления которого проблем с проведением обыска ФИО1 не было. Согласна с тем, что ФИО1 были нарушены правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, у него был при себе запрещенный предмет – сим-карта, но данный факт влечет не уголовную, а дисциплинарную ответственность, решением комиссии И.М.о был наказан к ... суткам ШИЗО, это он не оспаривал, наказание отбыл. Обращает внимание на то, что видеозаписи со стационарных камер видеонаблюдения в учреждении не сохранены, вместо этого имеется нарезка из отдельных видеофайлов с видеорегистраторов, прикрепленных на груди сотрудников. При этом отмечает, что видеорегистратор включается и выключается тогда, когда сотрудник посчитает необходимым, а в промежутках времени, когда видеорегистратор выключен, могло произойти, что угодно, возможно и то, о чем говорили И.М.о и А.А.. Ставит под сомнение достоверность четырех видеофайлов, принятых судом в качестве доказательств по уголовному делу. Относительно применения насилия указывает, что действия и умысел ФИО1 были направлены не на причинение боли и телесных повреждений С.С., а на то, чтобы забрать себе сим-карту. Отмечает, что ФИО1 за 5-6 лет нахождения в строгих условиях содержания общался лишь с 3-5 людьми, выражает сомнения относительно того, как такое общение могло повлиять на дезорганизацию деятельности учреждения, кроме того, в момент события очень громко играло радио, осужденные слышали шум, конфликт, но не могли ничего видеть и знать конкретно. Также ставит под сомнение факт нетрудоспособности потерпевшего на срок 5 дней в результате действий осужденного. С учетом изложенного полагает, что в действиях ФИО1о отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.321 УК РФ. Просит приговор изменить, И.М.о оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель Червякова Т.А. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Егоровой В.В. необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1о в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С.С. следует, что 

<

ДАТА>, находясь на службе в ФКУ ИК-..., он совместно с сотрудниками Д.А. и Д.Е. осуществлял вывод из прогулочного двора осужденных ФИО1 и А.А.. Последние были проведены в помещение для обыска, где был произведен обыск их верхней одежды, после чего ФИО1 направился в сторону своей камеры, на требования остановиться и вернуться не реагировал, заявил о незаконности требований сотрудников колонии. С учетом поведения Мамедова имелись основания полагать, что у осужденного при себе находятся запрещенные предметы, что явилось основанием для проведения его полного обыска. Продолжая отказываться от проведения обыска, ФИО1 выхватил из нагрудного знака одежды лезвие от одноразового станка, одновременно у ФИО1 упала на пол сим-карта. ФИО1 приложил лезвие к своему предплечью и стал угрожать совершением акта членовредительства, если его не водворят обратно в камеру, при этом нецензурно выражался в адрес сотрудников. Для стабилизации ситуации был вызван дежурный помощник начальника колонии В.В., которому по прибытии он доложил о случившемся и стал передавать сим-карту, подняв её с пола. В момент передачи сим-карты ФИО1 нанес ладонью своей руки с силой удар по его правой руке, пытаясь выбить у него сим-карту. От нанесенного удара он испытал сильную физическую боль. По прибытии заместителя начальника ИК-... Р.Л. и начальника отдела безопасности Н.Н. осужденный ФИО1 продолжал отказываться пройти в помещение для обыска, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, угрожал в адрес сотрудников администрации применением насилия, оскорблял их. Затем заявил, что согласен пройти обыск у помещения камеры в коридоре ШИЗО, стал раздеваться на принесенном ему коврике, продолжая оскорблять сотрудников. После нанесения ФИО1 ему удара по руке вечером того же дня в ... ЦРБ дежурным хирургом ему была оказана первая помощь. На следующий день он обратился в поликлинику, где ему на период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в связи с полученной травмой был выдан лист временной нетрудоспособности.

Аналогичные показания дали свидетели – сотрудники ФКУ ИК-... Д.А., Д.Е., В.В., являвшиеся очевидцами действий осужденного ФИО1о, в том числе, нанесения последним удара по руке С.С. в момент передачи сим-карты В.В..

Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников исправительного учреждения Н.Н., Р.Л., которым было сообщено о применении ФИО1 насилия в отношении сотрудника С.С.; показаниями свидетеля – врача-хирурга БУЗ ... М.Р. об обращении за медицинской помощью потерпевшего С.С. и обнаружении у него тупой травы правой кисти в виде осаднения точечного характера;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С.С. обнаружена ссадина на правой кисти, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивающаяся как причинившая вред здоровью; 

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о получении обнаруженной у потерпевшего ссадины на правой кисти в пределах суток до осмотра, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы; 

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты сим-карта и лезвие; протоколом осмотра карты памяти с видеозаписью событий от 

<

ДАТА>, где зафиксирован, в том числе, факт применения насилия ФИО1 о в отношении сотрудника ФКУ ИК-... С.С.; протоколом осмотра медицинской карты С.С., копиями выписки из медицинской карты, листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности; копиями документов, регламентирующих исполнение С.С. своих должностных обязанностей и подтверждающих нахождение на службе 

<

ДАТА>; копиями акта о проведении осмотра и внепланового обыска, суточной ведомости надзора за осужденными, заключения по результатам проверки ФКУ ИК-...; выписками из приказов Минюста от 20.03.2015 № 64 дсп «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» и от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»; постановлением о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор; заключением медицинского освидетельствования ФИО1 и другими материалами дела в их совокупности.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1о в совершении преступления.

Доводы о том, что действия ФИО1о были спровоцированы сотрудниками исправительного учреждения, а также об отсутствии у него умысла на применение к сотруднику ФКУ ИК-... С.С. насилия и на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.С. и свидетелей Н.Н., Д.А., Р.Л., Д.Е., В.В. не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показаниям свидетеля А.А. судом в приговоре обоснованно дана критическая оценка.

Наступление нетрудоспособности потерпевшего С.С. вследствие примененного к нему осужденным ФИО1 о насилия подтверждается исследованной в судебном заседании копией листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, согласно которому С.С. с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> был освобожден от исполнения служебных обязанностей. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном документе, не установлено.

Также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством карты памяти, видеофайлы с которой был просмотрены в суде первой инстанции с участием сторон. Каких-либо вопросов, замечаний у участников судебного процесса после просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании не имелось.

С учетом изложенного и принимая во внимание совокупность и достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1о в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО1о, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о том, что содеянное ФИО1 влечет не уголовную, а дисциплинарную ответственность, являются несостоятельными. Водворение ФИО1о в штрафной изолятор за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в связи с обнаружением и изъятием сим-карты и лезвия не является основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности по факту применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Наказание ФИО1 о назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе с учетом ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции учтено частичное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 о положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Правила ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 о окончательного наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 о должен отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не допущено.

Отсутствие защитника при провозглашении приговора, о чем указывает осужденный ФИО1 о в своей жалобе, не является нарушением права осужденного на защиту.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1о оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1о и адвоката Егоровой В.В. – без удовлетворения.

Судья