Дело №22-1514/21

докладчик Дубоделов М.В. судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 5 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Нурисламова Р.В. и его защитника - адвоката Рожкова Д.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года, которым 

Нурисламов Родион Вадимович, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

11 марта 2013 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 марта 2014 года) по ч.1 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 15 января 2021 года освобождённого по отбытии срока наказания; 

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 мая 2021 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Нурисламова Р.В. под стражей с 24 января по 26 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённого Нурисламова Р.В. и его защитника – адвоката Иванова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, мнение прокурора Свириденко Ю.П. просившей приговор оставит без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года Нурисламов Р.В. признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку суд оставил без внимания смягчающие наказание обстоятельства, по делу не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на предмет его вменяемости. 

Просит приговор Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года изменить и снизить размер назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию переселения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не учел, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, избрание ФИО1 бесконфликтной позиции на всех проводимых допросах, полное согласие с исковыми требованиями потерпевшей. 

ФИО1 намерен возместить причинённый ущерб. 

Просит приговор Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года изменить и снизить ФИО1 размер назначенного наказания. 

В возражениях заместитель прокурора г.Белогорска Боженко В.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просит приговор Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности, согласно которым ФИО1 судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, согласно характеристике ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю за период отбывания наказания характеризовался как отрицательно, так и удовлетворительно, обстоятельств смягчающих наказание, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осуждённый и его защитник, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Оснований для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имеется и стороной защиты такое ходатайство не заявлялось. 

Согласно п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Каких-либо сомнений у суда во вменяемости ФИО1 не возникло, сведений указывающих на то, что ему в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях, материалы дела не содержат. 

Довод адвоката Рожкова Д.А. о том, что суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, избрание ФИО1 бесконфликтной позиции на всех проводимых допросах, полное согласие с исковыми требованиями потерпевшей, является необоснованным, поскольку суд при назначении наказания учитывал позицию занимаемую ФИО1 по делу, при этом приведенные обстоятельства не относятся к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ, которые суд обязан учитывать при назначении наказания и данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для смягчения наказания.

Ссылки на то, что ФИО1 намерен возместить причинённый ущерб, не являются основаниями для смягчения назначенного наказания.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Дело №22-1514/21

докладчик Дубоделов М.В. судья Луценко Е.В.