Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-175/2024

г. Астрахань

19 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Володиной С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., обвиняемой Мизитовой А.А. и её защитника – адвоката Киселевой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Ю.И. в интересах обвиняемой Мизитовой А.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 12 января 2024г., которым в отношении

Мизитовой Алсу Адейевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 марта 2024г.

Выслушав обвиняемую Мизитову А.А. и её защитника – адвоката Киселеву Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 января 2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.28.1 УК РФ в отношении Мизитовой А.А. и ФИО 1

11 января 2024 г. Мизитова А.А. задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12 января 2024 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Мизитовой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как Мизитова А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает только наказание в виде лишения свободы, на территории г.Астрахани и Астраханской области регистрации не имеет, что дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью. 

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 12 января 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Мизитовой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 марта 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Ю.И., в интересах обвиняемой ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требованиям ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, просит его отменить, избрав ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что ФИО1 каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а указанные в постановлении, основаны на предположениях органов предварительного следствия. Как отмечает защитник, заключение под стражу избирается, когда иные меры пресечения не могут обеспечить надлежащее участие подозреваемого в расследовании уголовного дела и судопроизводстве, и когда невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не указал и не привел оснований, почему обвиняемой невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Кроме того, ФИО1 ранее не судима, у неё имеется ряд заболеваний, таких как, трофические 

<

данные изъяты> и последствия травмы в результате ДТП, выраженная в нарушении опорно-двигательного аппарата. В связи с изложенным, просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимые для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовались.

Как явствует из представленных материалов, суд первой инстанции, на основании исследованных им материалов, пришел к верному выводу, что представленные следователем в обоснование его ходатайства материалы, содержат достаточные сведения, дающие основания для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности её к инкриминируемому ей преступлению и необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку ей предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, и на срок до 15 лет, несмотря на замужество, лиц на иждивении не имеет, как и работы, регистрации на территории Астраханской области и места проживания не имеет, по месту регистрации не проживает, что указывает на отсутствие у неё прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей и свидетельствует о том, что находясь на свободе, она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и её защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о её личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд, обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом всех данных о её личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ей деяния, обоснованно не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ей меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, она будет лишена возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с закреплением в процессуальных документах, конкретных фактов преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, является оправданной мерой.

Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора, в соответствии с п. 1 правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", представленные материалы дела, не содержат, не представлено такового и защитником, а указанный в сообщении заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», диагноз не уточнён. Кроме того, он не указан и в Перечне заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 12 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. При этом, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский