Дело № 2-2113/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-002615-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 24 июля 2024 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Шульц Ю.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 119 949 руб. 35 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 598 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 110 000 руб. на срок 60 месяцев, а последняя обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства по кредитному договору заемщику предоставлены в полном объеме, однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 119 949 руб. 35 коп. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» от Банк ВТБ 24 (ПАО) перешли все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору. Ранее на основании заявления истца мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в последующем отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. До настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просили о применении последствий пропуска данного срока.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи????, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 110 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых; возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком производятся путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа до 5 числа каждого месяца в размере 3 531 руб. 63 коп., за исключением первого и последнего платежа; за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена пеня в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, что подтверждается индивидуальными условиями договора, содержащими все существенные условия.

25 августа года Банк ВТБ 24 (ЗАО) осуществил зачисление денежных средств в размере 110 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на счет, открытый на имя заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по контракту клиента.

Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к настоящему договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам.

Согласно перечню кредитных договоров, являющемуся Приложением № к вышеуказанному договору цессии, Банк ВТБ 24 (ПАО) передал, а ООО «ЭОС» приняло право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в общей сумме 126 916 руб. 66 коп.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заключая данный кредитный договор, ФИО1 выразила свое согласие на уступку прав (требования), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Данное условие кредитного договора не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, при заключении договора кредитной карты между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему в полном объеме новому кредитору. При этом каких-либо ограничений необходимости получения дополнительного согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом последний платеж по кредитному договору на сумму 3 500 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов не производились.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имеется задолженность по основному долгу в размере 87 765 руб. 59 коп., процентам – 37 555 руб. 07 коп., комиссии – 1 596 руб.

Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, так и иного размера задолженности, ее погашения ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска данного срока.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из условий кредитного договора от 25 августа 2014 года № следует, что договор заключен на срок с 25 августа 2014 года по 26 августа 2019 года, при этом обязательство по погашению суммы кредита и уплате процентов заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами до 5 числа каждого календарного месяца.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу, обязательство по оплате которого не исполнены ответчиком.

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать задолженность по основному долгу, процентам, начисленным по 26 ноября 2018 года включительно, и комиссии за коллективное страхование.

Согласно графику платежей комиссии по кредитному договору начислялись по 5 августа 2016 года включительно.

19 июля 2021 года ООО «ЭОС» подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25 августа 2014 года №, что подтверждается копиями конверта и заявления о вынесении судебного приказа.

2 августа 2021 года мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края на основании данного заявления вынесен судебный приказ № 2-1207/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 25 августа 2014 года № в размере 125 320 руб. 66 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 29 февраля 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что по аннуитентным платежам по июнь 2018 года включительно (полежал уплате до 5 июля 2018 года), в том числе комиссиям, подлежащим уплате до 5 августа 2016 года включительно, срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (19 июля 2021 года) истек, соответственно, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности и удлинения данного срока к задолженности до указанной даты не применимы, так как распространяют свое действия на ту часть срока исковой давности, которая не истекла на момент обращения за судебной защитой и осуществления такой защиты.

По задолженности образовавшейся в связи с неуплатой ежемесячных платежей за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года (подлежали уплате с 5 августа 2018 года по 5 января 2019 года) срок исковой давности удлинился на 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (29 февраля 2024 года), то есть до 29 августа 2024 года.

По иным ежемесячным платежам, подлежащим уплате с 5 февраля 2019 года по 26 августа 2019 года течение оставшегося срока исковой давности продолжился в общем порядке после отмены судебного приказа и истекал по прошествии трех лет по каждому платежу, в частности по последнему платежу – 5 февраля 2019 года до 29 сентября 2024 года.

Настоящее исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» подано через ГАС «Правосудие» в электронном виде согласно квитанции об отправке 13 мая 2024 года, то есть в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, суд определяет задолженность ответчика за период с 6 июля 2018 года по 26 августа 2019 года по основному долгу в размере 38 088 руб. 88 коп., процентам – 2 989 руб. 96 коп.

10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю на основании судебного приказа № от 2 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 16216/22/22040-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 126 841 руб. 56 коп. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2024 года прекращено по основанию пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из постановления о прекращении исполнительного производства, ответа начальника ОСП Калманского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства с должника принудительно взыскана и перечислена взыскателю задолженность в общей сумме 6 635 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканные с ответчика в ходе исполнительного производства в пользу истца денежные средства подлежат зачету в счет уплаты задолженности за расчетные периоды, срок давности по которым не истек, в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первую очередь в счет погашения процентов, а в оставшейся части – основного долга.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 34 443 руб. 84 коп., в том числе по процентам – 0 руб., из расчета 2 989,96 руб. – 6 635 руб., основному долгу – 34 443 руб. 84 коп., из расчета 38 088,88 руб. – 3 645,04 руб. (6 635 – 2989,96).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 34 443 руб. 84 коп.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 28,72%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 033 руб. 63 коп. (3 598,99 * 28,72 / 100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН№) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 34 443 рубля 84 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 033 рубля 63 копейки, а всего 35 477 (тридцать пять четыреста семьдесят семь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года