Дело № 1-28/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Чудрова Д.А., помощников Конаковского межрайонного прокурора Филиппова А.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Королевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 30 января 2023 года, 

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №4,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-11 февраля 2020 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов. Снят с учёта 25 июня 2020 года в связи с отбытием наказания; 

- осужденного 20 февраля 2024 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.72 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год 08 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства, освобожденного от назначенного наказания в связи с его полным отбытием; 

задержанного 26 мая 2021 года в 18 часов 00 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ,

26 августа 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

задержанного 30 января 2023 года в 23 часа 00 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ,

28 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

задержанного 27 июля 2023 года в 21 час 45 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ,

освобожденного из-под стражи 20 февраля 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Также ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах. 

1. В период с 15 часов 40 минут 06 апреля 2021 года до 09 часов 14 апреля 2021 года ФИО3 находился по месту жительства в квартире с условным номером № дома № по 

<

адрес>, то есть в жилом помещении, принадлежащем ФИО4 №1 на праве общей долевой собственности с долей в праве 2/3, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из квартиры с условным номером 2 вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО4 №2 и ФИО4 №3.

Реализуя задуманное, в период с 15 часов 40 минут 06 апреля 2021 года до 09 часов 14 апреля 2021 года, ФИО3 путем свободного доступа, через незапертый люк общего чердачного помещения дома № по 

<

адрес>, незаконно проник внутрь квартиры №, то есть жилого помещения, принадлежащего ФИО4 №2 и ФИО4 №3 на праве общей долевой собственности с долей в праве по 1/6, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество, находящееся в указанном жилом помещении (квартире №), ему не принадлежит, является чужим, и он не имеет законного права распоряжаться им, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2, а именно:

- электрическая плитка «Злата» модель «№», стоимостью 287 рублей,

- 6 столовых ложек из нержавейки, стоимостью 46 рублей каждая, общей стоимостью 276 рублей, 

- ножницы хозяйственные цельнометаллические, стоимостью 156 рублей,

- электрический чайник марки «НОМЕ», модель №, стоимостью 176 рублей, 

- нож хозяйственный марки «Tramontina», стоимостью 102 рубля,

- столовая шумовка из пластмассы, стоимостью 55 рублей, всего на общую сумму 1052 рубля.

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 1052 рубля. 

2. В период с 16 часов 45 минут до 22 часов 30 минут 16 мая 2021 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № по 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, где у него внезапно, из личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества ФИО4 №1, а также с целью сокрытия следов ранее совершенного им преступления в отношении ФИО4 №2 и ФИО4 №3, то есть уничтожения путем поджога вышеуказанного дома, принадлежащего на праве собственности ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение принадлежащего ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 имущества, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, заведомо зная, что его преступными действиями будет причинен вред и желая наступления общественно опасных последствий, в период с 16 часов 45 минут до 22 часов 30 минут 16 мая 2021 года, находясь в квартире с условным номером №, расположенной в доме № по 

<

адрес> в помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 №1, принесенной с собой зажигалкой поджег бумагу, найденную в указанном доме и разместил образовавшийся открытый источник внутри вышеуказанного жилого помещения дома, тем самым искусственно инициировав горение деревянных конструкций дома от источника зажигания в виде открытого огня. Далее ФИО3 с места преступления скрылся, оставив открытый источник горения внутри дома. 

В результате возникшего от преступных действий ФИО3 пожара дом № по 

<

адрес> и находящееся в нем имущество были уничтожены огнем полностью, а именно 2/3 доли в праве собственности вышеуказанного дома, принадлежащие ФИО4 №1, стоимостью 444 003 рубля, 1/3 доли в праве собственности вышеуказанного дома, принадлежащие ФИО4 №2 и ФИО4 №3 в равных долях, стоимостью 269 444 рубля.

В результате возникшего от преступных действий ФИО3 пожара деревянный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, был уничтожен огнем полностью, деревянное строение вышеуказанного дома, предназначенное для проживания, пришло в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. 

Таким образом, в результате пожара потерпевшему ФИО4 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 444003 рубля, потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО4 №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 269 444 рублей. 

3. В период с 22 часов 22 мая 2021 года до 13 часов 27 минут 23 мая 2021 года у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, а именно в доме № по 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлолома, принадлежащего ФИО4 №2 и ФИО4 №3, оставшегося на территории участка у дома № по 

<

адрес> после пожара. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, в период с 22 часов 22 мая 2021 года до 13 часов 27 минут 23 мая 2021 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где также находился Свидетель №7, после чего, введя в заблуждение последних, под предлогом оказания ему помощи в вывозе металлических изделий с территории участка, принадлежащего ФИО25, заручился поддержкой Свидетель №2 и Свидетель №7. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с 22 часов 22 мая 2021 года до 13 часов 27 минут 23 мая 2021 года, ФИО3 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №7 на автомобиле «Газ 2752 Соболь» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО3, приехали к территории участка ранее сгоревшего дома № по 

<

адрес>, где ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №7, которые, будучи введенными в заблуждение ФИО3, не осознавали противоправность своих деяний, через незапертые ворота проследовали на указанный участок, где ФИО3, осознавая, что имущество, находящееся на территории указанного участка ему не принадлежит, и он не имеет законного права распоряжаться им, тайно похитил следующее имущество: 

- лом металлических изделий, общим весом 340 кг, стоимостью 7202 рубля 90 копеек, принадлежащий ФИО4 №2 и ФИО4 №3. 

Указанное имущество ФИО3 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №7 погрузили в вышеуказанный автомобиль под управлением Свидетель №2, после чего с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7202 рубля 90 копеек.

4. В период с 17 часов 00 минут 16 января 2023 года по 09 часов 00 минут 17 января 2023 года ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находились по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из торгового павильона №, принадлежащее ФИО4 №4

Осознавая, что эффективность совершения преступления в составе группы лиц возрастает, ФИО3 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, совместно с ним совершить кражу имущества, на что вышеуказанное лицо ответило согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО3 с целью совершения тайного хищения имущества. 

Реализуя задуманное, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 17 часов 00 минут 16 января 2023 года по 09 часов 00 минут 17 января 2023 года, согласно ранее достигнутому преступному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, проследовали к торговому павильону №, расположенному на территории рынка, по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Транспортная, д. 1, где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, осталось следить за обстановкой, а ФИО3, имея в своем распоряжении ключи от указанного торгового павильона, незаконно проник в торговый павильон № ИП «ФИО4 №4». После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также незаконно проникло в павильон № ИП «ФИО4 №4», где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая, что имущество, находящееся в торговом павильоне им не принадлежит, является чужим, и они не имеют законного права распоряжаться им, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 совершил хищение денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №4, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, совершило хищение свиных рулек на кости в упаковке, не представляющих материальной ценности для ФИО4 №4. 

После чего, ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные ими показания в полном объёме. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №2 (по эпизоду кражи имущества) следует, что виновным он себя признает частично, раскаивается в содеянном. С января 2021 года до 10 мая 2021 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира ранее принадлежала его отчиму, который в настоящий момент скончался. В доме он проживал с разрешения ФИО4 №1, который в настоящее время владеет квартирой. Из квартиры он съехал 10 мая 2021 года по просьбе ФИО50. В настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>. В доме фактически проживает он один. В начале апреля 2021 года, точной даты он не помнит, приехала соседка из квартиры № ФИО4 №2 с мужем. Они приезжали на один день. В данной квартире они не живут, проживают в 

<

адрес>, и их квартира пустует. После их отъезда, на следующий день, в обеденное время у него закончились дрова, и не на чем было готовить еду. Он решил пойти посмотреть, имеется ли у ФИО4 №2 электрическая плитка, чтобы в дальнейшем ее похитить для личного использования. Он заглянул в окно их квартиры, чтобы посмотреть, что там есть. Он увидел электрическую плитку, черную двухконфорочную со спиральными конфорками, и электрический чайник металлический, которые стояли на столе у окна в комнате. Тогда у него возник умысел похитить еще и чайник. Так как по месту жительства у него не было посуды, он решил, что если найдет посуду, то похитит и ее тоже. С целью кражи этих предметов он вернулся в его квартиру. У них в доме имеется общий чердак, через который можно попасть в квартиры. В его квартире в террасе имеется люк на чердак. Он по лестнице залез на чердак, после чего прошел на половину ФИО4 №2. Люк в их квартиру оказался не заперт. Он также по лестнице спустился в помещение коридора, откуда зашел в комнату, которая у них единственная. Далее взял плитку и чайник и закинул их на чердак. Он вернулся в комнату и взял две или три тарелки для супа советского производства; в трехлитровом бидоне расцветки красный в горошек стояли около 6 столовых ложек, два ножа с деревянными ручками, один ребристый для нарезки хлеба, второй с ровным лезвием, вилки около 6 штук, ложка шумовка, ножницы. Он взял бидон вместе с содержимым и также поставил на чердак. Также похитил предмет, который выглядел как деревянная подставка, сверху стоит металлический диск с вращающейся ручкой как на мясорубке. Названия этого предмета он не знает. Его он тоже поставил на чердак. Более он ничего не похищал. Все похищенные вещи он перенес к себе квартиру. Этим же вечером он из квартиры вынес украденные предметы по месту проживания в № на 

<

адрес>. На вопрос: «видел ли он в квартире ФИО4 №2 ковры, печку-буржуйку, магнитофоны, советские радиоприемники, лопаты, мотыги, молотки, топоры, ручные пилы, ножовки, грабли или косу», он ответил: «да, он видел эти предметы. Ковры висели на стенах, один преимущественно бордового цвета с цветочным рисунком, второй темно-зеленый. Оба пыльные, на вид очень старые. Эти ковры были еще у предыдущих хозяев. Печка-буржуйка была вмонтирована в старую кирпичную печь, потому что она уже разваливалась. На тумбочке возле кровати стоял магнитофон-бумбокс фирмы «LG» серебристого цвета, еще один магнитофон черного цвета, прямоугольный, небольшого размера с кассетником, лежал на кровати. Радиоприемники висели на стене, один советский марки «Маяк», черно-белый, два маленьких приемника, черного цвета, марку не знает. Лопаты, мотыги (тяпки), грабли, молотки, топоры и ручные пилы он ранее видел через окно террасы. Коса также находилась на террасе. Когда он проникал в квартиру ФИО4 №2 он не заходил на террасу и не знает точно, был ли этот инвентарь на месте. Ножовку он брал лично у ФИО4 №2 примерно два года назад, после использования он повесил ее в сарай на участке, так как не смог ей вернуть ее лично по причине того, что ФИО4 №2 уехала в 

<

адрес>. Эти вещи он не похищал. 

Кроме того, он же пояснил, что он вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, в апреле 2021 года он совершил кражу имущества из жилища ФИО4 №2 и ФИО51, похищенное имущество частично отнес к себе домой, так как ФИО50 предупреждал его о том, что нужно будет собрать вещи и уйти как только он вступит в наследство, а частично оставил в доме ФИО50. 

Ранее он отрицал факт совершения хищения всего имущества, в настоящий момент вину признает, похитил имущество: столовые приборы: ложки, вилки, ножи, а также тарелки, бидон, плитку электрическую, чайник электрический, магнитофон-бумбокс. Садовых инструментов, инструментов (молотки, пилы и т.д.), ковры, печку-буржуйку, радиоприемники и проигрыватель не похищал. Ему нужна была только кухонная утварь (т. 1 л.д. 36-40; 63-66; т. 3 л.д. 138-143, т. 4 л.д. 171-174, 184-187).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 (по эпизоду поджога дома) следует, что после смерти ФИО1, который был сожителем его матери ФИО27, он проживал в квартире № дома № по 

<

адрес> с разрешения его сына ФИО50 – ФИО12. Они договорились о том, что он будет проживать там до момента вступления ФИО50 в наследство, после чего ФИО12 хотел квартиру продавать. Сам ФИО12 проживает в 

<

адрес>. В апреле 2021 года ФИО4 №1 приехал в квартиру и сказал, что у него (ФИО3) есть месяц на то, чтобы подыскать себе жилье и съехать. Он попросил предупредить его заранее, когда ФИО12 приедет за ключами от квартиры. 10 мая 2021 года он был на работе в 

<

адрес>, когда ему позвонила соседка, данные которой он называть не будет, и сообщила, что приехал ФИО4 №1 с контейнером и вывозит вещи из квартиры. Когда он приехал к дому, ФИО12 уже успел вывезти один контейнер, потому что, когда он зашел в квартиру, его одежды и личных вещей уже не было. На почве этого у них произошел словесный конфликт, и ФИО12 ему сказал, что все покупается и восстанавливается. Все это его очень задело и разозлило. Он решил ФИО50 отомстить. Он даже высказывал ФИО12 мысли о том, что сожжет его дом в его отсутствие, чтобы ФИО12 тоже остался без всего, как и он. После этого он на несколько дней ушел в запой. В ночь с 16 на 17 мая 2021 года он решил осуществить план мести ФИО12, а заодно и скрыть следы преступления, а именно кражи, совершенной им. Он пришел на участок дома № по 

<

адрес> через дверь террасы, которая не запирается. На террасе было много хлама, в том числе садовый инвентарь, лопаты, грабли, коса, тяпки и другое. Также там было много газет. С помощью зажигалки он поджег газеты, которые быстро загорелись. Потом он ушел, дожидаться, когда загорится дом, не стал. Однако, спустя некоторое время, он подумал, что в доме мог находиться газовый баллон, который мог взорваться. Он решил вернуться, чтобы вытащить баллон, так как могли пострадать соседи, но на месте уже работали пожарные. Он сказал им о том, что в доме был газовый баллон, но не признался в том, что поджог совершил он. 

Кроме того, он пояснил, что ранее данные им признательные показания относительно поджога он признает в полном объеме, вину признает в полном объеме, 16 мая 2021 года он совершил поджог дома из мести, так как ФИО50 отказался платить ему за выброшенные вещи, которые принадлежали ему (ФИО3). Об этом он узнал 16 мая 2021 года, когда пришел в дом. ФИО50 предупреждал его и дал ему время, чтобы съехать, однако он отнесся к этому несерьезно. ФИО50 выбросил его носильные вещи, а также он не смог найти свои аттестат и медицинскую книжку. Около 21 часа он позвонил ФИО50 и предъявил претензии относительно своих вещей, сказав, чтобы тот заплатил ему 15 000 рублей, однако ФИО50 отказал ему. После разговора у него осталась обида, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО50 на его половине, он с помощью зажигалки решил поджечь бумагу. Он может с уверенностью сказать, что во время поджога он находился на территории собственности ФИО50, к соседям по дому он не ходил, дверь у них была закрыта. Он бросил горящую бумагу, после чего ушел домой. Он думал, что такого пожара не будет, но дом сгорел полностью. Обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 36-40; 63-66; т. 3 л.д. 138-143, т. 5 л.д. 243-245). 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3 (по эпизоду кражи металлических изделий) следует, что вину в краже металла он не признает, 22 мая 2021 гола он был дома и распивал спиртные напитки с Свидетель №3 и Свидетель №4. 23 мая 2021 года днем он, Свидетель №4 и Свидетель №3 решили выпить спиртное, тогда он через заднюю часть своего участка вышел на дорогу, чтобы купить спиртное на ж/д станции, и пошел в сторону ул. Московская пгт Новозавидовский. На повороте он увидел автомобиль «Соболь», который находился в кювете, и его хозяина Свидетель №2. Он спросил, нужна ли помощь. Свидетель №2 был с женой и еще каким-то мужчиной. Он дошел до ж/д станции, приобрел спиртное. На обратном пути он увидел, что Свидетель №2 сидит за рулем трактора, а не известный ему мужчина цепляет трос к трактору. Он решил помочь, открыл дверь автомобиля и стал выворачивать руль. Свидетель №2 тянул в это время автомобиль трактором, затем приехали сотрудники ГИБДД и их с Свидетель №2 доставили в полицию. 

Кроме того, пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22 мая 2021 года решил похитить металл с участка ФИО4 №1, оставшийся после пожара, для того, чтобы сдать его. Он понимал, что это кража, но решил, что раз хозяева ничего не убирают, значит им это не нужно. Понимая, что металла много и в руках его не унести, он пришел к своему знакомому Свидетель №2, у которого есть автомобиль, и сказал, что хозяева разрешили взять металлолом, чтобы вычистить участок. Свидетель №2 был со своим знакомым, и они вместе пошли сначала посмотреть, какой там металл и сколько можно увезти. Потом они вернулись и поехали за металлоломом на автомобиле. Металлолом они складывали в автомобиль Свидетель №2, чтобы потом отвезти в пункт приема. Однако уже после загрузки, Свидетель №2, управляя автомобилем, не справился с управлением и съехал в кювет, где автомобиль стоял до следующего дня. Кражу металлолома он совершил в ночь с 22 на 23 мая 2021 года. 23 мая 2021 года, когда он, Свидетель №2, а также друг Свидетель №2 пытались вытащить автомобиль, приехали сотрудники ГИБДД и забрали в полицию его и Свидетель №2. Ранее он отрицал факт кражи, так как ему было стыдно, а также думал, что его отпустят из-под стражи. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, согласен со справками о стоимости (т. 2 л.д. 15-18, т. 3. л.д. 138-143, т. 5. л.д. 243-245).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №4 (по эпизоду кражи из торгового павильона) следует, что вину он признает полностью. На протяжении длительного времени он официально нигде не работает, подрабатывает где придется. Так, в ноябре 2022 года ему удалось устроиться неофициально грузчиком в продуктовый тонар, расположенный на привокзальной площади пгт. Новозавидовский. Насколько он помнит, продуктовый тонар принадлежит ИП «ФИО52». График работы составлял ежедневно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. По окончании рабочего дня, весь товар находившиеся на улице, и они совместно с другим грузчиком складывали в тонар (вагончик), при этом кассу также убирали в тонар. Ему было известно, что в конце каждого рабочего дня в кассе оставались денежные средства. 16 января 2023 около 22 часа 00 минут он находился дома и вместе с соседом ФИО8 употребляли спиртные напитки. В какой-то момент, когда он употреблял спиртное, у него возник умысел проникнуть в продуктовый тонар, принадлежащий ФИО4 №4, для того чтобы совершить хищение денежных средств из кассы. О своем желании он сказал ФИО16, после чего тот задал вопрос: «А там есть мясо?». Он ответил, что мясо там тоже есть, тогда ФИО16 сообщил, что на кражу пойдет с ним. Они вышли из дома и направились на привокзальную площадь. Ему известно, что дубликат ключей от входной двери хранится у продавца круглосуточного магазина, расположенного в 5 метрах от тонара. Зайдя в круглосуточный магазин, он сказал продавцу, что пришел покормить кошек и ему необходим ключ от тонара. Продавец отдала ему ключ. После чего он прошёл к тонару, открыл дверь, где на полу увидел кассу. Из кассы он вынул денежные средства в сумме 20 000 рублей, а ФИО16 в это время подошел к холодильникам, где стал складывать в тряпичную сумку мясо в большом количестве. После того, как они совместно совершили кражу, они вышли из тонара, он (ФИО3) закрыл его, вернув ключ продавцу круглосуточного магазина. После кражи он пошел домой, а ФИО16 с сумкой пошел в сторону ул. Октябрьская. Спустя некоторое время, находясь дома, он решил, что его будут искать, поэтому он поехал в г. Тверь. В г. Твери похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно на алкоголь. Вернувшись на следующий день, он встретил ФИО8, у которого поинтересовался, сколько он украл мяса, на что тот ответил, что похитил 5 рулек свинины. Также 27 января 2023 года около 03 часов 30 минут, находясь с состоянии алкогольного опьянения, он совместно с ФИО8 пошел к продуктовому тонару, принадлежащему ФИО4 №4, так как ФИО8 попросил достать еще мяса, но он сказал ему, что ключ от двери тонара ему в круглосуточном магазине больше не дадут. ФИО8 предложил попробовать войти через боковую дверь тонара, однако в этот момент подошел охранник рынка и прогнал их. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме (т. 6 л.д. 184-187, т. 7 л.д. 61-63).

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО3 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. 

Оглашёнными по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаниями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что у него есть знакомый ФИО3, он с недавних пор проживает на первом этаже в его подъезде. Дружеских отношений они не поддерживают, в основном выпивают совместно. После новогодних праздников 2023 года, точную дату не может назвать, но не исключает, что это было 16.01.2023, они в вечернее время выпивали у ФИО3. В какой-то момент, по времени сказать затрудняется, он сказал, что хочет пойти в тонар (насколько лицу известно, на тот момент он там работал), расположенный на привокзальном рынке, и украсть мясо, или что-то поесть. Он спросил у ФИО3, есть ли там мясо, на что ФИО3 ответил утвердительно. Он согласился пойти с ним, он понимал, что они идут воровать, и решил, что тоже пойдет и украдет мясо для себя. Он понимал, что не сможет беспрепятственно проникнуть в тонар без ФИО3, поэтому согласился совершить кражу вместе с ним. У ФИО3 были ключи, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, остался на улице у забора следить за обстановкой, это он так решил, роли они не распределяли. Время было позднее, точно сказать не может, сколько было, было темно, скорее всего, ближе к ночи. Он не помню время, так как они употребляли спиртное, и он за временем не следил. Они заранее не обговорили, что каждый из них будет красть. Он постоял у забора покараулил, никого не было, ФИО3 вошел в вагончик первым, он зашел следом за ним, куда он пошел, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не глядел, он увидел на полу в коробке у входа справа мясо, которое стал вытаскивать. Он стал вытаскивать мясо из коробки и складывать в сумку. ФИО3 был в вагончике и видел, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. ст. 24 УПК РФ, своровал мясо, он в тот момент был уверен, что ворует мясо на двоих, то есть, как и договаривались. Сумку они взяли из дома заранее. Он взял несколько кусков мяса свинины рульки, сколько именно он не помню. Они договорились, что он сворованным мясом пойдет незаметно домой, а ФИО3 закроет вагончик. Он закрыл на ключ вагончик и ушел, куда не знает. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, шел домой, но ФИО3 его так и не догнал, домой он тоже не пришел. Потом уже, спустя некоторое время он узнал, что ФИО3, находясь в вагончике похитил денежные средства, он ему об этом не сказал, деньгами он не делился. Они договаривались украсть мясо и поесть, он согласился на кражу, думал что они идут воровать еду, а ФИО3 оказывается украл еще и денежные средства, но этого он не видел, и он ему об этом не сказал, сколько денег он похитил, он не знает. Мясо он съел полностью. Сумку, в которую складывал ворованное мясо, он давно выбросил. Он осознает, что совместно с Бельченковым совершил кражу, именно он предложил совершить кражу, на что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласился. Спустя дней 10, он с Бельченковым совместно распивали спиртное. Так как у них не было денег на еду, Бельченков снова предложил совершить кражу продуктов питания из вагончика. ОН снова согласился. Они пошли к вагончику, в котором работал ФИО3, сейчас ему известно, что после совершения первой кражи, он уже не работал в этом павильоне. Тогда он об этом не знал. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, снова встал у забора, а ФИО3 подошел к двери, ведущей под навес. Он не знает, запирается она или нет, но ФИО3 ковырялся с запором. Он подошел к нему, и в этот момент вышел охранник рынка. Он к ним не подходил, но издалека спросил, что они там делают. ФИО3 сказал, что пришел кормить кошек, на что охранник сказал чтобы они уходили прочь. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вместе с ФИО3 пошли в сторону дома и к павильону больше не возвращались. Что было из продуктов питания в павильоне ему неизвестно, он хотел взять мясо. Вину признает. В содеянном, раскаивается. Приносит свои искренние извинения (т. 7 л.д. 31-34, 74-76).

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании, который пояснил суду, что он является собственником недвижимого имущества, а именно 2/3 доли в праве общей собственности на одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Этот дом достался ему по наследству после смерти отца - ФИО1

Изнутри дом выглядел как помойка, всё было в ужасном состоянии. Все что имелось в доме, он вместе с работниками вывез все в контейнерах. В доме ничего не осталось, только голые стены. Впоследствии он хотел продать дом. Ранее он знал, что в доме вместе с его отцом проживал ФИО3 и его мать, имени которой он не знает. После смерти отца он сменил все замки, и заколотили одну дверь, чтоб туда не было доступа. Поскольку была зима, он разрешил ФИО3 некоторое время пожить в доме отца, так как он (ФИО50) пожалел его и сказал, что он может проживать до окончания зимы. Соседи жаловались на постоянные пьянки в доме. В мае 2021 года он сообщил ФИО3, чтобы он съезжал. 

ФИО3 неоднократно обращался к нему и говорил, что в доме остались его вещи. Однако при уборке дома ничего кроме мусора не было. После этого Бельченков стал ему угрожать, говорил, чтоб он (ФИО4 №1) оплатил ему стоимость документов, которые он (ФИО4 №1) якобы выкинул или же он сожжет дом, и то, что находится рядом с домом. В этот момент он находился в 

<

адрес>, данный разговор происходил по телефону, его коллеги в этот момент включили диктофон и записывали его разговор с ФИО3. 

Соседей по дому он не видел никогда.

Из показаний потерпевшего ФИО52 в судебном заседании, а также оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 167-169, т. 7 л.д. 12-14), из которых следует, что у него имеется на рынке продуктовый павильон, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Новозавидовский, Привокзальная площадь. У него не официально работал ФИО3 в должности грузчика, вовремя приходил на работу, свои обязанности он выполнял добросовестно. 

Точных дату и время он не помнит, он пришел в ларек, и охранник сообщил, что в ларьке произошла кража и показал съёмку с видеокамеры, на которой было видно, что ФИО3, и еще не знакомый ему человек, по фамилии ФИО8, проникли в ларек. ФИО3 из кассы украл 20000 рублей, а ФИО8 свиные рульки. 

Сначала он не хотел заявлять в полицию, думал решит все мирно, но ничего не получилось. 20000 рублей для него это значительная сумма, свиные рульки для него никакой ценности не имеют. 

Поскольку у него двое детей, и это его единственный заработок, причинённый для него ущерб является значительным. 

17 января 2023 года около 09 часов он пришёл на рабочее место и, открыв входную дверь вагончика ключом, увидел, что касса, в которой накануне оставались денежные средства, была открыта, оттуда были похищены денежные средства в сумме 20 000 рублей. Он решил, что данное хищение совершил именно ФИО3, так как о том, что в вагончике находились денежные средства, знал именно он, и они вместе с ним уходили с работы. 16 января 2023 года работал именно один грузчик ФИО3. После совершения хищения ФИО3 на работу не вышел. Он (ФИО52) неоднократно звонил Сергею на мобильный телефон, но абонент был недоступен. В полицию с заявлением сразу после хищения он обращаться не стал, так как доказательств того, что именно Сергей совершил хищение, у него не было. 27 января 2023 года около 09 часов 00 минут он пришел на рабочее место, и охранник, который работает на рынке, ему пояснил, что 27 января 2023 года примерно около 03 часов 30 минут при просмотре видеокамер, он заметил силуэты двух молодых людей, и так как они уже длительное время они не выходят с территории рынка, решил проверить место их нахождения. Когда он подходил к его вагончику, то у входной двери стоял молодой человек и пытался ее вскрыть. Когда охранник окликнул молодого человека и поинтересовался, что тот делает около вагончика, неизвестный ему пояснил, что хозяйка – ФИО26 попросила его взять товар, но охранник, не поверив словам молодого человека, его выгнал. После получения данной информации он (ФИО4 №4) решил сам просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, и просмотре увидел силуэты двоих молодых людей, в одном из которых узнал ФИО3. При осмотре помещения вагончика он обнаружил, что порядок вещей не нарушен, из вагончика похищено ничего не было, и убедился, в том, что именно ФИО3 в ночь с 16 на 17 января 2023 года таким же способом, как и сейчас, совершил проникновение в помещение вагончика. В результате хищения денежных средств ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, который для него является значительным. 

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО4 №2, из которых следует, что с 2015 года у нее и ее мужа ФИО4 №3 в долевой собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, доли по 1/3. Еще одна доля принадлежит ФИО4 №1, как наследнику своего отца. Дом был разделен на две квартиры. Постоянно они в доме не проживают, приезжают в теплый сезон примерно раз в неделю. 06 апреля 2021 года они с супругом были в доме, готовились к дачному сезону. Домой они уехали на электричке в 15 часов 40 минут. Вход в свою часть дома, который производится через веранду, они закрыли на навесной замок. На веранде в ящике оставался садовый инструмент, а именно 3 лопаты штыковые, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку (4500 рублей, 2 граблей стоимостью 1500 рублей за 1 штуку (3000 рублей), 2 мотыги, стоимостью 1500 рублей на 1 штуку (3000 рублей), коса ручная стоимостью 2000 рублей, 2 ручные пилы «Дружба» стоимостью 3000 рублей на 1 штуку (6000 рублей), ножовка по дереву с металлической ручкой, стоимостью 1500 рублей, 2 топора разного размера с деревянными ручками, стоимостью у малого топора 3500 рублей, большой 4500 рублей (8000 рублей), молотки, один маленький, второй больше с деревянными ручками, стоимостью за маленький 2000 рублей, большой 2700 рублей (4700 рублей). Вход в жилую часть дома был закрыт на навесной замок. 14 апреля 2021 года около 09 часов они с супругом снова приехали в 

<

адрес>. Они открыли веранду, прошли в дом, в комнате они обнаружили беспорядок, на полу валялись их вещи и предметы обихода. Так как у них в доме было все приспособлено для проживания, там хранилось много вещей. Осмотрев квартиру, они установили, что за период их отсутствия было похищено: электрический чайник с металлической облицовкой, на подставке, стоимостью 1500 рублей, электрическая плитка темно-зеленого цвета со спиральными конфорками стоимостью 500 рублей, 3 тарелки для супа белые с цветочками, стоимостью 150 рублей за штуку (450 рублей), бидончик 3-х литровый, белый без рисунка, стоимостью 500 рублей, 6 столовых ложек из нержавейки, общей стоимостью 600 рублей, 2 ножа с деревянными ручками, один с прямым лезвием, второй в ребристым лезвием, стоимостью по 250 рублей за штуку (500 рублей), 6 вилок, 2 с пластиковой белой ручкой, 4 из нержавейки, общей стоимостью 500 рублей, половник пластиковый, стоимостью 150 рублей, хлеборезка производства Рига стоимостью 5000 рублей. Это все хранилось за печкой в импровизированной кухне. Также отсутствовали ковер бордовый 2х3 метра, синтетика, приобретен в 2020 году за 2500 рублей, ковер темно-зеленый, шерсть с цветочным орнаментом 3х5 метра, приобретен в 2019 году за 4500 рублей. Данные ковры стояли скрученные около печки. Около окна под лавкой хранилась печка-буржуйка, размером примерно 60х40 см, стоимостью 10000 рублей, была не подключена, магнитофон-бумбокс «LG» серебристо-голубой, был на кровати, стоимостью 3500 рублей, проигрыватель для пластинок, советский, стоимостью 5000 рублей, радиоприемник «Маяк» стоимостью 750 рублей, висел на стене, 2 маленьких радиоприемника, черного цвета, стоимостью 500 рублей за штуку (1000 рублей). Ущерб от похищенного из квартиры имущества составляет 36950 рублей, что является для их семьи значительным. Они с супругом пенсионеры по инвалидности, размер пенсии примерно 20000 рублей в месяц. 24 мая 2021 года около 10 часов они с супругом приехали в 

<

адрес>. Подойдя к дому они увидели, что от дома остался только остов, все остальное сгорело. О том, что произошел пожар, никто из соседей им не сообщил. В их квартире было много вещей, представляющих для них материальную ценность. Со своим соседом ФИО12 они не общаются. Также 24 мая 2021 года ими было обнаружено отсутствие на участке металла, бочек металлических и иных предметов. 

Также поясняла, что она и ее муж являются собственниками 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № по 

<

адрес>. 16 мая 2021 года дом сгорел полностью. После пожара на участке и в сгоревшем доме находились различные вещи и предметы из металла, однако когда они с мужем приехали 25 мая 2021 года на их участок, то обнаружили, что были похищены предметы из металла, кто похитил их имущество, ей не известно. Находиться на участке и следить за их имуществом они не могут, дом сгорел полностью, восстановлению не подлежит. Ей стало известно, что в ночь с 22 на 23 мая 2021 года с их участка ФИО3 с двумя местными жителями похитили принадлежащие им металлические предметы. Металлические предметы и изделия, похищенные с участка, принадлежат ей и ее мужу. Документов на похищенное имущество у них нет. Подробно описать каждый предмет она не может. Их часть дома действительно была захламлена вещами. Все вещи были нужные и ценные для них. Со справками о стоимости имущества она будет согласно, однако считает, что в результате кражи и пожара ей причинен ущерб на общую сумму 1000000 рублей, имущество восстановлению не подлежит. Также в доме находились медицинские препараты и их с мужем носильные вещи. Также добавила, что в ранее данных показаниях она ошибочно сказала, что был похищен половник, на самом деле это ложка-шумовка. Также были похищены металлические ножницы, три сковородки чугунные, спирт – асептическая жидкость. Имущество, а именно садовый инвентарь был похищен ФИО3 в апреле, а не сгорел при пожаре, при пожаре сгорел другой инвентарь. Любой ущерб свыше пяти тысяч рублей для них значителен. 

На вопрос следователя, какое имущество, из перечисленного ранее в показаниях, данных в качестве потерпевшего, было приобретено ею, какое супругом ФИО4 №3 в период до брака и в браке, какое имущество было приобретено вместе с домом № по 

<

адрес>, она ответила: электрическая плитка «Злата» модель «№» стоимостью 287 рублей, приобретены ей до брака, бидон 3-х литровый стоимостью 200 рублей приобретены ей до брака; 6 столовых ложек из нержавейки стоимостью 46 рублей, общей стоимостью 276 рублей приобретены ей до брака; 2 вилки с пластиковой белой ручкой, стоимостью 80 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 160 рублей приобретены ей до брака; 4 вилки из нержавеющей стали, стоимостью 50 за 1 штуку, общей стоимостью 200 рублей приобретены ей до брака; ножницы хозяйственные цельнометаллические, стоимостью 156 рублей приобретены ей до брака; хлеборезка ручная производство Рига, стоимостью 300 рублей приобретены ей до брака; магнитофон-бумбокс «ЭлДжи» («LG») стоимостью 1400 рублей приобретены ей до брака; электрический чайник марки «НОМЕ», модель №, стоимостью 176 рублей, приобретено в браке; 3 тарелки суповые белые с цветочками, стоимостью 80 рублей за штуку, на общую сумму 240 рублей, приобретены в браке; нож хозяйственный марки «TRAMONTINA», стоимостью 102 рубля, приобретен в браке; нож хозяйственный кухонный с деревянной ручкой, стоимостью по 100 рублей, приобретен в браке; столовая шумовка из пластмассы, стоимостью 55 рублей, приобретена в браке. Данные показания даны ей после консультации с супругом, указанное имущество как купленное ей до брака, принадлежит лично ей, совместно приобретенное в период брака является совместным. В протоколе допроса от 22 декабря 2022 года ею дополнительно указаны качественные характеристики похищенного из дома имущества, а также имущества, уничтоженного в ходе пожара (т. 1 л.д. 73-76, т. 2 л.д. 204-209, т. 5 л.д. 215-226, т. 6 л.д. 128-141). 

Также она пояснила, что в результате поджога уничтожено огнем следующее имущество: светильник-фонарь, подвесной на цепи, остекленный в кованной обрешетке, производства СССР, стоимостью 1000 рублей, приобретены ею до брака; чугунные раковины белого цвета, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 2000 рублей, одна ее, приобретена до брака, вторая приобретена в браке; рубанок деревянный 2 штуки, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1000 рублей приобретены ею до брака; 4 разделочные доски деревянные, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1200 рублей приобретены ею до брака; стамески 3 штуки, производства СССР, стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 900 рублей приобретены ею до брака; пленка на стол, силиконовая скатерть, стоимостью 1000 рублей приобретены ею до брака; бейсболки 2 штуки стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей приобретены ею до брака; брюки ватные мужские размер 50-52, с боковыми карманами стоимостью 450 рублей приобретены ею до брака; чайник электрический, эмалированный, стального цвета, объем 2.5 литра, новый, стоимостью 1800 рублей приобретен ею до брака; кофейник фарфоровый производство СССР, объемом 3 л, стоимостью 1000 рублей, приобретен ею до брака; фольга алюминиевая пищевая 3 рулона, стоимостью 350 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 1050 рублей приобретена ею до брака; футболка белого цвета женская фирмы «Адидас» (Adidas), 50 размера, стоимостью 300 рублей, приобретена ею до брака; футболка черного цвета мужская фирмы «Адидас» (Adidas), 50-52 размера, стоимостью 400 рублей, приобретена ею до брака; халат женский, размер 48-52, 3 штуки, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1500 рублей приобретены ею до брака; фонарик корпус металлический, стоимостью 349 рублей, приобретен ею до брака; рюмки стеклянные, граненные, 12 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1800 рублей приобретены ею до брака; мешки хозяйственные 15 штук, тканевые, стоимостью 30 рублей, за 1 штуку, общей стоимостью 450 рублей приобретены ею до брака; сахарница с крышкой, стоимостью 100 рублей, приобретена ею до брака; соусник, стоимостью 100 рублей, приобретен ею до брака; набор из 3-х предметов для специй, стоимостью 220 рублей, приобретен ею до брака; стиральная машина «Белка», производство СССР, стоимостью 2000 рублей, приобретена ею до брака; чугунная сковорода производство СССР в количестве 3 штук, стоимостью 600 рублей за штуку, на общую сумму 1800 рублей, приобретена ею до брака; три сковороды из нержавейки, стоимостью 450 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1350 рублей, приобретены ею до брака; сковорода алюминиевая с крышкой из алюминия, стоимостью 900 рублей, приобретена ею до брака; шторы с цветочным рисунком, стоимостью 500 рублей, приобретены ею до брака; комплект штор, стоимостью 1500 рублей приобретен ею до брака; комплект штор стоимостью 1300 рублей приобретен ею до брака; провод медный в мотке, длиной 20 м, стоимостью 280 рублей за 1 метр, на общую сумму 5600 рублей приобретен ею до брака; кипятильник большой ведерный, стоимостью 200 рублей приобретен ею до брака; кипятильники маленькие 2 штуки, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 500 рублей приобретены ею до брака; кастрюли три штуки, на 2 л, 3 л, 4 л, алюминиевые, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 600 рублей, приобретены ею до брака; кастрюля эмалированная объемом 4.5 л, стоимостью 300 рублей приобретена ею до брака; кастрюля эмалированная объемом 7 л, стоимостью 700 рублей, приобретена ею до брака; чаши хозяйственные эмалированные 7 штук, объемом по 10 литров, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3500 рублей, приобретены ею до брака; сумки хозяйственные 5 штук, тканевые, стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 1000 рублей приобретены ею до брака; сигареты блок (10 пачек) «Винстон», стоимостью 1500 рублей за 1 блок, приобретены ею до брака; сигареты блок (10 пачек) «Кент нд», стоимостью 1750 рублей за 1 блок, приобретены ею до брака; сигареты блок (10 пачек) «Ротманс деми», стоимостью 1650 рублей за 1 блок, приобретены ею до брака; 2 лейки металлические садовые объемом по 10 л, стоимостью 349 рублей за 1 штуку, на общую сумму 688 рублей, куплены ею до брака; лейка дачная металлическая, объемом 7 литров, стоимостью 250 рублей, куплена ею до брака; стол кухонный из дерева, с выдвижным ящиком, стоимостью 1000 рублей, куплен ею до брака; теплица из поликарбоната в упаковке размером 1.75 х 200 см, стоимостью 14 490 рублей куплена ею до брака; теплица из поликарбоната в упаковке, размером 200 х 300 см, стоимостью 19 600 рублей куплена ею до брака; олифа 10 бутылок, по 0.7 кг каждая, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1500 рублей куплена ею до брака; книги в количестве 40 штук, стоимостью 100 рублей за 1 книгу, на общую сумму 4000 рублей куплены ею до брака; покрывала 6 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6000 рублей, куплены ею до брака; одеяла 9 штук, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3600 рублей, куплены ею до брака; подушки 8 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2000 рублей, куплены ею до брака; белье постельное 5 комплектов, стоимостью 400 рублей за 1 комплект, на общую сумму 2000 рублей куплено ею до брака; полки деревянные, 5 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2500 рублей куплены ею до брака; швейные принадлежности набор, стоимостью 500 рублей куплен ею до брака; пылесос «Уралец», стоимостью 2000 рублей куплен ею до брака; утеплитель для стен, 20 метров, стоимостью 551 рубль за погонный метр, на общую сумму 11020 рублей куплен ею до брака; укрывной материал пленочный, длиной 20 метров, стоимостью 110 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 2200 рублей куплен ею до брака; столовый сервиз на 12 персон, стоимостью 3800 рублей куплен ею до брака; чайный сервиз на 6 персон, стоимостью 750 рублей куплен ею до брака; ножницы 5 штук, стоимостью 156 рублей за 1 штуку, на общую сумму 780 рублей куплены ею до брака; растворитель 1.5 литра, стоимостью 79 рублей куплен ею до брака; наждачная бумага, длиной 1.5 метра, стоимостью 350 рублей куплена ею до брака; фильтр для воды «Гейзер» (был указан Барьер) с картриджем, стоимостью 1000 рублей куплен ею до брака; обруч пластиковый, стоимостью 150 рублей куплен ею до брака; обруч металлический (алюминиевый), стоимостью 500 рублей куплен ею до брака; половники из нержавейки 3 штуки, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 300 рублей куплены ею до брака; чашки металлические эмалированные, 4 штуки, стоимостью 25 рублей за 1 штуку, на общую сумму 100 рублей куплены ею до брака; чашки пластиковые 3 штуки, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 150 рублей куплены ею до брака; вилки столовые, 5 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 250 рублей куплены ею до брака; лопатка 2 штуки, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей куплены ею до брака; дуршлаг алюминиевый 2 штуки, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей куплены ею до брака; ножи кухонные, 3 штуки, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 300 рублей куплены ею до брака; ложки из нержавеющей стали 7 штук, стоимостью 46 рублей за 1 штуку, на общую сумму 322 рубля куплены ею до брака; штопор 1 штука, стоимостью 150 рублей куплен ею до брака; консервный нож 2 штуки, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей куплены ею до брака; одеколон стоимостью 250 рублей куплен ею до брака; горшочки глиняные керамика, 3 штуки, стоимостью 350 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1050 рублей куплены ею до брака; линолеум 5 метров, стоимостью 139 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 695 рублей куплен ею до брака; пледы, 3 штуки, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 900 рублей куплены ею до брака; перчатки хозяйственные 8 пар, стоимостью 20 рублей за 1 пару, на общую сумму 160 рублей куплены ею до брака; перчатки прорезиненные 3 пары, стоимостью 360 рублей за 1 пару, на общую сумму по 1080 рублей куплены ею до брака; ручной садовый металлический опрыскиватель стоимостью 3000 рублей куплен ею до брака; ножи садовые 3 штуки, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1500 рублей куплены ею до брака; серп 2 штуки, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1000 рублей куплены ею до брака; сучкорез 3 штуки, стоимостью 560 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1680 рублей куплены ею до брака; сетка от комаров москитная, длиной 10 метров, стоимостью 150 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 1500 рублей куплена ею до брака; переноска для животных, стоимостью 1500 рублей куплена ею до брака; набор кухонный 3-х предметный: доски и скалка, стоимостью 700 рублей куплен ею до брака; закаточная машинка для консерваций, стоимостью 500 рублей куплена ею до брака; крышки металлические 100 штук, стоимостью 10 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1000 рублей куплены ею до брака; циновки 5 штук, стоимостью 350 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1750 рублей куплены ею до брака; термос, стоимостью 1100 рублей куплен ею до брака; 2 щетки хозяйственные, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей, куплено ею до брака; совок хозяйственный, стоимостью 250 рублей куплен ею до брака; порошок стиральный, вес 1 кг, стоимостью 175 рублей куплен ею до брака; шампунь объемом 0.7 л, стоимостью 199 рублей куплен ею до брака; мыло косметическое туалетное, 3 штуки, стоимостью 94 рубля, на общую сумму 282 рубля куплено ею до брака; мочалка 2 штуки, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 300 рублей куплены ею до брака; градусник медицинский, стоимостью 300 рублей куплен ей до брака; ткань разная 1.5х3.5 метра, стоимостью 150 рублей за погонный метр, на общую сумму 525 рублей куплена ею до брака; пульверизаторы опрыскиватели садовые 3 штуки, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 600 рублей куплены ею до брака; набор 2 штуки, стоимостью 123 рубля за набор (лопатка и грабли), на общую сумму 246 рублей куплен ею до брака; 3 машинки детские металлические, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 600 рублей куплены ею до брака; тарелки, 15 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 750 рублей куплены ею до брака; сервант лакированный, стоимостью 3000 рублей, приобретен вместе с домом; набор плашек для резьбы по металлу, стоимостью 2500 рублей, приобретен вместе с домом; набор метчиков и вороток по металлу, стоимостью 899 рублей, приобретены вместе с домом; подшипники в наборе 15 штук, стоимостью 1000 рублей, приобретен вместе с домом; складной стул туристический, алюминиевый, сидение из ткани, стоимостью 500 рублей, приобретен в браке; складное кресло, алюминиевое, сидение и спинка из ткани, стоимостью 1500 рублей, приобретен вместе с домом; чайник электрический стеклянный с подсветкой, стоимостью 600 рублей, приобретен в браке; кувалда, стоимостью 1000 рублей, приобретена с домом; изолента 5 рулонов, стоимостью 120 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 600 рублей, приобретена в браке; кружка алюминиевая, стоимостью 150 рублей, приобретена в браке; журналы, в количестве 40 штук, стоимостью 10 рублей за 1 журнал, общей стоимостью 400 рублей, приобретены с домом; берестяные корзинки на 10 кг в количестве 5 штук, стоимостью 800 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4000 рублей, приобретены в браке; ваза стеклянная белая, стоимостью 700 рублей, приобретена в браке; ваза пластиковая (оргстекло) стоимостью 650 рублей, приобретена с домом; соковыжималка ручная производство СССР металлическая, стоимостью 800 рублей, приобретена с домом; старинный шкаф-буфет из натурального дерева коричневого цвета с остеклением, полки деревянные, стоимостью 5000 рублей, приобретен с домом, шкаф кухонный напольный, стоимостью 3000 рублей, приобретен с домом, 2 кровати 1,5 спальные с деревянными лакированными спинками, сетка пружинная, стоимостью 3 000 рублей за штуку, на общую сумму 6000 рублей, приобретены с домом; 1 кровать 1,5 спальная с деревянными лакированными спинками, сетка пружинная, стоимостью 3 000 рублей приобретена в браке; диван 2-местный, раскладной, книжка, стоимостью 2000 рублей, куплен в браке; лыжи 3 пары, стоимостью 1000 рублей за 1 пару, на общую сумму 3000 рублей, приобретены с домом; краска «Эмаль» в количестве 15 банок по 2 кг каждая, стоимостью 300 рублей за 1 банку, на общую сумму 4500 рублей, куплена с домом; контейнеры пластик, в количестве 20 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4000 рублей, куплены в браке; урологическое белье мужское 3 упаковки, стоимостью 500 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 1500 рублей, куплено в браке; урологическое белье женское 4 упаковки, стоимостью 500 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 2000 рублей, куплено в браке; матрацы 5 штук, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 7500 рублей, приобретены с домом; керосиновая лампа, стоимостью 1000 рублей, приобретена с домом; труба для самовара металлическая 2 штуки, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1000 рублей, приобретена с домом; кукла фарфоровая «Баба –яга» стоимостью 1000 рублей, приобретена супругом в браке; секаторы 3 штуки, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 450 рублей, приобретены в браке; малярные кисти, в количестве 6 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 300 рублей приобретены в браке, фонари уличные 2 штуки, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 500 рублей, приобретены в браке; ходунки для взрослых, стоимостью 1100 рублей приобретены в браке; кресло санитарное, стоимостью 1500 рублей приобретено в браке; комплект чугунков из 4 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4000 рублей, приобретены в браке; зубная паста, стоимостью 150 рублей приобретена в браке; 4 зубных щетки, стоимостью 130 рублей за 1 штуку, на общую сумму 520 рублей приобретены в браке; уксус 1 литр, стоимостью 100 рублей, куплен в браке; крынки 2 штуки, глиняные, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1000 рублей, куплены в браке; масло подсолнечное 1 литр, стоимостью 150 рублей куплено в браке; спирт асептический 1 флакон, стоимостью 42 рубля куплено в браке; мед 1 банка, объемом 0.5 л, стоимостью 300 рублей куплен в браке; сахар, вес 5 кг, стоимостью 45 рублей за кг, на общую сумму 225 рублей; куплен в браке; соль, вес 1 кг, стоимостью 15 рублей; куплена в браке; холодильник, стоимостью 1000 рублей, куплен вместе с домом; шланг для полива длиной 35 метров, стоимостью 40 рублей за 1 метр, на общую сумму 1400 рублей куплен ею до брака; украшения садовые пластиковые, набор стоимостью 3500 рублей, куплены в браке, мотыга-разрыхлитель 3 штуки, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1500 рублей, приобретена с домом; мотыга рельсовая, 2 штуки, стоимостью 180 рублей за 1 штуку, на общую сумму 360 рублей, приобретена с домом; ручной культиватор, стоимостью 2000 рублей, приобретен с домом; скамейки деревянные 2 штуки по 2 метра каждая, стоимостью 1200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2400 рублей, куплены с домом; лампы электрические 10 штук, стоимостью 80 рублей за 1 штуку, на общую сумму 800 рублей, приобретены в браке, этажерка для цветов, деревянная, стоимостью 2500 рублей, куплена с домом; клей строительный, вес 3 кг, стоимостью 218 рублей, приобретен в браке; клей резиновый, вес 2 кг стоимостью 1112 рублей, приобретен в браке; универсальное чистящее средство, объем 1 л, стоимостью 237 рублей куплен ею до брака; универсальное моющее средство, объем 1 л, стоимостью 735 рублей куплено ею до брака; гриль-мангал-барбекю - набор для шашлыка и барбекю с мангалом, стоимостью 2500 рублей, куплено в браке, принадлежит супругу; стол железный, стоимостью 3500 рублей, приобретен с домом; 2 стола из натурального дерева, стоимостью 2000 рублей за 1 стол, на общую сумму 4000 рублей, куплены ею в браке, принадлежит ей; 1 стол кухонный, стоимостью 1500 рублей, куплен с домом; 1 стол плетеный, стоимостью 5000 рублей, куплен с домом; стол из натурального дерева, стоимостью 3900 рублей, куплен с домом; зонты 4 штуки, стоимостью 99 рублей за 1 штуку на общую сумму 396 рублей, куплены в браке; скобы металлические, 10 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1500 рублей, приобретены с домом; колышки садовые металлические, 15 штук, стоимостью 30 рублей за 1 штуку, на общую сумму 450 рублей, приобретены с домом; паласы 4 штуки, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2800 рублей – приобретены ею в браке; удлинитель, 3 штуки по 3.5 метра каждый, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 600 рублей, куплен ею в браке; бокалы керамика 5 штук, стоимостью 80 рублей за штуку на общую сумму 400 рублей приобретено ею в браке; бокалы стекло 7 штук, стоимостью 120 рублей за 1 штуку, на общую сумму 840 рублей приобретено ею в браке; салатники фарфор 3 штуки, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 600 рублей приобретены ею в браке; чай, вес 300 гр, стоимостью 372 рубля, приобретен в браке; кофе, вес 200 гр, стоимостью 430 рублей, приобретен в браке; конфеты 0.5 кг, стоимостью 200 рублей, приобретены в браке; пульверизаторы 4 штуки, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей, приобретены в браке; коньки фигурные производство СССР, стоимостью 700 рублей, приобретены с домом; варенье, три трехлитровые банки, стоимостью 230 рублей за 1 литр, на общую сумму 2070 рублей, приобретено в браке; варенье 5 литров, стоимостью 230 рублей за 1 литр, на общую сумму 1150 рублей, приобретено в браке; перец консервированный 3 банки по 3 литра каждая, стоимостью 350 рублей за 1 банку, на общую сумму 1050 рублей приобретен в браке; соки три банки по три литра, стоимостью 200 рублей за 1 литр, на общую сумму 1800 рублей приобретены в браке; огурцы с помидорами ассорти маринованные, 5 банок по три литра, стоимостью 370 рублей за 1 банку, на общую сумму 1850 рублей приобретены в браке; валенки 3 пары по 1000 рублей 1 пара, на общую сумму 3000 рублей приобретены в браке; берцы зимние мужские 1 пара, стоимостью 2190 рублей, принадлежат мужу; берцы летние мужские 1 пара, стоимостью 1500 рублей, принадлежат мужу; галоши 2 пары, стоимостью 200 рублей за пару, на общую сумму 400 рублей приобретены супругом в браке; сланцы мужские, 1 пара, стоимостью 200 рублей приобретены супругом в браке, ему и принадлежат; нож охотничий, стоимостью 2000 рублей приобретен супругом в браке, принадлежит ему; нож рыболовный, стоимостью 300 рублей приобретен супругом в браке, принадлежит ему; садовый поликарбонат 25 метров, стоимостью 400 рублей за метр, на общую сумму 10 000 рублей, приобретен ею в браке; рюкзаки 3 штуки, стоимостью 499 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1497 рублей приобретены ею в браке; сапоги женские 2 пары, стоимостью 1000 рублей за 1 пару, на общую сумму 2000 рублей приобретены ею в браке; ботинки 3 пары, стоимостью 800 рублей за 1 пару, на общую сумму 2400 рублей приобретены ею в браке; полуботинки 3 пары, стоимостью 990 рублей, за 1 пару, на общую сумму 2970 рублей приобретены ею в браке; кирзовые сапоги 2 пары, стоимостью 1000 рублей за 1 пару, на общую сумму 2000 рублей, приобретены с домом; сандалии 5 пар, женские, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1500 рублей приобретены ею в браке; брюки 7 штук, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2100 рублей приобретены ею в браке; куртка-штормовка 3 штуки, стоимостью 800 рублей, на общую сумму 2400 рублей приобретены ею в браке; кепки 5 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 500 рублей приобретены ею в браке; шапки вязаные и меховые женские, 5 штук, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей приобретены ею в браке; жилет женский вязаный, стоимостью 400 рублей приобретен ею в браке; жилет из драпа шерсть, стоимостью 500 рублей приобретены ею в браке; пальто шерсть женское 5 штук, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 7500 рублей приобретены ею в браке; рубашки мужские, 6 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1200 рублей приобретены ею в браке; футболки мужские и женские, 5 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 750 рублей приобретены ею в браке; купальник женский 2 штуки, стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 600 рублей приобретены ею в браке; плавки для купания мужские, 2 штуки, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей приобретены ею в браке; нижнее белье женское на общую сумму 3000 рублей приобретены ею в браке; платки для головы 3 штуки, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 600 рублей приобретены ею в браке; плащ из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей приобретен ею в браке; перчатки кожа натуральная мужские и женские, 5 пар, стоимостью 300 рублей за пару, на общую сумму 1500 рублей приобретены ею в браке; свитер шерсть, 4 штуки, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1200 рублей приобретены ею в браке; кофта шерсть 4 штуки, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1000 рублей приобретены ею в браке; фуфайка, стоимостью 700 рублей приобретены ею в браке; шарфы шерсть 3 штуки, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 300 рублей приобретены ею в браке; полотенца 5 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 500 рублей приобретены ею в браке; сетки-авоськи 4 штуки, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей приобретены ею в браке; сарафан шерсть, стоимостью 600 рублей приобретен ею в браке; юбка шерсть, стоимостью 400 рублей приобретена ею в браке; сапоги длинные 5 пар, стоимостью 700 рублей за 1 пару, на общую сумму 3500 рублей приобретены ею в браке; полусапожки женские зимние 6 пар, стоимостью 1000 рублей за 1 пару, на общую сумму 6000 рублей приобретены ею в браке; сланцы 2 пары, стоимостью 150 рублей за 1 пару, на общую сумму 300 рублей приобретены ею в браке; плоскогубцы 3 штуки, стоимостью 170 рублей за 1 штуку, на общую сумму 510 рублей приобретены ею до брака; коса малая, стоимостью 500 рублей приобретена ею до брака; полотна для ножовки по металлу и дереву 15 штук, стоимостью 20 рублей одна штука, на общую сумму 300 рублей приобретены ею до брака; полотна для ножовки по металлу и по дереву, стоимостью 300 рублей набор приобретены ею до брака; ножовка по металлу, стоимостью 250 рублей приобретена ею до брака; полуботинки мужские 4 пары, стоимостью 600 рублей за 1 пару, на общую сумму 2400 рублей, приобретены в браке; ботинки 5 пар, стоимостью 300 рублей за 1 пару, на общую сумму 1500 рублей, приобретены в браке. Отдельно перечислила имущество, принадлежащее лично супругу ФИО4 №3, приобретенное им, хотя и в период брака: проволока, 40 м, металлический уголок, 10 м, швеллер длиной до 10 м, сетка рабица, чугунная батарея, труба, печка, газовый котел, 3 металлические бочки по 200 литров, набор для рыболова, стоимостью 3450 рублей, принадлежит супругу, куплено в браке, зимний костюм мужской «лесник», стоимостью 2000 рублей, принадлежит супругу, куплено в браке, набор для костра охотничий, стоимостью 1725 рублей, принадлежит супругу, куплено в браке, антимоскитная шляпа, стоимостью 200 рублей – принадлежит супругу, куплено в браке. В ранее данных допросах она дважды называла набор садовых инструментов, как похищенных, так и сгоревших, на самом деле это ошибочно, в первом допросе по факту кражи указано набор садовых инструментов, которые были похищены, они не сгорели. В результате пожара сгорел флакон спирта асептического, стоимостью 46 рублей. Также может сказать, что с участка были похищены металлические изделия и предметы и не только ФИО3, любой ущерб свыше 5000 рублей для нее и ее мужа значительный (т. 1 л.д. 73-76, 150-154, т. 2 л.д. 42-48, 204-209, т. 4 л.д. 94-101, т. 5 л.д. 215-226, т. 6 л.д. 128-141).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4 №3, из которых следует, что с 2015 году у него и его супруги ФИО4 №2 в долевой собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес> Доли по 1\3, точнее у соседа ФИО4 №1, как наследника своего отца, две трети, остальные части их с супругой. Дом был разделен на две квартиры. Постоянно они в доме не проживают, приезжают примерно раз в неделю в теплый сезон. 06 апреля 2021 года они с супругой были в доме, готовились к посадочному сезону. Домой они уехали на электричке в 15 часов 40 минут. Вход в их часть дома, который производится через веранду, они закрыли на навесной замок. На веранде в ящике оставался садовый инструмент, а именно 3 лопаты штыковые, стоимостью 1500 рублей за одну штуку (4500 рублей), 2 граблей, стоимостью 1500 рублей за одну штуку (3000 рублей), 2 мотыги, стоимостью 1500 рублей за одну штуку (3000 рублей), коса ручная, стоимостью 2000 рублей, 2 ручные пилы «Дружба», стоимостью 3000 рублей за штуку (6000 рублей), ножовка по дереву с металлической ручкой, стоимостью 1500 рублей (1500 рублей), 2 топора, разного размера с деревянными ручками, стоимостью у малого топора 3500 рублей, большой 4500 рублей (8000 рублей), молотки, один маленький, второй больше, с деревянными ручками, стоимостью за маленький 2000 рублей, большой 2700 рублей (4700 рублей). Вход в жилую часть дома был закрыт на навесной замок. 14 апреля 2021 года около 09 часов он с супругой снова приехали в пгт. Новозавидовский, открыли веранду, прошли в дом, и в комнате обнаружили беспорядок, на полу валялись их вещи и предметы обихода. Так как у них в доме было все приспособлено для проживания, там хранилось много вещей. Осмотрев квартиру, они установили, что за период их отсутствия были похищены: электрический чайник с металлической облицовкой, на подставке, марку он не знает, стоимостью 1500 рублей, электрическая плитка темного зеленого цвета, со спиральными конфорками, стоимостью 500 рублей, марку он не помнит, 3 тарелки для супа белые с цветочками, стоимостью 150 рублей за штуку (450 рублей), бидончик 3-х литровый, белый без рисунка, стоимостью 500 рублей, 6 столовых ложек из нержавейки, общей стоимостью 600 рублей, 2 ножа с деревянными ручками, один с прямым лезвием, второй с ребристым лезвием, стоимостью по 250 рублей за штуку (500 рублей), 6 вилок, 2 с пластиковой белой ручкой, 4 из нержавейки, общей стоимостью 500 рублей, половник пластиковый, черный с красной ручкой, стоимостью 150 рублей, хлеборезка производства Прибалтика Рига, стоимостью 5000 рублей. Это все хранилось за печкой в импровизированной кухне. Также отсутствовали ковер бордовый, размерами 2х3 м, синтетика, приобретен в 2020 году за 2500 рублей, ковер темно-зеленый, шерсть, с цветочным орнаментом, размером 3х5 м, приобретен в 2019 году за 4500 рублей. Данные ковры стояли скрученные, возле печки. У окна под лавкой хранилась печка-буржуйка, размером примерно 60х40 см, стоимостью 10 000 рублей, была не подключена, магнитофон-бумбокс «LG», серебристо-голубого цвета был на кровати, стоимостью 3500 рублей, проигрыватель для пластинок, советский, стоимостью 5000 рублей, радиоприемник «Маяк», черно-белый, стоимостью 750 рублей, висел на стене, 2 маленьких радиоприемника черного цвета, стоимостью 500 рублей за штуку (1000 рублей). Ущерб от похищенного из квартиры имущества составляет 36 950 рублей и является для их семьи значительным. Они с супругой пенсионеры по инвалидности, размер пенсий примерно по 20 000 рублей в месяц. Кроме того он пояснил, что у него и его супруги по 1/6 доли в праве, общая площадь их собственности составляет 18 м2, старыми владельцами к дому были пристроены комната и терраса, в связи с чем общая площадь стала примерно 48 м2. Их жилая площадь была загромождена вещами, но все вещи для них были ценные и важные. В ночь на 23 мая 2021 года с их участка была совершена кража металлолома ФИО3. Ущерб от кражи металла для него и супруги значительный. Любой ущерб свыше 5000 рублей является для их семьи значительным (т. 1 л.д. 79-83, 143-147, т. 2 л.д. 218-221, т. 6 л.д. 124-127).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что точную дату и время не помнит, в ночное время он услышал громкий треск сгораемого дерева и понял, что то-то горит. Он поднялся на второй этаж своего дома и увидел сполохи огня. Пожар разгорался все больше, и он решил позвонить в МЧС сообщить о пожаре. Адрес дома ему был не известен, поскольку было ночное время. После чего он направился к горящему дому. Через некоторое время подъехали пожарные. 

Поскольку его работа связана с электричеством, он проверил, подключен ли дом к электричеству, при проверке выяснилось, что дом отключили от подачи электричества. Также проверили на наличие газа, его так же не имелось в доме.

Оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что 16 мая 2021 года он был дома, и около 22 часов 20 минут, точное время не помнит, он увидел, что горит дом № по 

<

адрес>. Он сразу сообщил всем службам о произошедшем, сначала он неверно называл адрес, поэтому звонил несколько раз. Также он сообщил о пожаре в полицию. На месте пожара он присутствовал. Сотрудники МЧС локализовали пожар, кто мог совершить поджог дома, он не знает. Электричество в доме было отключено (т. 3 л.д. 20-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данные ею в судебном заседании, а также оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями (т. 3 л.д. 1-4), из которых следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес> Напротив в доме № по 

<

адрес> ранее проживал ФИО1, который умер. При жизни ФИО11 проживал с ФИО53 и ее сыном ФИО3. У указанного дома два хозяина, собственник одной части ФИО50, а другой – мужчина и женщина из 

<

адрес>, личных данных которых она не знает. После смерти ФИО1, ФИО3 проживал в указанном доме вместе с какими-то людьми. Было страшно жить рядом с такими людьми, так как там были постоянные пьянки. ФИО3 и двое его друзей ушли из дома только в мае. Теперь собственником дома является сын ФИО1 – ФИО12, который в доме появляется редко. В мае 2021 года ФИО4 №1 вывозил из своей части дома вещи и мусор. У ФИО50 имеется отдельный вход на его часть участка и в дом. 16 мая 2021 года в доме ФИО50 случился пожар, дом сгорел полностью. 23 мая 2021 года около 02 часов 30 минут она проснулась от сильного шума, и увидела в окно на участке № по 

<

адрес> силуэты трех мужчин, один из них был ФИО3, двое других - местные жители. Они вытаскивали с участка металл и грузили его в автомобиль, после чего данный автомобиль застрял в канаве (т. 3 л.д. 1-4).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данные ею в судебном заседании, а также оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями (т. 2 л.д. 128-132), из которых следует, что в 

<

адрес> она проживала ранее и где проживают ее родственники. В настоящее время там проживает ее мама Свидетель №6. По адресу: 

<

адрес> проживал ее брат ФИО1, который умер. После его смерти в наследство вступил ее племянник ФИО4 №1. ФИО50 при жизни проживал совместно с ФИО54 и ее сыном ФИО3. ФИО3 и его мама злоупотребляли спиртными напитками. Со слов ФИО12 она знает, что ФИО3 в доме проживал с разрешения ФИО12, пока тот не вступил в право наследования. Вступив в наследство, ФИО12 хотел продать долю в доме и долю участка. В мае 2021 года ФИО12 организовал вывоз и утилизацию хлама и мусора из его дома. ФИО3 захламил весь дом. Как только ФИО12 вступил в наследство, он решил застраховать свою часть дома. 16 мая 2021 года дом сгорел, в поджоге дома подозревается ФИО3, который угрожал ФИО12, сказав, что сожжет дом, и в тот же день дом сгорел. Наверное, ФИО3 хотел отомстить ФИО12 за то, что тот его выгнал. ФИО3 приводил в дом разные компании, и они употребляли спиртное. Собственников другой части дома она не знает (т. 2 л.д. 128-132). 

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ее муж ФИО4 №1 является собственником недвижимого имущества, а именно 2/3 доли в праве общей собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Собственность приобретена им по праву наследования по закону. В данном доме они не проживали, дом разделен на две квартиры. До смерти отец ФИО12 – ФИО1 сожительствовал с женщиной по имени ФИО55, фамилии которой она не знает, а также с ними проживал сын ФИО56 – ФИО3. После смерти отца 12 сентября 2020 года ФИО58 и Сергей съехали. В феврале 2021 года ФИО12 звонил участковый уполномоченный полиции пгт. Новозавидовский и сообщил, что в его доме кто-то проживает. Она знает, что к мужу обращался ФИО3 и просил разрешения на проживание, но не знает, жил ли он там фактически. Сергею было разрешено проживать в доме до момента вступления ФИО12 в наследство, затем он должен был съехать. За все визиты ее и ФИО61 

<

адрес>, ФИО3 они там ни разу не видели, но встречали других людей, которые проживали или находились в доме в отсутствие ФИО3. 11 мая 2021 года и 16 мая 2021 года они с супругом нанимали на работу по очистке дома и вывоза мусора компанию «

<

данные изъяты>» и вывозили из дома мусор, ветхую мебель. 16 мая 2021 года между ФИО12 и Сергеем произошел конфликт, Сергей обвинял ФИО12 в том, что тот выбросил его вещи и документы, обещал сжечь дом, требовал деньги в размере 15 000 рублей в счет компенсации за выброшенные документы. Поясняет, что за время работы клининговой компании были найдены только документы на имя Свидетель №4, диплом, паспорт, СНИЛС, которые они повесили в пакете на входной двери перед отъездом. Данную девушку они видели ранее, точнее 11 мая 2021 года, она вместе с молодым человеком вышла из дома, когда они приехали. В 16 часов 45 минут они уехали. В 22 часа 30 минут супругу позвонили и сообщили, что дом в 

<

адрес> горит. ФИО12 прибыл на место 17 мая 2021 года. В ходе поджога дом был уничтожен. Ущерб от поджога составляет 600000 рублей, который для них значителен. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, с супругом они ведут совместное хозяйство (т. 1 л.д. 177-179).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 22 мая 2021 он находился дома. В гостях у него был его знакомый по имени ФИО12, более точных данных которого он не знает. Они выполняли работы по хозяйству, при этом употребляли спиртное. Около 22 часов к нему пришел его знакомый ФИО3, с которым они знакомы около 2 лет, приятельских отношений не поддерживают. ФИО3 был немного пьян, он присоединился к ним, и они втроем стали употреблять спиртное. В ходе беседы ФИО3 предложил ему за отдельную плату помочь с вывозом металлолома с участка № по 

<

адрес>, где тот ранее проживал. Его помощь заключалась в предоставлении автомобиля «ГАЗ 2752 Соболь» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющегося у него в собственности. За перевозку металла в до пункта приема лома ФИО3 обещал ему заплатить 1000 рублей после сдачи металлолома. Он (Свидетель №2) в денежных средствах не нуждается, поэтому решил больше помочь ФИО3, чем заработать. Прежде чем дать свое согласие, ему нужно было осмотреть объем и размеры металлолома, поэтому он попросил ФИО3 показать ему металл. Он, ФИО3, а также ФИО12 направились к участку № по 

<

адрес>. На участок они вошли через ворота, которые на тот момент были открыты. ФИО3 вел их по участку и показывал разбросанные различные металлические изделия. Он осмотрел объем лома и понял, что вполне может его транспортировать на личном автомобиле. Он сказал ФИО3, что пойдет домой за автомобилем, Сергей тоже ненадолго отлучился. Они с ФИО12 пошли к нему, где он сел за руль автомобиля, ФИО12 сел рядом, и они поехали на участок за металлоломом. Приехав к участку, ФИО3 там они не обнаружили и стали его ожидать, а также решили употребить еще спиртного. Выпив по стопке водки, они увидели ФИО3, подходившего к ним. На участок он (Свидетель №2) не заезжал, открыл задние двери автомобиля, после чего они втроем начали грузить металлолом. В ходе погрузки они периодически употребляли спиртное. Погрузка заняла более трех часов, сколько точно, он сказать не может. За это время ФИО3 куда-то периодически уходил и они оставались вдвоем с ФИО12. Загрузив металл в автомобиль, он решил ехать к себе домой, так как ФИО3 в этом время снова куда-то ушел. Они с ФИО12 сели в автомобиль, отъехали от дома № по 

<

адрес> примерно два дома, после чего он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, не справился с управлением и съехал в кювет. Он попытался выехать из канавы, но не смог. После этого он решил оставить автомобиль на месте до утра, и они с ФИО12 разошлись по домам. 23 мая 2021 года около 12 часов к нему снова пришел ФИО12. Они выпили немного спиртного, после чего он взял принадлежащий ему трактор и он поехал вытаскивать автомобиль из кювета, а ФИО12 шел следом пешком. Пока они занимались с автомобилем, к ним подошел ФИО3 и стал помогать. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, его и ФИО3 доставили в полицию. Также пояснил, что ранее он был знаком с отчимом ФИО3 – ФИО1, они дружили и работали вместе. Потом ФИО1 сожительствовал с матерью ФИО3. После смерти ФИО1, Бельченков Сергей проживал в его доме. До смерти собственника, ФИО3 также проживал в дома ФИО1 вместе с ним и своей матерью. Поэтому он не заподозрил, что они воровали металлолом. Он спрашивал у ФИО3, чей это металлолом, на что тот пояснял, что сын ФИО1 – наследник вывез все нужное с участка, а то, что осталось, ему не нужно. Также Сергей сказал, что мать покойного ФИО1 разрешила ему (ФИО3) забрать металлолом. О том, что в тот момент ФИО3 совершает преступление, ему не было известно, ФИО3 ввел его в заблуждение, сказав, что металлолом хозяева отдали и дали разрешение на его сдачу (т. 2 л.д. 2-4).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она знакома с ФИО3, они тесно не общались, но в конце 20202 года стали поддерживать дружеские отношения. ФИО3 проживал по адресу: 

<

адрес>. Вместе с Сергеем и Свидетель №3 они проживали в указанном доме с января 2021 года примерно до 10 мая 2021 года. В доме они проживали с разрешения ФИО3, а Сергею разрешил проживать там хозяин дома ФИО4 №1. Дом поделен на две отдельные части, прохода внутри дома нет, имеются отдельные в ходы в каждую половину. Собственников второй половины дома она не знает, не видела, конфликтов между ними не было. В апреле 2021 года, точной даты она не помнит, ФИО3 принес домой магнитофон-бумбокс, марки она не помнит. Где Сергей его взял и куда потом делся магнитофон, ей не известно. Тогда же в апреле ФИО3 сказал, что нужно будет съезжать из дома, так как ему сказал об этом ФИО50. В десятых числах мая 2021 года они втроем стали проживать по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, дом там ветхий и старый, но идти им было больше некуда. 11 мая 2021 года в дом приехал ФИО4 №1 и стал выбрасывать оттуда вещи. Когда они уходили из дома, она забыла там свои документы, ФИО50 их не выбросил, ее документы были сложены в пакет, который висел на ручке двери, где она их и нашла. Никаких ценных вещей у них в доме не было, претензий у нее к ФИО50 нет. Она и ФИО19 с ФИО50 не общались, общался с ним только ФИО3. 16 мая 2021 года они втроем уже жили в доме № по 

<

адрес>. Вечером они с ФИО19 были дома, около 23 часов пришел ФИО3, который позвал на улицу ФИО19. ФИО19 в тот момент готовил ужин. На улице ФИО3 показал на дом ФИО50, в котором они проживали ранее, и сказал «горит». Она также пошла посмотреть. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, у него при себе была бутылка водки. Потом ФИО3 снова ушел. На следующий день они узнали, что дом ФИО50 сгорел полностью. 22 мая 2021 года она, Свидетель №3 и ФИО3 также проживали по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время ФИО3 куда-то ушел, потом вернулся, а затем снова ушел. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он отсутствовал около 2 суток. Когда ФИО3 вернулся, он сказал, что был в полиции. Уже после они узнали, что ФИО3 похитил металлолом с участка дома № по 

<

адрес>. Сам ФИО3 ничего об этом им не рассказывал, но об этом говорили люди в поселке (т. 2 л.д. 122-126).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она является бабушкой ФИО4 №1. Отец ФИО12 – ФИО1 умер, и ФИО12 является его наследником. ФИО12 получил в наследство долю в доме № по 

<

адрес>. При жизни ФИО11 проживал с женщиной по имени ФИО59 и ее сыном ФИО3. ФИО1 неоднократно жаловался на ФИО60 и ее сына, которые вели аморальный образ жизни. ФИО4 №1 вступил в наследство. Ей известно, что после смерти ФИО11 с разрешения ФИО12 ФИО3 проживал в доме. ФИО12 принял решение застраховать дом, но проживать в доме он не собирался, планировал продать его долю дома и участка. В мае ФИО12 организовал вывоз мусора с участка и из дома. За время проживания в доме ФИО3 захламил его, распивал там спиртные напитки. Сама она в дом не ходила. Вывозом мусора занималась специальная компания, нанятая ее внуком. Мусор был вывезен на свалку, никаких вещей внук ФИО12 ей не привозил, все было выброшено, ничего ценного не было. 16 мая 2021 года дом сгорел. В поджоге подозревают ФИО3, который обвинил ФИО12 в том, что тот выбросил его вещи, однако ФИО12 предупредил ФИО3 заранее о вывозе мусора и необходимости съехать. Она думает, что Бельченков сжег дом, чтобы отомстить ФИО12, он даже звонил ему в тот день и говорил, что сожжет дом (т. 2 л.д. 134-138).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 22 мая 2021 года он осуществлял мелкие бытовые работы у Свидетель №2. Около 22 часов к Свидетель №2 пришел его знакомый ФИО3 с просьбой воспользоваться имеющейся у ФИО19 автомашиной «Соболь» для перевозки металла с участка, где ФИО3 ранее проживал. На каких условиях Сергей и ФИО19 договорились, ему не известно. ФИО19 предложил ему сходить вместе с ними на участок и посмотреть объем металла для перевозки. Они втроем прошли на участок по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 показал разбросанные металлические изделия, оставшиеся после пожара. ФИО19 сказал ФИО3, что может увезти металл на машине, и спросил, можно ли этот металл забирать. ФИО3 ответил, что он получил согласие на вывоз у собственника участка, который сам просил его очистить участок после пожара. После этого они с ФИО19 вернулись домой за автомобилем, а ФИО3 ушел и сказал, что придет позже. На автомобиле с ФИО19 они приехали к участку, где стали дожидаться ФИО5 и употреблять спиртное. Через какое-то время пришел ФИО3, и они втроем стали загружать металлолом в автомобиль ФИО19. Данные действия они совершали не торопясь, при этом употребляли спиртное. ФИО3 периодически куда-то уходил и возвращался. Потом когда они загрузили машину, Бельченков снова куда-то ушел, а они решили поехать домой, но Свидетель №2 не справился с управлением и автомобиль с металлом съехал в кювет. Автомобиль остался стоять на месте до утра. 23 мая 2021 года около 12 часов он пришел к Свидетель №2, и они продолжили распивать спиртное, потом Свидетель №2 взял трактор, чтобы вытащить свой автомобиль. Когда они прибыли на место к автомобилю, и пытались его вытащить, пришел и ФИО3, а чуть позже приехали сотрудники ГИБДД и забрали Свидетель №2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 150-153).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в указанном доме никто не проживает, сама в доме не живет более года. У нее есть внук ФИО3, мать ФИО5 – ФИО27 умерла в октябре 2021 года. ФИО3 ранее проживал вместе с матерью у сожителя матери – ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 умер в 2020 году. Все они злоупотребляли спиртными напитками, на них часто жаловались соседи, и ей было стыдно за них. После смерти ФИО1, ФИО3 продолжил жить в доме ФИО50, так как больше ему негде было жить, дом, в котором зарегистрирован ФИО3, не пригоден для проживания, а в ее доме он не жил, так как там антисанитарные условия, нет ванной и туалета, в доме беспорядок. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, насколько ей известно, он нигде не работает, а если и работает, то не более трех дней, ФИО3 озлобленный и агрессивный, почему он такой, она не знает. Они с внуком последнее время мало общались. В ее доме по 

<

адрес> ФИО3 проживал после того, как его выгнали из дома ФИО50. Что находится в доме в настоящий момент, она не знает, ничего ценного там нет, все ценное она забрала с собой, когда уходила. Что ее внук мог принести в ее дом за время ее отсутствия, она не знает. Ей известно о том, что внук находится под стражей за совершенные им преступления – кражи чужого имущества и поджога. Сергей и ранее воровал чужие вещи, за что привлекался к уголовной ответственности, также она слышала, что он поджог дом умершего ФИО1, она думает, что Сергей мог это сделать, так как стал озлобленный, агрессивный, и мог сжечь дом из-за мести. У ФИО3 нет никакого имущества, денег тоже нет, он употребляет спиртным, постоянного источника дохода у внука не было (т. 3 л.д. 6-9).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он уже давно проживает в 

<

адрес> совместно с сожительницей Свидетель №4. Она и познакомила его с ФИО3. Так как им с Свидетель №4 в начале 2021 года было негде жить, ФИО3 предложил проживать у него. Сам ФИО3 проживал по адресу: 

<

адрес>. Дом и участок поделены на две части, и имеются две разные калитки, у каждого из двух собственников свой индивидуальный вход в дом. Они проживали у ФИО3 и не знали, что данное жилище ему не принадлежит. ФИО3 говорил, что в доме жил его отчим. Пока они проживали в доме, к ним неоднократно приходил участковый и делал замечания, что они распивали спиртное, более ничего плохого они не делали. В апреле 2021 года Бельченков сказал, что его из дома выгоняет собственник и в течение месяца просит собрать вещи и съехать. Они втроем жили в доме до мая 2021 года, до какого числа, он не помнит, но точно до майских праздников. В какой-то из дней мая 2021 года в дом приехал мужчина, как он узнал позже, собственник дома ФИО4 №1, который стал выбрасывать вещи из дома в мусорный контейнер. Мусор ФИО50 вывозил несколько раз. Между ФИО3 и ФИО50 по этому поводу произошел конфликт, но подробностей он не знает, так как не спрашивал. В середине мая, точной даты он не помнит, они втроем проживали в доме ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем его бабушке, он и Свидетель №4 были дома, ФИО3 вернулся домой около 23 часов. Сергей был в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой водку. ФИО3 позвал его на улицу, чтобы что-то показать. Когда они вышли на улицу, Сергей указал в сторону дома № по 

<

адрес> и сказал «горит», он не знает, зачем ФИО3 ему это сказал. Кто поджог дом, он также не знает. Потом Бельченков снова ушел. 22 мая 2021 года они втроем все еще проживали в доме бабушки ФИО3. В тот день ФИО3 куда-то ушел, потом вернулся, потом снова ушел. После этого ФИО5 не было дома около 2 суток. Где он был, он не знает, но когда он вернулся, то рассказал, что был в полиции. По фактам кражи имущества и поджога он ничего пояснить не может, ФИО3 ничего им не говорил. Он может сказать, что они втроем проживали в доме ФИО4 №1 до 10 мая 2021 года, 11 мая 2021 года ФИО50 приехал и выбрасывал все вещи из дома, утилизируя их, у него никаких претензий нет, никаких ценных вещей выброшено не было (т. 2 л.д. 116-120).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что до марта 2023 года он работал охранником в ООО «

<

данные изъяты>» В его обязанности входила охрана рынка на привокзальной площади пгт. Новозавидовский Конаковского района. Территория рынка оборудована системой видеонаблюдения. 26 января 2023 года в 07 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство. 27 января 2023 года около 03 часов 30 минут он увидел, что на территорию рынка вошли двое молодых людей. Его это насторожило, и он пошел их искать. Пройдя к павильону ИП «ФИО52», он увидел, что один из молодых людей пытается открыть заднюю дверь павильона, услышал звук поворота ключа в замке. У двери находился один из молодых людей, второй стоял в стороне. На его вопрос, что он делает, молодой человек ответил, что хозяйка павильона велела выложить товар. Он в это не поверил и прогнал их с территории рынка. О произошедшем он передал по смене. ФИО7 людей он не запомнил, так как было темно и опознать их он не сможет. Запись с камеры видеонаблюдения хранятся не более 1 недели (т. 7 л.д.15-16). 

Изложенные и оглашённые показания лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением (обращением) ФИО4 №2 от 15 апреля 2021 года, согласно которому из ее дома по адресу: 

<

адрес> похищено имущество. Хищение обнаружено 14 апреля 2021 года. Она просит проверить на причастность к совершению хищения имущества из ее дома ФИО3 и принять меры по наведению порядка и привлечению к ответственности виновных лиц (т. 1 л.д. 7-8); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2021 года с приложенной фототаблицей, согласно которому был произведен наружный осмотр дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 9-13);

- копией протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2021 года с приложенной таблицей иллюстраций, согласно которому был произведен осмотр сгоревшего дома № по 

<

адрес>, а также участка. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 22-28);

- протоколом выемки от 26 мая 2021 года с приложенной таблицей иллюстраций, согласно которому подозреваемый ФИО3 добровольно выдал электрическую плитку двухконфорочную со спиральными конфорками, электрический чайник металлический НОМЕ, 3 тарелки под суп советского производства, 6 столовых ложек, нож с деревянной ручкой и ребристым лезвием, нож с деревянной ручкой и ровным лезвием, 6 вилок, ложку-шумовку, ножницы (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом проверки показаний на месте от 26 мая 2021 года с приложенной таблицей иллюстраций, с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому он указал на огороженный участок по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что в данном доме он проживал до 10 мая 2021 года, что проник в квартиру № через общий чердак из квартиры № с целью хищения чужого имущества. Из квартиры № он похитил электрическую плитку, столовые приборы, электрический чайник. Точной даты совершения кражи он не помнит, примерно в начале апреля 2021 года. Далее указал на дом № по 

<

адрес> и пояснил, что проживает в данном доме, и что похищенное имущество он принес в данный дом. В данном доме он стал проживать после конфликта с ФИО4 №1, который выселил его из квартиры № дома № по 

<

адрес>. Условия проживания в доме антисанитарные, удобства отсутствуют, в результате чего он затаил злость и обиду на ФИО4 №1 и из мести поджег его квартиру (т. 1 л.д. 47-51);

- заявлением ФИО4 №2 от 01 июня 2021 года (и копией), согласно которому она просит провести проверку по факту кражи имущества из кв. № д. № по 

<

адрес> в период с 06 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года. Причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 67, 68);

- справками: руководителя ЦГУ «Мои документы» МФЦ окружного значения ЮВАО города Москвы о факте получения, размере пособий, компенсаций и других социальных выплат либо о неполучении социальных выплат на имя ФИО4 №2, за 2021 год; ГУ-Главного Управления ПФР № 3 по г. Москве и МО о получении ФИО4 №2 страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты; руководителя ГЦУ «Мои документы» района 

<

данные изъяты> города Москвы о факте получения, размере пособий, компенсаций и других социальных выплат либо о неполучении социальных выплат на имя ФИО4 №3, за 2020-2021 годы; ГУ-Главного Управления ПФР № 3 по г. Москве и МО о получении ФИО4 №3 страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (т. 1 л.д. 86-89); 

- рапортом старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Конаково и Конаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 16 мая 2021 года ФИО28, согласно которому 16.05.2021 в 22 часа 36 минут произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2021 года с приложенными фотографиями и планом-схемой, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. Осмотром установлено, что строение жилого дома уничтожено огнем полностью (т. 1. л.д. 109-115); 

- заключением специалиста по факту загорания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 16 мая 2021 года, согласно которому вероятной причиной пожара в доме по вышеуказанному адресу является умышленное уничтожение имущества путем поджога (т. 1 л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2021 года с приложенной таблицей иллюстраций, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уничтожен огнем полностью (т. 1. л.д. 123-129);

- заявлением ФИО4 №3 от 09 июня 2021 года (и копией), согласно которому он просит провести проверку по факту кражи имущества из квартиры № дома № 

<

адрес>, в ходе которой ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 36 950 рублей, имевшей место в период с 15 часов 40 минут 06 апреля 2021 года до 14 часов 14 апреля 2021 года; в период с 14 часов 14 апреля 2021 года по 10 часов 24 мая 2021 года в квартире № дома № по 

<

адрес> произошел пожар, в ходе которого весь дом уничтожен огнем, в результате пожара причинен значительный ущерб; также в период с 12 часов 24 мая 2021 года по 11 часов 09 июня 2021 года с территории участка сгоревшего дома похищено имущество, металл, причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 136, 137);

- заявлением ФИО4 №1 от 10 июня 2021 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее поджог дома № по 

<

адрес> в период с 16 часов 45 минут до 22 часов 30 минут 16 мая 2021 года, в результате которого ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 155);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 августа 2012 года, где указаны: субъект права – ФИО1, вид права – собственность, объект права – земельный участок общей площадью 570 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 168);

- копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 14 апреля 2021 года, согласно которому наследником ФИО1 является сын ФИО4 №1, а также сведения о наследстве: 2/3 доли в праве общей собственности на одноэтажный жилой дом площадью 50,3 кв.м. и земельный участок площадью 570 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 169-170); 

- копией выписки из ЕГРН от 19 апреля 2021 года на жилое строение по адресу: 

<

адрес>, назначение жилое, площадью 50,3 м2 наименование – жилой дом, кадастровая стоимость 431873,788 рублей (т. 1 л.д. 171);

- копией страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» на 2/3 части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с указанием страхователя – ФИО4 №1, срока страхования с 00 часов 02 мая 2021 года по 24 часа 01 мая 2022 года и страховой суммой 600000 рублей, квитанцией о получении от страхователя ФИО4 №1 страховой премии в сумме 6960 рублей (т. 1 л.д. 173-174);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2021 года с приложенной иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен участок местности в 12 метрах от дома № по 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «Соболь» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором находится металл. В ходе осмотра изъяты: смывы, автомобиль «Соболь» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с металлом (т. 1 л.д. 184-190);

- справкой ОП № г. Конаково «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость 340 кг черного металла составляет 7202 рубля 90 копеек (т. 1 л.д. 192);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2021 года с приложенной иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен участок № по 

<

адрес>. На участке находится остов сгоревшего дома. В ходе ОМП ничего не изымалось (т. 1 л.д. 193-200);

- заключением эксперта № судебной пожарно-технической экспертизы (пожар, произошедший в доме по адресу: 

<

адрес> от 19 августа 2021 года, согласно которому очаговая зона расположена в периметре южной части дома. Возникшее первоначальное горение в периметре южной части дома, вследствие конвекции и лучистого теплообмена распространилось по сгораемым поверхностям стен и потолка на всю площадь пожарной нагрузки с дальнейшим распространением на северную часть дома. Наиболее вероятной причиной пожара в доме послужило воспламенение сгораемых материалов, в результате воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т д.) (т. 1 л.д. 239-244);

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2021 года с приложенной таблицей иллюстраций, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на служебной стоянке ФИО9. Автомобиль представляет собой грузовой фургон черного цвета. Автомобиль визуально технических повреждений не имеют, на кузове имеются следы коррозии металла. В ходе осмотра подкапотного пространства установлен VIN номер двигателя №. В салоне автомобиля предметы находятся на штатных местах расположения. По правому борту автомобиля имеется откатная дверь. Сзади имеется задняя распашная дверь. Сидения в кузове отсутствуют. На момент осмотра кузов автомобиля пустой (т. 2 л.д. 5-9);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 августа 2021 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: автомобиль «ГАЗ 2752 Соболь» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который возвращен владельцу – Свидетель №2 (т. 2 л.д. 10-13);

- протоколом очной ставки от 24 ноября 2021 года между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №2 пояснял, что 22 мая 2021 года около 21-22 часов к нему домой пришел ФИО3, сказал, что от дома нужно вывезти чермет, пояснив, что от дома д. № по 

<

адрес>, который сгорел. Ему известно о том, что Бельченков Сергей проживал в указном доме длительное время. Он спросил у ФИО3, не возражают ли родственники покойного ФИО1, в доме которого и проживал Сергей. Сергей ответил, что родственники не возражают, они сами попросили очистить территорию. Он согласился помочь Сергею. У него имеется автомобиль «ГАЗ 2752» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он и Сергей сначала пошли посмотреть, что там за металлолом. На территорию сгоревшего дома они ходили втроем, он, ФИО3 и ФИО12. Осмотрев территорию, объемы металлолома, они пошли за автомобилем. Металлолом они собирали также втроем и грузили в его автомобиль. В тот вечер во время погрузки металлолома они употребляли спиртное и никуда не спешили. Потом, когда они стали отъезжать от дома, он, находясь за рулем, не справился с управлением и съехал в кювет. Потом они пошли по домам, а металлолом так и остался в автомобиле. Обвиняемый ФИО3 отрицал полностью показания свидетеля Свидетель №2, пояснив, что домой к Свидетель №2 он не заходил. 23 мая 2021 года около 13 часов он пошел в магазин и увидел автомобиль «Соболь» в канаве у дома № по 

<

адрес>. На обратном пути он предложил помощь вытащить автомобиль. Свидетель №2 трактором пытался вытащить автомобиль. Потом приехали сотрудники ГИБДД, после чего его и Свидетель №2 доставили в отдел полиции ОМВД России по Конаковскому району. Также пояснил, что Свидетель №2 просил его не сообщать сотрудникам полиции про металлолом в автомобиле. После этого, 24 мая 2021 года Свидетель №2 просил его подтвердить, если сотрудники полиции будут спрашивать, что металлолом он привез из Московской области. Ему было все равно, откуда металлолом, и он не придал этому значения. Каждый из участников настаивал на своих показаниях (т. 2 л.д. 105-112);

- протоколом очной ставки от 02 декабря 2021 года между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой Свидетель №7 пояснил, что 22 мая 2021 года собрать металл с участка им предложил ФИО3, после чего они втроем, он, Свидетель №2 и ФИО3 поехали на участок № по 

<

адрес>, где также втроем собирали металл, при этом распивали спиртное. Обвиняемый ФИО3 показания свидетеля Свидетель №7 не подтвердил (т. 2 л.д. 154-158);

- протоколом очной ставки от 02 декабря 2021 года между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО4 №1, в ходе которой потерпевший пояснил, что он разрешил ФИО3 проживать в своем доме до вступления им в наследство. Выгонять ФИО3 из дома он не стал. За время проживания в доме ФИО3 захламил его, бытовые отходы хранились в коридоре дома. Соседи жаловались на ФИО3, на его «загулы» и пьянки в доме. Весной, перед тем как вступить в право наследования, он предупредил ФИО3 о том, что нужно подыскивать жилье и съезжать, споров и конфликтов не было, Бельченков согласился и сказал, что подыщет квартиру. В этой части показания потерпевшего ФИО4 №1 ФИО3 подтвердил, а также дополнил, что в доме до мая он не проживал, там жили Свидетель №3 и Свидетель №4, его ФИО50 не предупреждал о том, что будет выбрасывать все из дома. Он не смог найти свой аттестат об образовании, он решил, что его выбросили. Далее ФИО4 №1 пояснял, что причиной пожара был поджог. Во время пожара в доме он был в 

<

адрес> на работе. Буквально за несколько часов до пожара ему позвонил ФИО3, у них произошел конфликт и ФИО3 угрожал ему сжечь дом, также сказал, что за восстановление документов он должен ФИО3 деньги. Уже через несколько часов ему позвонили и сказали, что горит его дом, он сразу подумал, что дом поджог ФИО3. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что подтверждает показании я ФИО50 о том, что он действительно звонил ФИО50 и угрожал сжечь дом, но дом он не поджигал, а когда дом горел, он действительно находился рядом и просто смотрел (т. 2 л.д. 159-165);

- протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2021 года с приложенным DVD-R диском, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО4 №1 и ФИО3, диск «Mirex» представлен без упаковки, для прослушивания диска используется дисковод персонального компьютера, при открытии содержимого диска установлено, что на диске содержится информация в виде аудиофайла AUDIO№. Запись разговора длится 10 минут 38 секунд. В ходе прослушивания аудиозаписи имеющейся на диске, установлено, что происходит разговор двух мужчин: ФИО4 №1 и ФИО3, в ходе разговора ФИО3 агрессивен, допускает в речи нецензурную брань, разговор происходит между ними относительно вещей ФИО3, при прослушивании аудиозаписи установлено, что ФИО3 в разговоре высказывает угрозы в адрес ФИО4 №1:

ФИО3: я сейчас на раз два спалю дом твой…(нецензурная лексика) и все … (нецензурная лексика);

ФИО4 №1: …ты угрожаешь, что спалишь мой дом…

ФИО3: кто тебе угрожает…. (нецензурная лексика)

Далее в ходе разговора ФИО4 №1 говорит ФИО3 «ты мне угрожаешь, что спалишь мой дом», в ответ ФИО3, выражаясь нецензурной бранью, оскорбляет ФИО4 №1.

Далее ФИО3 говорит: это не угроза это констатация факта… (нецензурная лексика).

После чего ФИО3 говорит ФИО4 №1, что тот выбросил его вещи и документы, при этом ФИО50 говорит ФИО3, что это его дом и что у ФИО3 было полгода, что за эти полгода ФИО3 мог забрать вещи. Разговор происходит относительно вещей, которые были выброшены в мусор. ФИО3 говорит, что ФИО50 выбросил его вещи, далее в ходе беседы ФИО3 требует выплаты моральной компенсации в виде денежных средств, ФИО50 отказывается платить какие-либо денежные средства, после чего на 04 минуте 38 сек. ФИО3 снова высказывает угрозы сжечь дом: «…не будет моральной компенсации, я тебе реально дом сожгу…, … я посмотрю как ты будешь выкручиваться перед соседями». 

Далее ФИО3, продолжая высказывать угрозы и нецензурно выражаясь, сообщает, что он находится в доме ФИО29, а также говорит, что в доме течет вода, на что ФИО50 отвечает, что «…воды в доме нет, и течь не должно…», ФИО3 отвечает «…а ты давно в доме был…», ФИО50 отвечает «…недавно….сегодня», в ответ Бельченков сообщает, что «.. я вижу что ты в дом не заходил, воровской глаз меня….. (нецензурная лексика) – не обманывает. Бельченков сообщает, что «…вода льется…», ФИО50 говорит «.. ты проводишь диверсию…», на что ФИО3 в ответ нецензурно выражаясь, оскорбляет ФИО50, далее ФИО3 говорит ФИО50 «…с тебя 15 000 рублей…». Затем разговор прекращается (т. 2 л.д. 183-186);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 декабря 2021 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск «Mirex» с аудиозаписью разговора между ФИО4 №1 и ФИО3 (т. 2 л.д. 1876-188);

- протоколом очной ставки от 08 декабря 2021 года между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей ФИО4 №2, в ходе которой потерпевшая ФИО4 №2 пояснила, что у нее было похищено имущество: кухонная посуда, тарелки, хлеборезка, ложка-шумовка, электроплитка, электрочайник, ложки, вилки, также были похищены два ковра, магнитофон-бумбокс, радиоприемники, проигрыватель для пластинок, различный садовый инвентарь. Обвиняемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшей в части, а именно, что он действительно совершил кражу имущества ФИО4 №2, только он похитил кухонную посуду и то, на чем можно готовить, плитку и чайник. Также пояснил, что он совершил кражу из дома ФИО4 №2, а поджога не совершал (т. 2 л.д. 189-193);

- протоколом очной ставки от 08 декабря 2021 года между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО4 №3, в ходе которой потерпевший ФИО4 №3 пояснил, что у него и его супруги было похищено имущество: кухонная посуда, тарелки, хлеборезка, ложка-шумовка, электроплитка, электрочайник, ложки, вилки, также были похищены два ковра, магнитофон-бумбокс, радиоприемники, проигрыватель для пластинок, различный садовый инвентарь, все более подробно указано в допросах. Обвиняемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего в части, а именно, что он действительно совершил кражу имущества из их дома, только он похитил кухонную посуду и то, на чем можно готовить, плитку и чайник. Садовый инвентарь, ковры, и остальное он не похищал. Также пояснил, что он обязуется возместить ущерб (т. 2 л.д. 194-199);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права: от 21 сентября 2015 года, где указаны: субъект права – ФИО4 №2, вид права – общая долевая собственность, доля в праве 1/6, объект права – жилой дом площадью 50,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; от 21 сентября 2015 года, где указаны: субъект права – ФИО4 №3, вид права – общая долевая собственность, доля в праве 1/6, объект права – жилой дом площадью 50,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; от 19 августа 2015 года, где указаны: субъект права – ФИО4 №2, вид права – общая долевая собственность, доля в праве 1/2, объект права – земельный участок общей площадью 569 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; от 19 августа 2015 года, где указаны: субъект права – ФИО6, вид права – общая долевая собственность, доля в праве 1/2, объект права – земельный участок общей площадью 569 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 212-215);

- протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2021 года с приложенной фототаблицей, согласно которому объектом осмотра № 1 является металлолом, сваленный в кучу, на металлических изделиях и предметах имеются следы копоти и гари, а также следы ржавчины, в куче металлолома находятся каркас тележки, проволока, рама велосипеда, бочки, фрагмент печи, пружина от кровати, сетка, кухонная посуда: тазики, кастрюли, сковородки, таз, металлические фрагменты мебели, трубки, труба, и предметы, которые визуально идентифицировать не возможно, так как они оплавлены, согнуты. Участвующие в осмотре потерпевшие ФИО4 №3 и ФИО4 №2 в указанном металлоломе – металлических изделиях и предметах опознали принадлежащее им имущество в полном объеме, указанные предметы, с их слов, находились как в горевшем доме так и на участке.

Далее осмотр продолжен в кабинете № ФИО9.

Объектом осмотра № 2 является ватная палочка со смывами с руля, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 23 мая 2021 года, ватная палочка упакована в конверт из бумаги, целостность конверта на момент осмотра не нарушена, при вскрытии конверта установлено, что ватная палочка представляет собой полимерный стержень с ватой на одном конце.

Объектом осмотра № 3 является электрическая плитка – электроплитка «Злата» модель №, двухконфорочная, со спиральными конфорками, провод белого цвета, электрическая плитка вся в жировых отложениях, по корпусу имеются коррозия, царапины, следы ржавчины. 

Объектом осмотра № 4 является электрический чайник, корпус металлический, на корпусе имеется надпись «НОМЕ», модель №, чайник без подставки, на чайнике имеются следы эксплуатации, потертости.

Объектом осмотра № 5 является 3 тарелки суповые советского производства, белые по краю имеется орнамент, повреждений или сколов на тарелках нет.

Объектом осмотра № 6 являются: 6 столовых ложек, выполненные из нержавеющей стали, ложки все разные, на ручках ложек имеются различные узоры. Следов коррозии на ложках нет.

Объектом осмотра № 7 являются нож с деревянной ручкой и ребристым лезвием и нож с деревянной ручкой и ровным лезвием, нож с деревянной ручкой и ребристым лезвием размерами 16,2 см, где ручка размерами 7,6 см, лезвие ребристое – волной, с односторонней заточкой. На поверхности ножа имеются следы эксплуатации, следы ржавчины на лезвии. Второй нож с ровным лезвием, общая длина 20 см, длина клинка 10 см, лезвие с односторонней заточкой, на лезвии имеется надпись «TRAMONTINA inox stainless Brasill». На ноже имеются следы эксплуатации, потертости.

Объектом осмотра № 8 являются: 6 вилок, выполненных из нержавеющей стали, на двух вилках ручки из полимерного материала белого цвета, на одной вилке ручка выполнена из полимерного материала оранжевого цвета, и три вилки цельнометаллические. На вилках в полимерными ручками видны следы коррозии, следы жира. Вилки цельнометаллические следов коррозии не имеют. 

Объектом осмотра № 9 является ложка-шумовка, выполненная из пластмассы черного и красного цветов, рабочая часть шумовки черного цвета с отверстиями внутри для оттока жидкостей, ручка красного цвета, в верхней части ручки имеется отверстие овальной формы. На ложке-шумовке имеются потертости и следы эксплуатации.

Объектом осмотра № 10 являются ножницы, цельнометаллические без надписей, на рабочих частях – лезвиях ножниц имеются следы ржавчины и коррозии, ручки круглой формы для пальцев. 

Участвующие в осмотре потерпевшие ФИО4 №2 и ФИО4 №3 в ходе осмотра сразу опознали принадлежащие им предметы, а именно ложку-шумовку, со слов ФИО4 №2 у нее имелся набор столовых приборов аналогичной расцветки, также она опознала ножницы по внешнему виду, следам коррозии, по лезвиям и по общему виду, также они опознали нож с деревянной ручкой и надписью «TRAMONTINA inox stainless Brasill», указанный нож был также когда-то в комплекте других ножей, также ФИО4 №2 опознала одну ложку из нержавеющей стали по внешнему виду, по рисунку на ручке ложки в виде узора в четырехугольнике, а также по следам эксплуатации. ФИО4 №2 и ФИО51 опознали плитку электрическую по ее внешнему виду, следам эксплуатации, по проводу питания, который был заменен ввиду того, что предыдущий перегорел, также опознали чайник электрический по внешнему виду, пояснив, что чайник был на черной подставке, чайник был почти новый, эксплуатировался мало. ФИО4 №2 и ФИО51 пояснили, что опознанные ими предметы принадлежат им, среди тарелок, вилок они принадлежащих им предметов не опознали (т. 2 л.д. 222-234);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 декабря 2021 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: металлолом, электроплитка «Злата» модель №, двухконфорочная, электрический чайник «НОМЕ», модель №, 1 столовая ложка, нож кухонный на лезвии имеется надпись «TRAMONTINA inox stainless Brasill», ложка-шумовка, выполненная из пластмассы черного и красного цветов, ножницы цельнометаллические без надписей, которые были возвращены потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО30 (т. 2 л.д. 235-236);

- заключением эксперта от 17 августа 2021 года № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО3 в прошлом страдал и в настоящее время страдает 

<

данные изъяты>. Однако указанные расстройства у ФИО3 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и, следовательно, выражены не столь значительно и не исключают для ФИО3 в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО3 также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, в принудительном лечении ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 246-247);

- заключением эксперта АНОСЭ «Лаборатория СУДЭКС» № от 23 декабря 2021 года товароведческой судебной экспертизы, согласно которому оценке подлежат объекты исследования, информация о которых достаточна для проведения исследования. Остальное похищенное имущество не оценивалось. Стоимость электрического чайника торговой марки НОМЕ element модели № на дату происшествия с учетом срока эксплуатации и фактического состояния, составляла 176 рублей 00 копеек. Стоимость электрической плиты «Злата» модели № на дату происшествия с учетом срока эксплуатации и фактического состояния, составляла 287 рублей 00 копеек. Стоимость хозяйственных цельнометаллических ножниц на дату происшествия с учетом срока эксплуатации и фактического состояния, составляла 156 рублей 00 копеек. Стоимость хозяйственного ножа торговой марки «TRAMONTINA» на дату происшествия с учетом срока эксплуатации и фактического состояния, составляла 102 рубля 00 копеек. Стоимость столовой ложки из нержавеющей стали на дату происшествия с учетом срока эксплуатации и фактического состояния, составляла 46 рублей 00 копеек. Стоимость столовой шумовки из пластмассы на дату происшествия с учетом срока эксплуатации и фактического состояния, составляла 55 рублей 00 копеек. Общая стоимость оцененного имущества с учетом срока эксплуатации и фактического состояния, на дату события составляла 822 рубля 00 копеек. Похищенное имущество, а также имущество, уничтоженное в результате поджога, подлежащее оценке, относится к изделиям различных групп. В материалах дела отсутствуют товарные характеристики, описание фактического состояния объектов (наличие дефектов, их характер и степень выраженности). А это означает, что провести маркетинговое исследование для подборки в качестве ценовых аналогов по характеристикам идентичным исследуемым. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об объектах и различных процессах, происходящих с данными объектами (условия хранения, срок эксплуатации, интенсивность эксплуатации и т.д.), поэтому применить соответствующие поправочные коэффициенты для определения фактической цены на момент события не представляется возможным. Точное описание и документы потерпевшими не предоставлены, фотографий имущества нет, получить эти данные экспертным путем не представляется возможным. Указанные цены на объекты исследования являются субъективным мнением лица, поэтому не могут использоваться при проведении судебной товароведческой экспертизы, которая базируется на объективных данных. Установить фактическую стоимость похищенного и уничтоженного огнем имущества не представляется возможным (т. 3 л.д. 47-72);

- сведениями о стоимости имущества, представленными на скриншотах сети «Интернет», согласно которым установлена фактическая стоимость вещей и предметов (т. 3 л.д. 86-122);

- справкой о стоимости ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой установлена стоимость товаров на период 16 мая 2021 года:

- сигареты «Винстон» 1 блок (10 пачек), стоимостью 1500 рублей за 1 блок, 

- сигареты блок «Кент нд» (10 пачек), стоимостью 1750 рублей за 1 блок, 

- сигареты «Ротманс деми» 1 блок, (10 пачек) стоимостью 1650 рублей за 1 блок, 

- уксус, 1 литр, стоимостью 100 рублей,

- масло подсолнечное 1 литр, стоимостью 150 рублей; 

- спирт асептический, стоимостью 42 рубля;

- мед 1 банка, объемом 0.5 л, стоимостью 300 рублей; 

- сахар, вес 5 кг, стоимостью 45 рублей за 1 кг, 

- соль, вес 1 кг, стоимостью 15 рублей; 

- чай, вес 300 грамм, стоимостью 372 рубля;

- кофе, вес 200 грамм, стоимостью 430 рублей;

- конфеты 0,5 кг (в ассортименте), стоимостью 200 рублей;

- варенье 1 литр (в ассортименте), стоимостью 230 рублей;

- перец консервированный 1 банка объемом 3 литра, стоимостью 350 рублей за 1 банку; 

- сок (в ассортименте), стоимостью 200 рублей за 1 литр;

- огурцы с помидорами ассорти маринованные, 1 банка объем 3 литра, стоимостью 370 рублей за 1 банку (т. 3 л.д. 124);

- копией технического паспорта на жилой дом инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 16 июня 1992 года (т. 4 л.д. 53-60);

- копией отчета ЧПО ФИО10 № об оценке стоимости жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой рыночная стоимость жилого дома, уничтоженного пожаром, по адресу: 

<

адрес> до момента пожара на 16 мая 2021 года составляет 713 447 рублей (т. 4 л.д. 102-151); 

- сообщение о происшествии от 28 января 2023 года, принятом оперативным дежурным ОМВД России по Конаковскому району ФИО31 от ФИО4 №4 по телефону №, о том, что в период с 17:00 16 января 2023 года по 10.00 28 января 2023 года неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в размере 20 000 рублей из торгового павильона на рынке по адресу: п. Новозавидовский, привокзальная площадь (т. 6 л.д. 150);

- заявлением ФИО4 №4 от 28 января 2023 года, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с 16 на 17 января совершило хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, а также повторно пыталось с 26 на 27 января проникнуть в вагончик, где находится товар (т. 6 л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2023 года с приложенной таблицей иллюстраций, согласно которому был осмотрен торговый павильон № ИП «ФИО4 №4» по адресу: Тверская область, Конакрвский район, пгт. Новозавидовский, д. 1. В ходе осмотра изъяты: след ткани, след обуви (т. 6 л.д. 152-156);

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2023 года с приложенной иллюстрацией, согласно которому были осмотрены: конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаружена часть картона четырехугольной формы наибольшими размерами 147х93 мм. На части картона обнаружен след подошвы обуви, образованный наслоением вещества серого цвета. Наибольший размер следа – 86х55 мм; бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаружен отрезок ленты скотч прямоугольной формы размерами 34х26 мм. При осмотре отрезка ленты скотч на нем обнаружен след полуовальной формы, наибольшими размерами 24х18 мм, образованный наслоением вещества серого цвета (т. 6 л.д. 218-223);

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания потерпевших, свидетелей, суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Заключения экспертов даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Назначение экспертиз и их производство было осуществлено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Стороной защиты выводы эксперта не оспаривались, достоверность вышеперечисленных процессуальных доказательств под сомнение не ставилась. 

Нарушений закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено. 

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО3 носили тайный характер для потерпевшей ФИО4 №2. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из квартиры с условным номером № дома № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 №2 и ФИО4 №3, ФИО3, путем свободного доступа, через незапертый люк общего чердачного помещения дома незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, а именно жилого помещения, принадлежащего ФИО4 №2 и ФИО4 №3 на праве общей долевой собственности с долей в праве по 1/6, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО4 №2 имущество, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО3 по указанному преступлению квалифицирующего признака совершения преступления – «с незаконным проникновением в жилище».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №2 (хищение имущества из дома) подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО3 с целью сокрытия следов ранее совершенного им преступления в отношении ФИО4 №2, умышленно повредил чужое имущество, путем поджога. Основанием для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО4 №1. Находясь в квартире с условным номером № в доме № по 

<

адрес>, в помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 №1, ФИО3 принесенной с собой зажигалкой поджег бумагу, найденную в указанном доме и разместил образовавшийся открытый источник внутри вышеуказанного жилого помещения дома, тем самым искусственно инициировав горение деревянных конструкций дома от источника зажигания в виде открытого огня. Далее, ФИО3 с места преступления скрылся, оставив открытый источник горения внутри дома.

Умышленное повреждение имущества признается преступлением только в случае причинения значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Размер ущерба установлен исследованными в судебном заседании документами о стоимости уничтоженного имущества (отчет ЧПО ФИО10 № об оценке стоимости жилого дома с пристройками (т. 4 л.д. 102-151)), достоверность которых сомнений не вызывает. С учетом стоимости уничтоженного имущества, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 ущерб является значительным. В протоколе осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка на месте возгорания, установлено место возникновения очага пожара. Эти обстоятельства в последующем подтверждены в ходе экспертного исследования, которым установлено возникшее первоначальное горение в периметре южной части дома, которое вследствие конвекции и лучистого теплообмена распространилось по сгораемым поверхностям стен и потолка на всю площадь пожарной нагрузки с дальнейшим распространением на северную часть дома (т. 1 л.д. 239-244).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое в которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества у потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3 носили тайный характер. 

Учитывая стоимость похищенного у потерпевших имущества, имущественное положение потерпевших и их мнение на следствии, суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО3 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, действия ФИО3 по преступлению в отношении потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3 (хищение металлических изделий). подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №4 носили тайный характер. 

О предварительном сговоре ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на совершение кражи имущества потерпевшего ФИО4 №4 свидетельствует совместность и согласованность их действий, а именно то, что они были знакомы между собой, поддерживали приятельские отношения, находились по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, откуда по предложению ФИО3 совместно совершить кражу имущества, проследовали к торговому павильону № на территории рынка, по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Транспортная, д. 1, друг за другом проникли в торговый павильон, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 совершил хищение денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО4 №4, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, совершило хищение свиных рулек на кости в упаковке, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. При этом указанные действия совершены ими слаженно и за короткий промежуток времени, а, следовательно, требовали соответствующего предварительного согласования.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3, показания которого, данные на следствии, были оглашены в суде.

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого ФИО3 наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №4, похищенное имущество находилось в вагончике (торговом павильоне), дверь которого закрывается на врезной замок.

ФИО3, а также лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, проникли в помещение торгового павильона тайно, против воли собственника помещения, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых по данному преступлению квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение». 

С учетом стоимости похищенного у потерпевшего ФИО4 №4 имущества, имущественного положения потерпевшего и его мнения на следствии и в суде, суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО3 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО4 №4 подлежат квалификации по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, на диспансерном наблюдении у психиатра и психиатрии-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 173). 

Согласно заключению эксперта от 17 августа 2021 года № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО3 в прошлом страдал и в настоящее время страдает 

<

данные изъяты>. Однако указанные расстройства у ФИО3 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и, следовательно, выражены не столь значительно и не исключают для ФИО3 в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО3 также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, в принудительном лечении ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 246-247).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной подсудимого ФИО3 по инкриминируемым ему преступлениям в отношении потерпевшей ФИО4 №2 (кража имущества из дома), в отношении потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 (поджог дома), в отношении потерпевшего ФИО4 №4, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, с указанием времени, места, способа, умысла, мотива преступлений, то есть активно способствовал расследованию преступления. Данные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве смягчающих вину обстоятельств в качестве явки с повинной и активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений ( т.1 л.д. 19, 130, т. 6 л.д. 173-174, т. 7 л.д. 8).

Также в материалах дела имеется объяснение ФИО3 от 24 мая 2021 года и 22 июня 2021 года по факту хищения хищение металлолома с территории земельного участка, принадлежащего ФИО4 №2 и ФИО4 №3, оставшегося на территории участка у дома № по 

<

адрес> после пожара, в которых он фактически признает свою вину (т.1 л.д. 205, 211) то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что расценивается судом в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К иным смягчающим вину подсудимого ФИО3 обстоятельствам, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, его молодой возраст, состояние его здоровья.

Согласно характеристикам УУП ФИО9 ОМВД России по Конаковскому району ФИО32 и старшего УУП ФИО9 ОМВД России по Конаковскому району ФИО33, ФИО3 отрицательно характеризуется по месту регистрации и жительства как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде на работающее (т. 3 л.д. 175, т. 7 л.д. 68). 

ФИО3 совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ за осуждение по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно справке начальника Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО13 от 26 августа 2021 года, ФИО3 состоял на учете в Конаковском МФ в период с 27 февраля 2020 года по 25 июня 2020 года в связи с исполнением приговора Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2020 года. 25 июня 2020 года ФИО3 снят с учета в связи с отбытием наказания. 

Органами предварительного расследования в качестве отягчающих вину обстоятельств было предложено рассмотреть вопрос о признании таковым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО3 совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показания которого, данные на следствии, были оглашены судом и подтверждены самим подсудимым. Вместе с тем, подсудимый ФИО3 пояснил суду, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не оказало влияние на его поведение. Он всё равно совершил бы эти преступления по ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ находясь в трезвом состоянии.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым ФИО3 преступлений, а равно оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем, суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего вину обстоятельства.

С учётом личности подсудимого ФИО3, тяжести совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также перечисленных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иная мера наказания не будет способствовать исправлению осужденного. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, его личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, его личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, мотивы и цели совершения преступлений, направленных против собственности, наличие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО3 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Потерпевшим ФИО4 №3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, в сумме 250 000 рублей, а также моральный вред в сумме 250 000 рублей, причиненных преступлением (т. 3 л.д. 179-180).

Потерпевшей ФИО4 №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, в сумме 1000000 рублей, а также моральный вред в сумме 300000 рублей, причиненных преступлением (т. 3 л.д. 183-184).

В процессе рассмотрения уголовного дела, 24 и 29 августа 2023 года в суд по электронной почте поступили заявления об увеличении исковых требований: потерпевшей ФИО4 №2 – о взыскании с подсудимого ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба – 1 миллион рублей, причиненного морального вреда - 550000 рублей; потерпевшим ФИО4 №3 – о взыскании с подсудимого ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба -750 000 рублей, в возмещение причиненного морального вреда - 350000 рублей (т. 7 л.д. 241, 243, 246, 248);

18 октября 2023 года поступило заявление об увеличении исковых требований: потерпевшим ФИО4 №3 – о взыскании с подсудимого ФИО3 в возмещение причиненного морального вреда - 300 000 рублей, так как в связи с его переживаниями обострились его хронические заболевания, с приобщением копий справок и выписок из медицинских организаций; потерпевшей ФИО4 №2 – о взыскании с подсудимого ФИО3 в возмещение причиненного морального вреда - 300 000 рублей, так как ее здоровье изрядно подорвано, с приобщением копий справок и выписок из медицинских организаций (т. 8 л.д. 71-99).

Также при рассмотрении уголовного дела, 11 октября 2023 года потерпевшей ФИО4 №2 поступило заявление о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации в сумме 350 000 рублей как упущенной выгоды от вложенных денежных средств, так как с момента поджога дома она не имеет возможности использовать свою часть недвижимости и земельный участок по прямому назначению (т. 8 л.д. 18). 12 октября 2023 года потерпевшим ФИО4 №3 заявлено о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации в сумме 350 000 рублей как упущенной выгоды от вложенных денежных средств, так как их дома сгорел полностью и восстановлению не подлежит, они с супругой являются пенсионерами по инвалидности и не имеют возможности самостоятельно произвести работы для приведения в порядок участка под сгоревшим домом (т. 8 л.д. 19). 

Согласно справке старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Конаково и Конаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области ФИО35 от 02 июня 2022 года, орган дознания отдела ОНД и ПР по г. Конаково и Конаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области подтверждает факт пожара, произошедшего 16 мая 2021 года в строении жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т. 8 л.д. 35).

Потерпевшие ФИО4 №2 и ФИО4 №3 в судебные заседания не являлись, направляли заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3 признал частично, пояснив, что не отрицает, что от его действий потерпевшим был причинён ущерб, но он не согласен с суммой исковых требований потерпевших, считая их чрезмерно завышенными.

Адвокат Королёва Л.В. высказала аналогичное мнение.

Выслушав мнение участников процесса, изучив исковые заявления, суд приходит к выводу о необходимости передачи исковых заявлений потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3 для их рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного разрешения данного гражданско-правового спора необходимы дополнительные доказательства и расчёты, назначить проведение экспертиз, в случае, если имущество застраховано, то необходимо привлечение к участию в деле страховую компанию. 

Согласно материалов дела, судом установлено, что умышленным уничтожением имущества ФИО4 №3 и ФИО4 №2 причинен ущерб в размере 269444 рублей. В результате хищения из жилого помещения – 230 рублей, остальное признано вещественными доказательствами), в результате хищения металла – лом также признан вещественным доказательством.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, учитывает степень нравственных страданий потерпевших, являющихся инвалидами и получающих страховую пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты, требования разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

Согласно положениями ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию. При этом размер исковых требований гражданского истца должен соответствовать материальному ущербу, причиненному в результате совершения преступления, который был доказан в ходе расследования в порядке п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГПК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств же тому, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку со стороны потерпевших не представлено расчётов и всех необходимых документов для разрешения заявленных гражданских исков к подсудимому о возмещении причинённого материального ущерба, их обоснованность и необходимость, а разрешить вопрос о размере возмещения причинённого подсудимым потерпевшей материального ущерба без проведения дополнительных расчётов, экспертиз, требующих отложения судебного разбирательства, невозможно, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами ФИО4 №2 и ФИО4 №3 право на удовлетворение гражданских исков, и приходит к выводу о том, что вопрос о размере возмещения материального ущерба и морального вреда следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району от 22 февраля 2022 года в отдельное производство выделен материал по факту хищения бочек, сетки-рабицы и печки ЧМЗ, принадлежащих потерпевшим ФИО4 №3 и ФИО4 №2 (т.4 л.д.92-93); постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району от 25 февраля 2022 года в отдельное производство выделен материал по факту хищения из дома № 

<

адрес> садового инвентаря, печки-буржуйки, ковров на сумму 22 030 рублей, принадлежащих ФИО4 №2 и ФИО4 №3 (т.4 л.189-191); постановлением следователя СО ОМВД России по Конаковскому району от 26 июня 2023 года в отдельное производство выделен материал по факту хищения имущества ФИО4 №2 на сумму 453622 рубля, ФИО4 №3 на сумму 11 065, совместно нажитого ими на сумму 196766 рублей, находящегося в квартире № дома № по 

<

адрес> ( т. 7 л. 18-21).

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлениями:

- старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО36 от 28 декабря 2021 года: за труд адвоката Королевой Л.В. в сумме 1500 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии; за труд адвоката Ивановой О.Л. в сумме 15000 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии (т. 3 л.д. 210-211); 

- старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО36 от 25 февраля 2022 года: за труд адвоката Ивановой О.Л. в сумме 23160 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии; за труд адвоката Королевой Л.В. в сумме 3000 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии (т. 4 л.д. 204-206);

- следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО38 от 08 ноября 2022 года за труд адвоката Королевой Л.В. в сумме 10876 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии (т. 5 л.д. 256-257);

- следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО38 от 30 июня 2023 года за труд адвоката Королевой Л.В. в сумме 18774 рубля 00 копеек за осуществление защиты ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии (т. 7 л.д. 110). 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание то, что, согласно заключению эксперта от 17 августа 2021 года № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеющиеся у ФИО3 психические расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 2 л.д. 246-247), суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвокатов Королевой Л.В. и Ивановой О.Л. за оказание ими юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №2) – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение металлических изделий потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3) – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 месяцев;

- по п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4 №4) – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 20 февраля 2024 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.72 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год 08 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, освобожденного от назначенного наказания в связи с его полным отбытием и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три года) года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей: 

- с 26 мая 2021 года по 26 августа 2022 года; 

- с 30 января 2023 года по 28 июня 2023 года,

- с 27 июля 2023 года по 20 февраля 2024 года;

- с 29 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлениями:

- старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО36 от 28 декабря 2021 года: за труд адвоката Королевой Л.В. в сумме 1500 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии; за труд адвоката Ивановой О.Л. в сумме 15000 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии; 

- старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО36 от 25 февраля 2022 года: за труд адвоката Ивановой О.Л. в сумме 23160 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии; за труд адвоката Королевой Л.В. в сумме 3000 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии;

- следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО38 от 08 ноября 2022 года за труд адвоката Королевой Л.В. в сумме 10876 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии;

- следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО38 от 30 июня 2023 года за труд адвоката Королевой Л.В. в сумме 18774 рубля 00 копеек за осуществление защиты ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Признать за потерпевшими ФИО4 №2 и ФИО4 №3 право на удовлетворение гражданских исков к осужденному ФИО3. Вопрос о размере возмещения материального ущерба и морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-28/2024 (следственный №):

- автомобиль «ГАЗ 2752 Соболь» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – хранящейся у свидетеля Свидетель №2, – после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №2;

- DVD-R диск «Mirex» с аудиозаписью разговора ФИО4 №1 и ФИО3, хранящийся при уголовном деле, – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- металлолом, электроплитку «Злата» модель №, двухконфорочную, электрический чайник, «НОМЕ», модель №, 1 столовую ложку, нож кухонный с надписью на лезвии «TRAMONTINA inox stainless Brasill», ложку-шумовку, выполненную из пластмассы черного и красного цветов, ножницы цельнометаллические без надписей, возращенные потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО4 №3, – после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца ФИО4 №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян