Дело №2-526/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.01.2024 произошло ДТП на ул. Октябрьская, 14 в г. Карасуке Новосибирской области с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, принадлежащего истцу. В ДТП виновен водитель автомобиля Тойота Камри ФИО2, так как она нарушила п.13.4 ПДД РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер ФИО3 события административного правонарушения, в отношении ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в АО «Согаз». В 2024 году истец направлял в страховую компанию заявление с просьбой организации осмотра ТС. Транспортное средство было осмотрено. 01.02.2024 на счет истца поступило страховое возмещение в сумме 94 200 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился с заявлением в ООО «Пик-Карасук», где эксперт ФИО 1 вынес экспертное заключение №РА-5832 по определению размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 212 274 руб., без учета износа составила 383 214 руб. За услуги эксперта истец заплатил 6 592 руб., за составление заявлений о страховой выплате он заплатил юристу 8 000 руб., почтовые расходы составили 155 руб. 50 коп. 06.02.2024 истец направил страховщику заявление о выплате указанной суммы, но был получен отказ. 15.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков. Финансовым уполномоченным 23.03.2024 вынесено решение о взыскании 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 83 074 руб., из расчета: 212 274 руб. – 94 200 руб. – 35 000 руб. и сумма имущественного ущерба составляет 170 940 руб., из расчета: 383 214 руб. – 212 274 руб. За составление заявлений о страховой выплате истец заплатил юристу 8 000 руб., за почтовые расходы 155 руб. 50 коп., за составление заявлений о страховой выплате, адресованных финансовому уполномоченному, и подготовку документов для него он заплатил юристу 15 000 руб., за почтовые расходы по отправке документов финансовому уполномоченному 165 руб., за услуги эксперта 6 592 руб. в связи счем, понес убытки. Страховая компания причинила ему моральный вред, который он оценивает в 2 000 руб., а именно, общество нарушило его право на получение страхового возмещения в полном объёме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, а также ему пришлось защищать свои права у финансового уполномоченного и в судебном порядке. 

На основании ст.ст.15,309,322,927,929,931,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ «ОБ ОСАГО», Положения о правилах ОСГОВТС, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №431-П, п.п.90,91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в сумме 83 074 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., убытки в сумме 29 912 руб. 50 коп.; с ФИО2 в свою пользу просит взыскать 170 940 руб.; судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб. взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально, всего 335 926 руб. 50 коп., а также все последующие расходы за почтовыеуслуги. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление ФИО3 об отказе от исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» в размере 83 074 руб. Последствия отказа от части иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении. 

Отказ истца от части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В остальной части представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Указал, что со страховой компании просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, убытки, с ФИО2 в счет возмещения ущерба 170 940 руб. необходимые для восстановления транспортного средства без учета износа, с ответчиков расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения. От представителя АО ГСК «Югория» ФИО4 18.07.2024 поступило возражение на иск, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, снизить штраф в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что она остановилась на светофоре, впереди и позади нее стояли машины. У истца была возможность проехать, он летел на красный сигнал, но она доказать это не может. Автомобиль Тойота Камри принадлежит ей. Истцом указаны завышенные цены, чеков нет. Она будет выплачивать, сколько скажут, свои доказательства в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлять не будет, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет. 

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя финансового уполномоченного ФИО5 поступили запрошенные судом материалы, письменные объяснения, из которых следует, что она просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Считает решение финансового уполномоченного №У-24-27646/5010-008 законным и обоснованным, требования истца были удовлетворены частично. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу искового заявления, просит оставить его без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Также просит о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Положения ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО3 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «ГСК «Югория» перечислено страховое возмещение указанным способом, между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Согласно положениям п.3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу 1 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 №755-П (далее - Методика, Методика №755-П). 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что 17.01.2024 в 07 час. 50 мин. произошло ДТП на ул. Октябрьская, 14 в г. Карасуке Карасукского района Новосибирской области с участием автомобиля Тойота Камри, г/н№, принадлежащего ФИО2 под ее же управлением, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением, что подтверждается материалами ДТП, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2024 и не оспаривается сторонами. 

В ДТП виновен водитель автомобиля Тойота Камри ФИО2, так как она нарушила п.13.4 ПДД РФ. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ вынес определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер ФИО3 события административного правонарушения, в отношении ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис № от 05.07.2023. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в АО «Согаз», страховой полис № от 17.11.2023, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от 17.01.2024. 

Из представленных материалов следует, что ФИО3, являясь потерпевшим, 24.01.2024 направлял в страховую компанию заявление с просьбой организации осмотра транспортного средства, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №431-П. В установленный п.3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования были исполнены, транспортное средство было осмотрено 24.01.2024, о чем составлен акт осмотра.

31.01.2024 ОАО «ГСК «Югория» и ФИО3 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому они определили, что размер страхового возмещении, причиненный в результате ДТП от 17.01.2024, составляет 94 200 руб. ФИО3 указал, что с суммой выплаты не согласен.

01.02.2024 на счет ФИО3 поступило страховое возмещение в сумме 94 200 руб., что подтверждается платежным поручением №120702 от 01.02.2024. 

ФИО3 обратился с заявлением в ООО «Пик-Карасук», эксперт ФИО 1 составил экспертное заключение №РА-5832 по определению размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 212 274 руб., без учета износа составила 383 214 руб.

За услуги эксперта ФИО3 заплатил 6 592 руб., за составление заявлений о страховой выплате он заплатил юристу 8 000 руб., почтовые расходы составили 155 руб. 50 коп. 

06.02.2024 ФИО3 направил в ОАО «ГСК «Югория» (полученное 22.02.2024), заявление о выплате указанной суммы.

Письмом от 04.03.2024ОАО «ГСК «Югория» отказало ФИО3 в выплате, указав на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Соглашением.

15.03.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения и убытков.

Финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» ФИО 2 23.04.2024 вынесено решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 35 000 руб., в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании по договору ОСАГО расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по направлению заявления (претензии), расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в АО «ГСК «Югория» и обращения к финансовому уполномоченному, было отказано.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 83 074 руб., из расчета: 212 274 руб. – 94 200 руб. – 35 000 руб. и сумма имущественного ущерба составляет 170 940 руб., из расчета: 383 214 руб. – 212 274 руб. 

За составление заявлений о страховой выплате ФИО3 заплатил юристу 8 000 руб., за почтовые расходы 155 руб. 50 коп., за составление заявлений о страховой выплате, адресованных финансовому уполномоченному, и подготовку документов для него он заплатил юристу 15 000 руб., за почтовые расходы по отправке документов финансовому уполномоченному 165 руб., за услуги эксперта 6 592 руб. в связи счем, понес убытки.

Согласно положениям ч.4 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению должна быть приложена копия заявления в финансовую организацию и копия ответа финансовой организации при наличии. 

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение №РА-5832 ООО «Пик-Карасук», которое составлено с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», кроме того, экспертом производился осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 01.02.2024.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.

Ответчиком ФИО2 своих доказательств в части стоимости восстановительного автомобиля, принадлежащего истцу, не представлено, она пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет. 

При указанных обстоятельствах с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 170 940 руб.

Истцом заявлено о взыскании с АО «ГСК «Югория» морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно положениям п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон «Об ОСАГО» не содержит норм регулирующих порядок возмещения гражданам морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст.ст.1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела ФИО3 выразил несогласие с той суммой страхового возмещения, которая была определена АО «ГСК «Югория», в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного, на основании решения которого и получил недоплаченное страховое возмещение. При таких обстоятельствах довод истца о причинении ему морального вреда, вызванного нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованным. Моральный вред подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 руб. 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ к числу источников повышенной опасности относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 6 592 руб. относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория», поскольку понесены истцом в связи со сбором доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения. Указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ от 05.02.2024 к заказ-наряду №3Н-878 от 05.02.2024 и кассовым чеком.

Суд также приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы по приобретению почтовой продукции и направлению истцом заявлений страховщику, финансовому уполномоченному, искового заявления, связаны с ведением истцом дела в суде, являлись необходимыми, так как были направлены на сбор доказательств, необходимых для обращения в суд. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика АО «ГСК «Югория».

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. 

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

При определении размера расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца от подготовки документов на досудебной стадии до составления иска, участие представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в одном предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании. 

Суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с АО «ГСК «Югория» 15 000 руб., с ФИО2 15 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 097 руб.

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 618 руб. 80 коп.

При определении данного размера государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и учитывает, что истцом заявлены требования, как о возмещении имущественного вреда, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 45 912 (сорок пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек, из которых: убытки в сумме 29 912 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения причиненного материального ущерба 170 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 185 940 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 097 (одна тысяча девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова