Дело № 2-635/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А. 

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 07.04.2015 г. им с его банковской карты на банковскую карту ФИО3 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 85 000 руб. Правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали, каких-либо правоотношений межу ним и ответчиком на момент перечисления денежных средств не существовало, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. 21.02.2018 г. он обратился к ответчику с требованием о добровольном возврате неосновательного обогащения в срок до 10.03.2018 г. Однако ответа на письмо до сих пор не последовало. Поскольку денежные средства ответчиком ему не возвращены, просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 85 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 07.04.2015 г. им был ошибочно произведен платеж на карту получателю ФИО4 Каких-либо договорных отношений с ответчиком и него не было. Однако данные его банковской карты имелись, поскольку ФИО4 был в списке потенциальных клиентов его организации. Деньги он собирался перевести знакомой Д.А.М. по ее просьбе, поскольку у нее на тот момент возникли финансовые трудности. Он думал, что направил денежные средства ей, однако оказалось, что она их не получила, а эти денежные средства были ошибочно перечислены на карту ФИО2 В мае 2015 г. он повторно перевел Д.А.М. денежные средства. Изначально он пытался найти данные получателя денежных средств, однако банк ссылался на то, что данные не разглашаются. Недавно он получил ответ в виде справки, где были указаны данные получателя денежных средств. После этого в феврале 2018 г. он направил ФИО2 требование о возврате суммы в размере 85 000 руб., однако ответа не поступило.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления заказных писем с уведомлениями, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтовой организации за истечением срока хранения (л.д. 24-25, 26-27, 39-40). 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд рассматривает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебных повесток, как отказ от принятия судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может повлиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из чека по операции Сбербанк онлайн следует, что 07.04.2015 г. с карты получателя № на карту получателя № осуществлен перевод денежных средств в сумме 85 000 руб. (л.д. 6). Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками по счету, из которых следует, что денежные средства были переведены с банковской карты ФИО1 счет №) на банковскую карту ФИО2 (счет №) (л.д. 41-43). 

В соответствии с реквизитами счета у ФИО1 имеется карта № (счет №) (л.д. 13).

Согласно информации, предоставленной Региональным центром сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк, 07.04.2015 г. с карты ФИО1 № денежные средства в сумме 85 000 руб. переведены на карту № на имя ФИО2 (л.д. 14). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, предоставленной истцом. Из указанной выписки также следует, что 26.05.2015 г. денежные средства в сумме 70 000 руб. были перечислены с карты ФИО1 на карту Д.А.М. что подтверждает довод истца, а том, что он ошибочно перевел денежные средства на карту ответчика. Переведенные ответчику денежные средства предназначались иному лицу.

21.02.2018 г. ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате неосновательного обогащения, в котором предлагал в срок до 10.03.2018 г. возвратить на его банковскую карту денежные средства в размере 85 000 руб. (л.д. 8-9). Ответ на претензию не получен до настоящего времени.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), а также отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства ФИО1 были перечислены на счет ответчика ошибочно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ФИО2 Намерений истца безвозмездно передать денежные средства ответчику, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательства того, что денежные средства были перечислены на счет ФИО2 на основании какой-либо сделки, отсутствуют. В связи с чем, денежные средства в размере 85 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 750 руб.:(85 000 руб. – 20 000 руб.) х3%+ 800 руб.), которые оплачены им при подаче иска (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, всего 87 750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Аксиненко 

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года