Дело № 2-2708/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н., 

при секретаре Ивановской Е.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Пахайло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2019 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного жизни и здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причине вред здоровью ФИО2, находившийся в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты, ответчик произвел выплату в размере 115 520 руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Судэкс-Юг» № размер компенсационной выплаты составил 44,05% от лимита в размере 500 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия на доплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец первоначально просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 95 150 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 30 300 рублей, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 95 150 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 171 900 руб., неустойку с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере 250 руб. в день, финансовую санкцию в размере 51 500 руб., финансовую санкцию в размере 250 руб. в день с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения, убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тыс. руб.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно подпункта "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшей), осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 причинен вред здоровью.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как усматривается из выписного эпикриза № травматологического отделения МУ Славянская центральная районная больница ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, компрессионный перелом L1-1ст., закрытый перелом тела и правой латеральной массы крестца, ушибленная рана крестца СП, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № у ФИО2 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, субарахнаидальное очаговое кровоизлияние (в проекции серповидного отростка), сотрясение головного мозга (по клиническим данным), раня мягких тканей головы в лобной области, размерами 7х3 см., ушиб легких, с локализацией очагов ушиба преимущественно в правом легком, компрессионный перелом L1 (первого поясничного позвонка); закрытый перелом костей таза: боковых масс крестца справа со ступенькообразной деформацией, вертикальный перелом тела крестца, деформация костей симфиза с наличием мелких костных отломков (смещение лонных костей до 4 мм относительно друг друга в области сочленения по передней поверхности таза, выявленное при КТ исследовании). Повреждения ФИО2 расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Полученные ФИО2 повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ. незадолго до поступления в стационар, куда она была доставлена скорой медицинской помощью в экстренном порядке, и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Истец обратилась к независимому эксперту для установления суммы ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Судэкс-Юг» № размер компенсационной выплаты составил 44,05% от лимита в размере 500 000 руб., предусмотренного Законом «Об ОСАГО». В расчет включены пп. «б» п.3, п.43, п.43.1, пп «б» п.45, п.48, пп «б» п.59 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г N 1164 (далее по тексту Правила).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в РСА поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая и осуществления компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью.

На основании правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 115 250 руб. Расчет суммы компенсационной выплаты произведен по пп. «а» п.3, п.43,, пп «б» п.45, п.48, Правил.

Указанная сумма перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в РСА подана досудебная претензия, в которой ФИО2 просит произвести доплату компенсационной выплаты в размере 105 150 руб., а также оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с ответом на претензию РСА отказало в доплате компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что расчет суммы произведен согласно выписному эпикризу № (пп. «а» п.3, п.43, пп «б» п.45, п.48 Правил). Из расчета исключены пп. «б» п.3 Правил, повреждение ушиб головного мозга, так как в выписном эпикризе установлен диагноз сотрясение головного мозга, п.43.1 Правил, в связи с тем, что в выписном эпикризе отсутствует информация об ушибе легких, пп «б» п.59 Правил, поскольку в выписном эпикризе отсутствует информация о деформации костей симфиза с наличием мелких отломков.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату компенсационной выплаты истцу в размере 70 000 руб.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании доплата произведена по п.43.1 Правил в двойном размере и по пп «б» п.59 Правил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорным обстоятельством по делу является выплата страхового возмещения по п.3 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил размер страховой выплаты (процентов) в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 процента от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего; при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней составляет 5 процента от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил размер страховой выплаты (процентов) в случае ушиба головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 7 процента от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего; при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней составляет 10 процента от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из представленного в материалы дела заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № истцу диагноз ушиб головного мозга, имеющийся в выписном эпикризе, не подтвержден.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, суд не находит оснований усомниться в достоверности его выводов, так как оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, не имеется.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком компенсационная выплата произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата в размере 70 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 000 руб., исходя из расчета 70 000 * 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Доплата в сумме 70 000 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 400 рублей, из расчета 70 000 рублей х 1% х172 дня. 

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 70 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования о взыскании с РСА финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51500 рублей, а также истец просит взыскать финансовую санкцию с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в размере 250 рублей в день. 

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено судом, РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 115 250 руб.

Как указано в п.79. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, что имеет место по данному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции с РСА.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом следует иметь в виду, что на отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, связанные с компенсационными выплатами, закон о защите прав потребителей не распространяется (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предъявленные к взысканию истцом расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., проведено в одностороннем порядке и по инициативе истца. Заключение не являлось необходимым и допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу судебного решения, поскольку данные обстоятельства были установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оплаченная истцом сумма за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей не может быть отнесена к судебным издержкам, и не может быть взыскана с ответчика РСА в пользу истца. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 сентября 2019 г.