Судья Разумовский М.О. 

Дело № 7-467/2021 / 12-257/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 марта 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой Л.И., с участием законного представителя ФИО1 рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стоксервис» на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стоксервис»

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Стоксервис» (далее - ООО «Стоксервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Стоксервис» ФИО2, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении ООО «Стоксервис», нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, на неверное определение субъекта причинения вреда, на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Стоксервис» ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО «Стоксервис» ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 7.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в отношении ООО «Стоксервис» составлен протокол об административном правонарушении № 07-09-517/2020-03, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ из содержания которого следует, что основным видом деятельности ООО «Стоксервис» является сброс сточных вод. Решением от 31 декабря 2016 г. № 59-10.01.01.010-Х-РСБХ-Т-2016-04824/00, ООО «Стоксервис», в целях сброса сточных вод, предоставлен в пользование участок Воткинского водохранилища на р. Кама, местоположением которого является: **** ООО «Стоксервис» осуществляет прием очищенных промышленных сточных вод и их сброс от двух предприятий-абонентов: ПАО «Т Плюс» филиал «Пермский» Пермская ТЭЦ-14 и АО «Галополимер». После предварительной очистки сточных вод на очистных сооружениях вышеуказанных предприятий сточные воды поступают на арендованный коллектор ООО «Стоксервис», далее самотеком по железобетонному коллектору (Д=1500 мм.), уложенному с уклоном, сточные воды сбрасываются в Воткинское водохранилище. Коллектор сточных вод расположен в две нитки (одна резервная).

22 октября 2020 г. осуществлен выезд и обследование водоохраной полосы Воткинского водохранилища реки Кама, в ходе которого было установлено, что через берегоукрепительную конструкцию происходит сброс сточных вод через два оголовка трубы, в результате которого происходит регулярное загрязнение водного объекта. Стоки из труб имели белый и светло-коричневый цвет с соответствующим кислым запахом органических соединений. Разрешительными документами ООО «Стоксервис» установлено, что данное юридическое лицо осуществляет пользование части Воткинского водохранилища и водовыпуск через берегоукрепительную конструкцию, внутри которой расположен коллектор для приема сточных вод от двух абонентов. Сброс сточных вод осуществляется через сосредоточенный водовыпуск, оборудованный оголовком. При обследовании было обнаружено два оголовка с двумя водовыпусками, которые не смешиваются между собой, а точечно осуществляют сброс сточных вод в водный объект. При этом нормативно допустимые сбросы для ООО «Стоксервис» установлены для одного оголовка и одного водовыпуска, таким образом, ООО «Стоксервис» осуществляет водовыпуск через резервный оголовок в отсутствие разрешительных документов.

Привлекая ООО «Стоксервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ судья районного суда, исходил из доказанности его вины в совершении описанного деяния, а также соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ) и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 07-09-517/2020-03 следует, что он был составлен 24 ноября 2020 г. в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием на надлежащее уведомление почтовым отправлением ** (л.д. 2-4).

При этом из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ** (л.д. 8), имевшимся у должностного лица на дату составления протокола, извещение о составлении протокола 24 ноября 2020 г. в 10 часов 00 минут было направлено в адрес ООО «Стоксервис» 13 ноября 2020 г., по состоянию на 14 ноября 2020 г. ожидало адресата в месте вручения, иных сведений данный отчет не содержит.

Указанное свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо не располагало сведениями о том, что направленное ООО «Стоксервис» почтовое отправление с уведомлением о дате и времени составления протокола получено последним или возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения либо в связи с отказом адресата от получения.

На момент составления протокола должностное лицо располагало лишь информацией с сайта «Почта России» об ожидании адресата.

Законный представитель при рассмотрении дела судьей районного суда и в настоящей жалобе ссылается на получение извещения после даты его составления. 

Судья районного суда, отклоняя доводы о ненадлежащем извещении указал, что ООО «Стоксервис» извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу, на момент составления протокола срок хранения почтовой корреспонденции истек.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ** (л.д. 59), содержащим сведения по состоянию на 22 декабря 2020 г., извещение 14 ноября 2020 г. прибыло в место вручения и 25 ноября 2020 г. в 14:41 час было вручено адресату.

Согласно сообщению Почта России направленному по запросу судьи краевого суда заказное письмо № 80087954130621 поступило 14 ноября 2020 г. в отделение почтовой связи (ОПС) Пермь 614015 и вручено адресату 25 ноября 2020 г. 

Таким образом, условия позволяющие применить изложенные выше разъяснения при данных обстоятельствах отсутствуют, поскольку почтовое отправление не возвращено отправителю по указанным основаниям, а получено адресатом. Нарушение в данном случае срока хранения почтовых отправлений не свидетельствует о возможности применения в сложившейся ситуации положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Изложенное указывает на то, что извещение на составление протокола об административном правонарушении 24 ноября 2020 г., полученное ООО «Стоксервис» на следующий день после его составления, нельзя признать надлежащим.

В данном случае административным органом не созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в составлении процессуальных документов.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «Стоксервис» с нарушением процессуальных требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. О составлении 24 ноября 2020 г. протокола об административном правонарушении ООО «Стоксервис» извещено не было.

Принимая во внимание изложенное, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина ООО «Стоксервис» в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а вину ООО «Стоксервис» в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, доказанной.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 г. в отношении ООО «Стоксервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статью 7.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

жалобу законного представителя ООО «Стоксервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 г., в отношении ООО «Стоксервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья - (подпись)