Дело № 2-1219/2024 25 сентября 2024 года 78RS0014-01-2023-009163-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, просила взыскать ущерб в сумме 227551,76 руб., неустойку в сумме 6629,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходов на составление экспертного заключение в сумме 31800 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб., ссылаясь на некачественно проведенный ответчиком ремонт транспортного средства истицы. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила,об отложении слушания по делу не просила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для ремонта коробки переключения передач в принадлежащем истице на праве собственности автомобиле марка «Шкода» государственный номер 

<

***>, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требования истица указывала, что после выполненных ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» работ переключение передач в автомобиле стало происходит «с толчками, рывками, не плавно», для определения причин возникновения указанных неисправностей истица обратилась в ООО «Алеф Групп РУс», согласно заключению которого № были выявлены дефекты, связанные с некачественно проведенным ремонтом в организации ответчика, а именно при проведении работ нарушен процесс замены сцепление АКПП-не произведена регулировка сцепления АКПП, что в свою очередь подтверждается диагностическим исследованием, в результате которого была выявлена ошибка Р189А, которая может показывать на износ сцепления КПП или неправильную работу механизма подвода сцепления, или нарушения технологии установки нового сцепления, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 160922 руб., стоимость заключения 31800 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении спора, с целью выяснения наличия причина возникновения дефектов в автомобиле истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент» №-АТ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием дефектов коробки переключения передач автомобиля марки «Шкода Йети» государственный номер 

<

***> не выявлено, проведенным исследованием признаков нарушения ФИО2 условий эксплуатации автомобиля, установленных руководством по эксплуатации не выявлено, лакокрасочное покрытие автомобиля имеет незначительные эксплуатационные сколы, незначительные для 11-0ти летнего срока эксплуатации и пробега 180710км, элементы подвески автомобиля, колеса, днище автомобиля видимых дефектов не имеют, система самодиагностики автомобиля кодов ошибок, ограничивающих/запрещающих эксплуатацию автомобиля не выявила (л.д.56).

Согласно заключению эксперта ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент» №-АТ-20204 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что после проведения ремонта ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на автомобиле истца были выполнены работы по: замене сцепления, перепрошивке ЭБУ, замене масла в мехатронике, адаптация DSG, замена сальника, установить износ сцепления, а также необходимость замены комплекта сцепления по имеющимся материалам дела не представляется возможным, возможно, необходимо было произвести только базовые регулировки сцепления и адаптацию, эксперт не исключает, что возможно необходимо было снятие АКПП для визуально осмотра сцепления, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не производился ремонт блока мехатроника, эксперт считает замену гидравлической жидкости в мехатронике необоснованной работой, эксперт не исключает наличие течи сальника первичного вала АКПП и необходимость замены сальника, но возможное наличие течи не связано с ремонтными работами, проведёнными в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не производился ремонт блока мехатроника, эксперт считает установку нового или нештатного программного обеспечения необязательной.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификациях экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом отмечается, что никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанных экспертиз, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебных экспертиз, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 15, 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из отсутствия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ и его вины в причинении ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ