№ 2-1087/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 июня 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ягодка» массива «Промзона-1» г. Гатчина Ленинградской области о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от *** с момента его принятия;

установил:

в обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Ягодка» с *** г. На общем собрании от *** он был избран председателем Правления СНТ «Ягодка». *** на столбах в садоводстве появились объявления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Ягодка», назначенного на *** Спорное собрание было проведено в нарушение п. *** Устава садоводства, т.к. о его проведении не принималось решение ни Правлением, ни 1/5 от общего числа членов садоводства. Общее собрание *** было проведено с нарушением регламента. Перед его началом не были получены сведения о лицах, присутствующих на собрании, не оглашен реестр членов садоводства, не были избраны председатель собрания и счетная комиссия, в результате не был определен кворум. На общем собрании была принята новая повестка дня, которая не была заявлена в объявлениях о проведении собрания. В результате незаконно проведенного собрания истец был переизбран на посту председателя Правления, хотя проработал в этой должности всего два месяца. Истец и многие другие садоводы голосовали против его переизбрания, но их голоса никто не посчитал, и в протокол действительные сведения о результатах голосования внесены не были (л.д. ***). 

Истец ФИО1 извещен судом надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. ***). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исков по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ***).

Представители ответчика СНТ «Ягодка» ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ***). 

Суд, изучив представленные документы, выслушав доводы явившихся лиц, установил следующее:

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г, здесь и далее редакция закона приведена по состоянию на август 2018 г, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В ст. 181.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что СНТ «Ягодка» размещается на земельном участке, выделенном постановлением главы администрации *** № от *** площадью *** га. 

Согласно схеме размещения земельных участков от *** г, изначально садоводство состояло из *** индивидуальных садовых участков и земель общего пользования (приложение ***). 

По запросу суда Управление Росреестра по Ленинградской области сообщило, что сведениями о корректуре плана застройки (ген. плана) СНТ «Ягодка» не располагает (л.д. ***). 

В п. *** Устава СНТ «Ягодка» закреплено, что внеочередное общее собрание членов садоводства проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии, по предложению органов местного самоуправления, или не менее чем 1/5 от общего числа членов Товарищества (л.д. ***). 

Истец ФИО1 является собственником земельного участка № СНТ «Ягодка» с *** (л.д. ***).

В подтверждение своего членства в СНТ «Ягодка» истец представил копии лицевой членской книжки садовода №, в которой указано, что он принят в члены садоводства в *** г, но не указана дата проведения общего собрания (л.д. ***). 

Решением общего собрания членов Товарищества от *** истец был избран председателем Правления садоводства (л.д. ***). 

По состоянию на *** г Правление СНТ «Ягодка» состояло из 5 членов: председатель ФИО1, ***Н., ***.Д., ***.М., *** (последний уже написал заявление о выходе из членов Правления, но данное решение еще не было утверждено общим собранием). 

Из протокола внеочередного собрания членов правления от *** следует, что за принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ проголосовали двое – ***Д. и ***.Н., против двое - ***.Н. и ***П., представляющая интересы ФИО1 *** отсутствовал (л.д. ***). 

Объявления о предстоящем внеочередном общем собрании членов СНТ «Ягодка» были заранее размещены на территории садоводства (л.д. ***). 

*** состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Ягодка», ход которого отражен в протоколе № (л.д. ***).

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие *** член садоводства, председателем собрания был избран ***В. (л.д. ***). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***.Н. пояснил, что является членом садоводства «Ягодка» и членом Правления товарищества. Он был против проведения внеочередного общего собрания *** и против переизбрания истца на должности председателя Правления садоводства. Впервые он увидел объявление о проведении этого собрания *** на столбе в садоводстве. Он лично присутствовал на общем собрании *** Председателя собрания и секретаря собрания не избирали, за изменение в повестку дня не голосовали. Регистрации участников не велось. Общее количество членов СНТ, присутствующих на собрании, не озвучили. Голосовали по каждому вопросу отдельно поднятием рук. Голоса считали по поднятым рукам. Сказали, что по всем вопросам, включая переизбрание истца, проголосовало большинство членов товарищества. Он сам число голосующих по каждому вопросу и присутствующих не подсчитывал (л.д. ***). 

Свидетель ***М. пояснила, что является членом СНТ и членом Правления садоводства. В связи с допущенными нарушениями председателем Правления ФИО1, по предложению многих садоводов, и ее лично, было решено провести общее внеочередное собрание, чтобы избрать нового председателя Правления. Это решение было принято на заседании Правления товарищества, где участвовали она, ***, ***, *** и *** не было. За проведение собрания проголосовала она и ***. Она принимала участие в общем собрании ***, где секретарем собрания избрали ***, а председателем ***. Подсчет голосов по каждому вопросу отдельно вели по поднятым рукам. Приходившие на собрание лицо в отдельном документе не расписывались. На собрании был *** человек, и большинством проголосовали по всем вопросам, включая переизбрание истца на должности председателя Правления. Против никто не голосовал, только 1 или 2 человека воздержались (л.д. ***). 

Свидетель ***.А. член садоводства по участку № показала, что о проведении внеочередного общего собрания *** она узнала заранее. Она сама обратилась с этим вопросом в Правление, где ей сообщили, что будет проводиться общее собрание. В собрании она участвовала и голосовала за по всем поставленным на обсуждение вопросам. Подсчет голосов вели председатель собрания ***, и секретарь собрания ***. За присутствие на собрании никто не расписывался, но каждого участвующего *** записала в отдельный список. За исключением одного воздержавшегося, все присутствующие на собрании проголосовали за переизбрание истца на посту председателя Правления. Также, на собрании был ее сын ***, который голосовал аналогично. Он же имел доверенности на право голосовать от имени ***. Участвующие на собрании голосовали отдельно за повестку дня (л.д. ***). 

Свидетель ***.А. являлся председателем СНТ «Ягодка» с *** по *** г, когда на общем собрании председателем Правления был избран истец. Свидетель лично передал истцу все документы садоводства, включая учредительные документы, протоколы общих собраний и т.д., но отдельную опись документов они не составили, в получении документов истец нигде не расписался. Затем свидетель продал свой участок в садоводстве, и в собрании *** не участвовал.

***.П. пояснила, что членом СНТ «Ягодка» она не является, участок принадлежит ее мужу ***.Н. Она видела на щите в садоводстве *** объявление о проведении внеочередного собрания *** Она присутствовала на общем собрании, но не принимала участие в голосовании. Помнит, что участие в собрании приняли *** с супругой, *** и многие другие. Она не помнит голосовали ли отдельно за повестку дня или нет. Голосовали отдельно за избрание новых членов Правления и нового председателя. Никто не проверял наличие у голосующих членства в СНТ. Не велась письменная регистрация участников. Ее муж голосовал против переизбрания ФИО1. Общее количество участвующих в собрании никто не говорил. Посчитали не только членов СНТ, а всех лиц, пришедших на собрание.

***В. показал, что является членом СНТ «Ягодка», он заранее знал о проведении внеочередного общего собрания, где его избрали председателем. Убедились в наличии кворума и открыли собрание, затем подошло еще несколько человек. Садоводство маленькое, все друг друга знают, и проверять членскую книжку у каждого не обязательно. Участвующих в собрании и голоса считала секретарь собрания ***, она же через день напечатала протокол. За каждый вопрос голосовали отдельно, включая изменения в повестку дня. Изменения потребовалось внести, т.к. высказывались разные мнения и предложения. Всем желающим давали слово выступить, включая истца. Когда все проголосовали за переизбрание ФИО1, то он сам с этим согласился, и тоже голосовал за свое переизбрание. Кто-то один только воздержался. После собрания свидетель разговаривал с истцом, и тот был согласен со своим переизбранием. Поэтому для него стало полной неожиданностью, что Дударев предъявил настоящий иск. О проводившемся собрании все знали заранее, видели развешанные в садоводстве объявления. Претензий о позднем извещении на общем собрании никто не предъявлял. Подлинность представленного в дела протокола общего собрания от ***, который он подписал, подтверждает. 

Акт приема-передачи документов между истцом и новым руководством СНТ «Ягодка» подписан не был, что стороны не оспаривали. 

Ответчик указал, что в связи с непередачей документов истцом, он вынужден восстанавливать данные реестра членов СНТ в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в материалы дела были представлены несколько реестров членов садоводов разнящиеся частично между собой (л.д. ***).

Судом установлено, что членами СНТ «Ягодка» на дату проведения спорного собрания *** являлись собственники: участок № – ***.В. (л.д. ***), участок № – ***.М. (л.д. ***), участок № – ***.В. (л.д. ***), участок № – ***М. (л.д. ***), участок № – ***.И. (л.д. ***), участок № – ***.И. (л.д. *** участок № – ***.О. (л.д. ***), участок № – ***М. (л.д. ***), участок № – ***Н. (л.д. ***), участок № – ***.А. (л.д. ***), участок № – *** участок № – истец ФИО1, участок № и участок № – *** участок № *** участок № – ***, участок № – ***, участок № – ***), участок № – ***, участок № – *** участок № – *** участок № – ***, участок № – *** участок № – *** участок № – *** участок № – ***, участок № – *** участок № – *** участок № – *** участок № – *** 

Участки № и № принадлежат на праве собственности ***.А., которая является членом товарищества, и инициировала процедуру объединения участков (л.д. ***). 

Участки № и № принадлежат на праве собственности ***.Д., который является членом СНТ «Ягодка», и инициировал процедуру объединения данных земельных участков (л.д. ***).

Участки № и № принадлежат на праве собственности ***.Н., который является членом СНТ «Ягодка», и инициировал процедуру объединения земельных участков (л.д. ***). 

Права на земельные участки № в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. ***).

Право собственности на участок № зарегистрировано *** за ***В., на участок № зарегистрировано *** за ***.В. (л.д. ***), поэтому указание ответчиком собственником данного участка ***С. неправомерно. 

Также, членами СНТ являлись лица, чье право собственности на участки не оформлено, но их членство подтверждается членскими книжками: участок № - *** участок № – *** участок № – ***, участок № – *** участок № – *** участок № – *** участок № – *** участок № – *** участок № – *** участок № – ***., участок № – ***, участок *** – ***

Ответчик указывает, что у него отсутствуют сведения о принятии в члены СНТ «Ягодка» в отношении собственников следующих земельных участков: участок № – ***, участок № – *** участок № – ФИО1 (л.д. ***), участок № – *** участок № – *** продавшая участок ***В. ***, т.е. после проведения спорного собрания (л.д. ***).

Однако, суду представлены членские книжки садоводов, выданные указанным лицам. Отсутствие протоколов общих собраний о принятии данных лиц в члены СНТ, не является основанием для непризнания их таковыми судом, поскольку ни один протокол общего собрания членов товарищества истец не передал ответчику. Отсутствие в членских книжках сведений о дате подобного собрания, номере протокола может свидетельствовать лишь о недостатках при заполнении документа, но не опровергает само по себе факт членства. Поэтому, пока не доказано обратное в отдельном судебном процессе, данные лица должны быть признаны членами СНТ «Ягодка», имеющими право голоса на общих собраниях. 

Подсчеты сторон суд признает не состоятельными и противоречащими закону. 

Ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ определено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В этой связи членами садоводства правомерно учтены граждане, владеющие своими участками на праве пользования, а не только собственники. Отсутствие в ЕГРН регистрации права собственности не означает отсутствие у членов СНТ права голоса. 

По смыслу ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ единственным подтверждением членства в СНТ, в отсутствие реестра членов, который должен храниться в Правлении товарищества, является членская книжка садовода.

Схема застройки садоводства от *** г не отражает фактическое пользование земельными участками по состоянию на *** г, а межевание земель общего пользования не проводилось и корректура плана застройки садоводства не утверждена. *** в ЕГРП зарегистрировано право собственности ***И. на земельный участок № ст «Ягодка» *** № (л.д. ***). Поэтому все доводы истца об отсутствии земельного участка с таким номером, и отсутствии у ***.И. членства в садоводстве суд признает несостоятельными. 

Собственники же следующих земельных участков: участок № – ***, участок № – *** участок № – *** участок № – ***, участок № – ФИО5, участок № – *** не вступали в члены Товарищества и не представили суду соответствующих подтверждений (в членских книжках указаны предыдущие владельцы участков). 

В этой связи суд признает их индивидуальными садоводами, и их голоса не должны учитываться при определении кворума. 

Итого: за исключением 6 индивидуальных садоводов, и при условии, что 5 садоводов имеют по 2 участка (***), общее количество членов СНТ «Ягодка» по состоянию на *** составит 50. Следовательно, для правомочности на собрании должен был иметься кворум не менее 25 членов товарищества.

В протоколе и приложенном списке указано, что на собрании *** присутствовали *** садовод (л.д. ***). 

Из участвующих лиц не имели право голоса: *** (член садоводства *** доверенность не представлена), ***.П. (собственник участка ***.Ю., доверенность не представлена), ***.С. от участков № и № (собственник участка на тот период ***.В., доверенность не представлена), голос ***.С. может быть учтен только от участка № 

Все прочие члены товарищества приняли участие либо лично, либо доверили свое право голоса иным лицам: так ***И. участок № доверила ***.С. (л.д. ***), ***И. участок № доверила *** 

Доводы истца об отсутствии надлежащего удостоверения указанных доверенностей председателем объединения, что должно повлечь за собой исключение из числа участников собрания голоса указанных лиц, суд отклоняет. 

Подобное возможно только в том случае, если член садоводства не выдавал доверенность, либо лицо, действующее на основании доверенности, исказило волю представляемого.

Истец, обращаясь с иском в суд, письменно уведомил об этом всех членов садоводства путем размещения объявлений на территории садоводства и публикации в местной газете. Однако, за исключением ***.Н., никто из членов садоводства не выступил в его защиту, и не присоединился к заявленному иску. Судебный процесс длился более пяти месяцев, но сторона истца не пожелала вызвать в суд ***.И. и ***И., чтобы выяснить выдавали ли они соответствующие доверенности, искажена ли была их воля при голосовании, или нет. 

Председатель СНТ «Ягодка» ***.Д. в судебном заседании подтвердил подлинность представленных доверенностей, и полномочия выдавших их лиц. Истец данный факт ничем не опроверг. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в собрании приняли участие 27 членов садоводства, и необходимый кворум имелся. По каждому из предложенных вопросов члены СНТ проголосовали за, единственный воздержался ***Н., что отмечено в протоколе общего собрания, и не опровергнуто истцом в ходе настоящего судебного разбирательства. 

В этой связи доводы истца о ничтожности принятых на общем собрании *** решений, в связи с отсутствием необходимого кворума, судом не принимаются. 

Помимо этого, истец просит признать итоги общего собрания ничтожными, в связи с принятием решений по вопросам, не включенным в повестку дня, хотя в собрании не приняли участие все члены садоводства. 

Буквальное содержание объявлений, размещенных на территории садоводства, содержит следующую повестку собрания: ознакомление с новым федеральным законом по СНТ; обсуждение и принятие решения о втором пожарном водоеме; обсуждение и принятие решения о других выявленных нарушениях в садоводстве; исправление межевого плана дороги садоводства; отчет председателя по устранению нарушений и проделанной работе по принятым решениям общих собраний от *** разбор по самоуправству председателя, его юридической безграмотности, приводящей к нарушению закона; досрочные перевыборы председателя и членов правления, в связи с недоверием (л.д. ***). 

На общем собрании *** большинством голосов приняты решения о необходимости восстановить второй пожарный водоем; переизбрать с поста председателя Правления садоводства ФИО1; освободить от обязанностей члена Правления садоводства ***; увеличить число членов Правления садоводства до 6, избрав дополнительно новых членов Правления; избрать председателем Правления СНТ «Ягодка» ***Д. (л.д. ***). 

Соответственно, все вопросы, по которым приняты решения, за исключением увеличения числа членов Правления, заранее были указаны в объявлении. 

В отличие от заочного голосования, повестка дня очного голосования на общем собрании утверждается непосредственно до начала проведения подобного собрания. Поэтому результаты голосования по увеличению количества членов Правления, принятые в соответствии с ранее утвержденной повесткой дня, закону не противоречат, и прав истца ничем не нарушают.

Единственным вопросом, затрагивающим права истца, является досрочное переизбрание его на посту председателя Правления, но поскольку данное решение принято большинством голосов от общего количества членов садоводства, то оно должно быть признано легитимным.

Также, истец просит признать решения общего собрания недействительными по мотиву существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; нарушения правил составления протокола. 

Суд признает доказанным, что решение о проведении внеочередного общего собрания компетентным составом Правления садоводства не принималось (из пяти участников двое проголосовали за, а двое против, один не участвовал), 1/5 от общего числа членов товарищества с подобной письменной инициативой не обращалась. 

Однако, в силу ч. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Поскольку Уставом садоводства не предусмотрено иного уведомление членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания производилось путем заблаговременного размещения объявлений на столбах и информационных стендах в садоводстве. 

Истец не доказал обратного. Из показаний представителя истца и свидетелей Л-вых вытекает лишь то, что они впервые увидели подобные объявления ***, но это не означает, что уведомления были размещены ранее этой даты.

Сам факт участия большинства членов СНТ в общем собрании, и отсутствие возражений со стороны остальных лиц, не участвующих в собрании, подтверждает, что они были надлежащим образом извещены о его проведении.

Также, следует принять во внимание, что при наличии 26 голосов, высказавшихся за переизбрание ФИО1, участие или неучастие остальных 24 не имело существенного значения. 

Все прочие доводы истца также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного процесса, и не свидетельствуют о наличии сколь-нибудь существенных нарушениях прав членов садоводства в результате проведенного *** собрания, в связи с чем исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Ягодка» массива «Промзона-1» г. Гатчина Ленинградской области о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от *** с момента его принятия; отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***