дело 1-10/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

17 января 2019 года г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Жук Н.В., 

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., 

с участием: 

ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Николаева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 17 января 2019г., ФИО3, представившей удостоверение № № и ордер № от 10 января 2019 г., 

потерпевшего И.П.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимого; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 05 октября 2018 года около 15 часов, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - металлического бака, находящихся на территории садового общества «Сельхозтехника» действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомашине марки «Камаз» государственный регистрационный знак 

<

***>, на территории садового участка №125 садового общества «Сельхозтехника», тайно похитили металлический бак стоимостью 4000 рублей, принадлежащий С.В.Н. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив С.В.Н. имущественный ущерб в сумме 4000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились в личных целях по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Они же, ФИО1 и ФИО2, 13 октября 2018 года около 13 часов 30 минут, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение металлического бака, находящегося на территории садового участка №129, указанного садового общества, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомашине марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак № регион, с корыстной целью противоправного, безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитили металлический бак стоимостью 4000 рублей, принадлежащий И.П.И. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив И.П.И. имущественный ущерб в сумме 4000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились в личных-целях по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего И.П.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен, путем возвращения имущества, обвиняемые извинились, претензий к обвиняемым не имеется, в связи с чем вред заглажен. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что от потерпевшего С.В.Н. поступила телефонограмма, где он просит о рассмотрении уголовного дела без его участия и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен, путем передачи денежных средств, обвиняемые извинились, претензий к обвиняемым не имеется, в связи с чем вред заглажен. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Обвиняемые и их защитники поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. Обвиняемые указали, что раскаиваются в содеянном, вину по предъявленному обвинению признают полностью, примирились с потерпевшими (извинились перед потерпевшими), ущерб возмещен. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Прокурор не возражал заявленному ходатайству, просил в его удовлетворении отказать в целях профилактики совершения преступлений. 

Выслушав мнение сторон, исследовав данные, характеризующие личности обвиняемых, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 и ФИО2 преступления совершили впервые, согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание осознание обвиняемыми противоправности своих действий, суд приходит к выводу о достаточности оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

Судом установлено, что преступления, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, относятся к категории средней тяжести. Вину в их совершении обвиняемые признали в полном объеме, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривают. В деле имеются явки с повинной (л.д.12,15). Ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного имущества потерпевшему И.П.И. и передачи денежных средств в сумме 4000 рублей потерпевшему С.В.Н., принесены извинения. Претензий потерпевший С.В.Н. и И.П.И. к обвиняемым не имеют. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д.89-90), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, по прежнему месту работы в ООО «Дорстройсервис» характеризуется положительно. 

Из ходатайств потерпевших видно, что право на примирение с обвиняемыми им разъяснено и понятно, они не возражают примирению, таким образом, установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшими своего права на примирение с обвиняемыми. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание осознание обвиняемыми противоправности своих действий, суд приходит к выводу о достаточности оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, - металлический бак, возвращенный законному владельцу И.П.И., автомашину марки «КамАЗ» государственный номер 

<

***>, возвращенную законному владельцу ФИО2, - оставить у них по принадлежности. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО1, ФИО2 и потерпевших И.П.И. и С.В.Н. - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. 

Вещественные доказательства: металлический бак, возвращенный законному владельцу И.П.И., автомашину марки «КАМАЗ» государственный номер № возвращенную законному владельцу ФИО2, - оставить у них по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Н.В. Жук