Судья Золотарева В.А. Дело №22-1683 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 августа 2021 года 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора Родовниченко А.В., Асадовой Т.И.,

осужденной Чернавской З.М., участвовавшей в заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лексашовой М.В.,

потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Чернавской З.М. и адвоката Бахтина С.И. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 4 мая 2021 года, которым Чернавской Зое Михайловне, 08.05.1966 года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Чернавской З.М. и адвоката Лексашовой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО8, прокурора Асадовой Т.И., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Чернавская З.М. осуждена 26.11.2019 года приговором Новоусманского районного суда Воронежской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Начало срока исчисляется с 19.02.2020 года. 

Чернавская З.М., отбывающая наказание ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области», обратилась в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства Чернавской З.М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Чернавская З.М. не согласна с постановлением районного суда. Указывает на то, что вину в совершении преступления она признала, в содеянном раскаивается, направляла письма с раскаяниями в случившемся потерпевшей стороне. На момент рассмотрения ходатайства в суде она отбыла 1 год 2 месяца от назначенного судом наказания. Администрацией ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области она характеризуется положительно, трудоустроена уборщицей подсобных помещений. Имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, обучению, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий не имеет. Психологом ФКУ КП-10, проводившим ее обследование, было дано заключение: возможно положительное решение вопроса об УДО. Согласно заключению администрации ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, она характеризуюсь положительно, твердо встала на путь исправления. Администрация ФКУ КП-10 считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, у нее имеется исполнительный лист по приговору суда, общий долг составляет 2 000 000 рублей. Указанная сумма для меня является неподъемной. Доход от работы уборщицей, при уплате сначала 75%, а в последующем 100 % в счет погашения задолженности, позволил погасить всего 33842 рубля. Считает, что для заглаживания вины перед потерпевшими и наступления социальной справедливости, ей необходимо трудоустройство на более высокооплачиваемой работе, что в условиях нахождения в колонии-поселении не представляется возможным. Кроме того, продолжительный период времени в 2021 году она была на больничном и не могла работать. Имущества, подлежавшего отчуждению потерпевшим, у нее не имеется. Кроме того, она предоставила в суд документы, подтверждающие наличие у нее постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства и заверила о трудоустройстве. Данные обстоятельства дают основания полагать, что она доказала свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. На основании изложенного, просит отменить постановление Панинского районного суда Воронежской области от 4 мая 2021 года и вынести новое судебное решение, удовлетворив ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бахтин С.И. в защиту интересов осужденной Чернавской З.М. не согласен с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что администрация ФКУ «КП-10 УФСИН России по Воронежской области характеризует ее с положительной стороны. Она имеет ряд поощрений от администрации учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений режима содержания не допускает, находится на улучшенных условиях содержания, расконвоирована, имеет мужа - пенсионера и дочь. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, неоднократно просила прощение у потерпевших, принимает все меры для заглаживания морального вреда и путем перечисления 100 процентов из ее заработка в пользу потерпевших, других возможностей выплачивать денежные средства потерпевшим у нее нет. На основании изложенного, просит постановление Панинского районного суда Воронежской области от 4 мая 2021 г. по ходатайству Чернавской З.М. отменить и вынести новое постановление, удовлетворив ходатайство Чернавской З.М. об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО8, ст. помощник прокурора ФИО12 просят постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. 

Согласно приговору суда, осужденная обязана компенсировать причиненный вышеуказанным потерпевшим моральный вред: ФИО10 в размере 800 000 рублей, ФИО11 в размере 800 000 рублей, ФИО8 в размере 400 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент апелляционного рассмотрения из заработной платы осужденной по месту отбывания наказания взыскано 112 000 рублей в счет компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в совместной собственности осужденной и ее супруга имеется автомобиль марки РЕНО ФЛЮЕНС регистрационный знак К132УК 77, 2011 года выпуска.

Иждивенцев у осужденной и ее супруга нет, дочь осужденной является совершеннолетней.

При этом осужденная не привела суду апелляционной инстанции веских доводов, в силу которых невозможно в большем размере компенсировать причиненный потерпевшим вред за счет продажи вышеуказанного автомобиля, даже с учетом имеющихся у него технических повреждений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит объективных причин, по которым причиненный потерпевшим вред возмещен осужденной в незначительном размере. 

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденной не принято достаточных мер к возмещению причиненного потерпевшим вреда, в силу чего она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, районным судом не допущено.

Поэтому обжалованное постановление районного суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 4 мая 2021 года в отношении Чернавской Зои Михайловны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения осужденной ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении вышеуказанного материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.