Дело № 12-36/2025

УИД 51RS0003-01-2024-005606-17

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810551241023001357 от 23 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810551241023001357 от 23.10.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, однако никогда не имела и не имеет права управления транспортными средствами. 

Транспортным средством 19.10.2024 она не управляла, доверила его управление иному лицу, указанному в полисе ОСАГО, который являлся страхователем, - ФИО1 В постановлении на фото изображена не она. 

Управление ею транспортным средством административным органом не доказано, более того, 19.10.2024 она отсутствовала в г. Мурманске, что исключает совершение ею административного правонарушения.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вина и умысел на его совершение. Она является пенсионером, престарелым человеком.

Указывает, что копию постановления она получила 09.11.2024 простым письмом, которое административным органом заказным письмом в ее адрес не направлялось.

Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с жалобой, постановление о привлечении к административной ответственности от 23.10.2024 № 18810551241023001357 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О и от 13 мая 2010 г. № 634-О-О.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810551241023001357 от 23.10.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

23.10.2024 постановление направлено ФИО2 заказным почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес> и 05.11.2024 ей вручено (ШПИ 

<

данные изъяты>), следовательно, срок для обжалования постановления истек 15.11.2024.

Доводы ФИО2 о направлении ей постановления простым письмом и получении его 09.11.2024 не нашли своего подтверждения материалами дела.

Жалоба подана ФИО2 в Ленинский районный суд г. Мурманска лично 19.11.2024, то есть с пропуском установленного КоАП РФ срока.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.12.2024 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления может являться препятствием для осуществления ФИО2 права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно может быть лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительность пропуска ФИО2 срока обращения в суд с жалобой, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вместе с тем, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Из материалов дела следует, что 19.10.2024 в 22:16:30 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при минимально разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данные получены со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АТОМ ИС», заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, действительное до 01.02.2025 включительно, что подтверждено материалами дела.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО2, было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АТОМ ИС». Результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АТОМ ИС», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Действительно, из представленной с жалобой копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 

<

данные изъяты>, заключенного на срок страхования с 28.12.2023 по 27.12.2024, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, является ФИО2, к управлению транспортным средством допущен ФИО1 имеющий водительское удостоверение № 

<

данные изъяты>.

Административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершено в период действия страхового полиса ОСАГО.

Вместе с тем, представленная ФИО2 копия страхового полиса ОСАГО не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, оформив страховой полис ОСАГО, не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в отношении которого в дальнейшем мог ставиться вопрос о привлечении к административной ответственности за превышение скоростного режима.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что на фото, которым зафиксировано административное правонарушение, изображена не она, не позволяет однозначно утверждать, что в момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, осуществлял ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что она не имеет права управления транспортными средствами и никогда такого права не имела не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена императивная норма о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

Статус пенсионера, о котором указывает ФИО2 в обоснование отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, также не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Указывая об отсутствии в г. Мурманске на момент совершения административного правонарушения, ФИО2 в соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждающих данные обстоятельства документов в материалы дела не представила, как не представила иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства 19.10.2024 во владении (пользовании) другого лица.

Избранная ФИО2 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление от 23.10.2024 в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный срок, в установленном порядке. Порядок и срок направления постановления административным органом также соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и оснований для его снижения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом административного органа соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810551241023001357 от 23.10.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810551241023001357 от 23 октября 2024 года о привлечении Воронкевич 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: И.В. Хуторцева